КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. ФИО1 13 января 2025г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При помощнике судьи Груниной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО « Реон», ООО « Авто-ассистанс», ООО «Аура- Авто», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что 18.06.2024 за день до покупки автомобиля увидел на Авито объявление о продаже автомобиля HAVAI Jolion, в автосалоне ООО «Реон» (адрес: 

<

адрес>, 270) стоимостью 1 800 000 руб. С целью приобретения автомобиля 19.06.2024 с супругой поехал в Самару для просмотра данного автомобиля в автосалон ООО «Реон». В автосалоне сотрудник Андрей показал указанный автомобиль и подтвердил его стоимость. Осмотрев автомобиль, супруга заметила на задней левой двери три вмятины. Поскольку цена и сам автомобиль истца устраивала, решили приобрести указанный автомобиль, с первоначальным взносом ценой принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Круз, 2012 г.вып. через ТРЕЙД-ИН. Поскольку не был закрыт кредит на ТС Шевролет Круз на сумму 100 000 руб., попросил при продаже получить наличными 100 000 рублей для погашения кредита.

После оценки автомобиля в 600 000 рублей, на листе сотрудник салона расписал схему ТРЕЙД-ИНа, где указал 300 000 рублей - это скидка за ТРЕЙД-ИНа на ТС Хавал, 200 000 руб. - в счет кредита и 100 000 рублей - наличными.

Затем подали заявку в Банк. После получения результата, поскольку ежемесячный платеж будет составлять 102 000 руб. решили отказаться. Сотрудник автосалона сообщил, что в случае отказа должны оплатить неустойку в 30%, а транспортное средство Шевролет Круз будет возвращаться от 10 минут до 10 дней, все это не так просто будет. Испугавшись, решили продолжить сделку. После пришла какая-то сотрудница автосалона и принесла договоры, где видели цену ТС Хавал в 1 800 000 рублей. С учетом трейдина он вышел за 1300 000 рублей, сотрудница автосалона эти суммы подчеркивала желтым маркером, убедившись в этом всем, подписал, далее ждали сотрудника Банка ВТБ. Когда он приехал - просто отдали график платежей в папке, в которой еще были некие документы на подпись. Потом в салоне отдали все документы в файлах для клиента и для ГАИ, а также выдали 100 000 рублей наличными на оплату предыдущего кредита за ТС Шевролет Круз. Девушка из кассы сказала, что они завысили сумму кредита в тайне от Банка на сумму 442 000 рубля, и то, что эта сумма якобы вернется обратно в течении 5 дней. Потом сотрудник банка проследил, закрытие кредита за автомобиль Шевролет Круз. По приезду домой, на Авито, увидел стоимость приобретенного автомобиля уже в 2 767 000 рублей. При осмотре договоров обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля указана в 3 209 000 рублей, которая состоит из личных средств 642 000 руб. и кредитных - 2 567 000 руб., и в кредитном договоре плюсом 500 000 рублей «страховки от автосалона».

Таки образом продажная цена ТС Шевролет Круз нисколько не была вложена в цену ТС Хавал и сумма не уменьшилась, а наоборот увеличилась до трех миллионов рублей.

Считает, что ему подменили все договоры, оформили огромный потребительский кредит с ежемесячным платежом в 72 972 рубля, а не автокредит, ООО «Реон» и БАНК ВТБ (ПАО) ввели истца в заблуждение, в связи с чем, согласно п.1 ст.178 ГК РФ указанные сделки являются недействительными.

Подписав договор №№ от 19.06.2024 купли-продажи автомобиля ТС Шевроле- Круз, по которому истец продал свое ТС ООО «Реон», истца также обманули, указав цену 300 000 руб. вместо 600 000 руб.

В договоре купли-продажи ТС Хавал нет упоминания, что цена ТС Хавал 3 209 000 руб. сформировалась с учетом скидки 300 000 руб. Напротив, в договоре купли-продажи ТС Хавал указано, что стоимость ТС Хавал составляет 3 209 000 руб., которая состоит из личных средств (ФИО3) 642 000 руб. и кредитных - 2 567 000 руб.

В результате этих манипуляций, сделанных ООО «Реон», ФИО3 за свое ТС Шевроле-Круз получил на руки от ООО «Реон» лишь 100 000 руб. наличными. 

После подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ТС Хавал ФИО3 выдали свидетельство о регистрации ТС Хавал №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, который формально является собственником ТС Хавал. Следовательно, ООО «Реон» не являлось собственником ТС Хавал и не имело права его продавать.Такой договор не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку ООО «Реон» в отношении данного ТС не принадлежат права владения, пользования и распоряжения. 

25.06.2024 в 11-00 РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району отказало ФИО3 в проведении регистрационных действий в отношении HAVAL JOLION (VIN №,2022 г.в.№ ввиду непредставления необходимых документов.

Считает, что БАНК ВТБ (ПАО), ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Аура-Авто» оформляли договорные отношения с ФИО3, который выступал наиболее юридически слабой стороной в подобных отношениях, введя его в заблуждение, и вели денежные расчеты, это не исключает также существование схемы именно дружественного взаимодействия названных ответчиков.

Заключение упомянутых сделок ООО «Реон» также сопряжено с нарушением и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой ФИО3 была предоставлена ложная информация о цене ТС Хавал и выкупной цене ТС Шевроле-Круз путем подмены документов и о полномочиях самого ООО «Реон» продавать ТС Хавал.

Считает навязанной навязанной ФИО3 обязанности перевести 500 000 руб. в ООО «АВТО-АССИСТАНС» ИНН 

<

***>, находящееся в 

<

адрес>, что по мнению истца следует признать в порядке ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку ООО «АВТО-АССИСТАНС» не является страховой организацией, профессиональным участником страхового рынка, и приобрело названную сумму неосновательно без всякого договора.

Кроме того, ФИО3 обманом дали подписать еще опционный договор № от 19.06.2024 с ООО «Аура-Авто» находящееся в 

<

адрес>, в п.2.1, опционного договора указано, что ФИО3 должен был перечислить 500 000 руб. за «право заявить требование по настоящему опционному договору», который является навязанным, поскольку менеджер ООО «Реон» говорил, что без подписания этого договора ТС Хавал не был бы продан ФИО3

Считает, что права и интересы ФИО3, как потребителя с точки зрения Закона о защите прав потребителей, были нарушены ООО «Реон» и ООО «Аура-Авто», которые навязали ему заключение опционного договора и включили в него условия, нарушающие права потребителя, за что на указанных ответчиков возлагается ст.15 Закона о защите прав потребителей обязанность компенсировать моральный вред.

Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3 имеет характер потребительского кредитования, а не автокредитования. Истцу был навязан договор потребительского кредитования с «кабальными условиями», в котором он не нуждался и который повлек для него существенные финансовые затраты. Кредитный договор содержит заранее на компьютере заполненные нужные Банку опции. Сам договор готовился заранее и не при ФИО3 В Письменная заявка от ФИО3 на кредит с подобными «кабальными» условиями, указанными в кредитном договоре, в БАНК ВТБ (ПАО) не подавалась, возможно это делал кто-то другой за ФИО3 График платежей никем не подписан.

В п.19.4, кредитного договора указана цена ТС Хавал 3 209 000 руб., продавец - ООО «Реон», а в п.22 договора уже приводится совершенно другая разбивка суммы 3 209 000 руб. - на 2 567 000 и 500 000 (которая должна была уйти на ООО «АВТО-АССИСТАНС»). 

Полагает, что БАНК ВТБ фактически не проявил должной осмотрительности, осторожности, добросовестности, и не распознал, что ФИО3 действовал под влиянием заблуждения, хотя должен был это сделать в силу того, что БАНК ВТБ, в отличие от гражданина, будучи коммерческой организацией, обладая специальной правоспособностью, выступает профессионалом в банковской и всегда имеет возможность в разумных временных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. БАНК ВТБ не проверил полномочия ООО «Реон» на отчуждение ТС Хавал. Зная, что за ФИО3 кто-то дает поручение (еще до подписания кредитного договора это уже было заведомо вписано в п.22 договора) перечислить 500 000 руб. в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС», находящееся в 

<

адрес> без всякого договора, - БАНК ВТБ (ПАО) даже не удосужился проверить данную операцию на предмет относимости ее к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, проверить этот перевод, проверить основание перевода, и само это юридическое лицо, как следствие, «заморозить» эту операцию до получения соответствующих разъяснений и информации; тем самым, Банк игнорировал требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

БАНК ВТБ (ПАО) при оформлении кредита грубо нарушил положения ст.5.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» и не рассчитал, и не учел в своих расчетах показатель долговой нагрузки заемщика ФИО3 - не запрашивал у ФИО3 и его супруги документы в подтверждение наличия официальных доходов и непогашенного кредита ФИО3 за ТС Шевролет Круз и ипотеки его супруги ФИО6, не запрашивал согласие супруги ФИО3 на заключение кредитного договора. Считает, что кредитный договор должен 

В связи с изложенным ФИО3 просит:

- взыскать с ООО «Реон» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

- признать недействительным кредитный договор № от 19.06.2024 между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки обязав ООО «АВТО-Ассистанс» возвратить 500 000 руб. БАНК ВТБ (ПАО), полученные безналичным переводом с БАНК ВТБ (ПАО) по поручению ФИО3, обязать ООО «Реон» возвратить 2 567 000 руб. БАНК ВТБ (ПАО), полученные безналичным переводом с БАНК ВТБ (ПАО) по поручению ФИО3;

- признать кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 19.06.2024 отсутствующими.

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства НAVAL ОLION (№), 2022 г.в. государственный номер № между ООО «Реон» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки обязав ООО «Реон» возвратить 2 567 000 руб. БАНК ВТБ (ПАО), полученные безналичным переводом с БАНК ВТБ (ПАО) по поручению ФИО3, ФИО3 возвратить ТС HAVAL JOLION (VIN№, 2022 г.в. г/н №) ООО «Реон» по актуприема-передачи, после фактического исполнения обязательствООО «Реон» о возврате 2 567 000 руб. БАНК ВТБ (ПАО) и после фактического исполнения обязательств ООО «АВТО-АССИСТАНС» о возврате 500 000 руб.;

- признать недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ТС Chevrolet CRUZE (VIN №, 2012 г.в. между ФИО3 и ООО «Реон», применить последствия недействительности сделки обязавь ООО «Реон» возвратить ТС Chevrolet CRUZE (№, 2012г.в.) ФИО3 по акту приема-передачи, после фактического исполнения обязательства ООО «Реон» о возврате ТС Chevrolet CRUZE (VIN №, 2012 г.вып.) ФИО3 по акту приема-передачи обязать ФИО3 возвратить 100 000 руб. ООО «Реон».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Реон» в судебном заседании исковые требования не признал по снованиям указанных в письменных возражениях (т.2 л.д.74-85), считает, что ФИО3 добровольно заключал оспариваемые сделки, он имел возможность до заключения договоров оценить объект сделки, не проявить должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности. Обязательства по заключенным договорам исполнено в полном объёме и в надлежащие сроки, автомобили были переданы сторонам сделок. Доказательства того что ООО « Реон» ввел истца в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, а также ответчик не являлся собственником транспортного средства HAVAL JOUON не представлено. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств. Истцу при продажи были выданы оригиналы документов, подтверждающие право на реализацию транспортного средства («цепочка» договоров от последнего собственника, на которого зарегистрированоТС), что подтверждается п. 5 Акта приме-передачи транспортного средства от «19» июня 2024г. Считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, направив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения (т.2 л.д.23-26), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО « Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены (ШПИ №), в письменных возражениях направленных в суд просил оставить исковые требования без удовлетворения (т.3 л.д.9-12), из которых следует, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и заемщик может влиять на формирование данных индивидуальных условий. Банк ВТБ (ПАО) имеет договорные отношения с ООО «РЕОН», в которых данное юридическое лицо выступает в качестве контрагента, реализующее автомобили иностранного и отечественного производства. Со стороны автосалона ООО «РЕОН» 19.06.2024г. в адрес Банка была направлена заявка на автокредит на клиента ФИО3 посредством электронной почты на общий электронный Ящик отдела по работе с партнерами автокредитования auto smr@vtb.ru Заявка была принята в работу специалистом Банка ФИО8 После верификации полученных скан- копий документов клиента, данные ФИО8 были внесены в автоматизированную систему Банка.

Данные о стоимости автомобиля, занятости заемщика, персональные данные и необходимая информация для подачи заявки, были внесены в системы Банка на основании анкеты, направленной от автосалона. Заемщик самостоятельно несет ответственность за корректность предоставленных данных из анкеты на получение автокредита.

Сотрудник Банка, в силу имеющихся инструкций и полномочий, осуществляет проверку документа, удостоверяющего личность на предмет его действительности, отсутствие заемщика в реестрах ФССП, а также проверку транспортного средства в реестре залогов на наличие действующих обременений.

19.06.2024г. после внесения данных в автоматизированную систему Банка, ФИО8 уведомил автосалон ООО «РЕОН» о принятии Банком положительного решения.

После этого Автосалон сообщил о том, что условия одобренной заявки клиента устраивают и начали процесс подготовки документов для совершения кредитной сделки.

Автосалон предоставил для согласования ПТС на автомобиль, после проверки его на отсутствие обременений, ФИО8 направился в дилерский центр для формирования кредитных документов.

Так как в данном автосалоне отсутствовало действующая удаленная точка продаж Банка, то ФИО8 со своего рабочего места отправился на выездную сделку для подготовки и подписания документации с истцом.

По приезду, в дилерский центр, ФИО8, убедившись в том, что заемщик присутствует лично, сверил его документы с предоставленными ранее скан-копиями, а также убедившись в достоверности предоставленных ранее документов, ФИО8 начал процесс формирования кредитной сделки.

Между Банком и ФИО3 (далее - Истец/Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 3 067 000, 00 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22, 40%, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 72972,14 рублей, первый платеж - 54 435,06 рубля, последний платеж в размере 79971,31 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в вышеуказанной сумме. Кредит согласно п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора был предоставлен Банком на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. При этом пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора какие-либо обязанности Заемщика заключить иные договоры не установлены. В заключенном Кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие предоставление кредита приобретением со стороны Заемщика каких-либо дополнительных услуг.

До истца до заключения кредитного договора доведена вся информации по кредиту. Последующее несогласие истца, переосмысление и переоценка им собственной нагрузки на личный бюджет, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение относительно условий кредитного договора со стороны Банка, никаких доказательств этому не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «АВТО - Ассистанс» в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения (т.2 л.д. 34-43), указывая, что между ФИО3 и ООО Аура-Авто» заключен опционный договор № от 19.06.2024г., размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 500 000 рублей. АДК-24 от 18.03.2024г. ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных зравоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО Аура-Авто», в связи с чем сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (ШПИ 80402703142098).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80402703146652).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, почтовое извещение выслано обратно отправителю (ШПИ 80402703158006).

Представитель заинтересованного лица ООО Союз Авто» в судебное заседание не явился, почтовое извещение выслано обратно отправителю (ШПИ 80402703157948).

Представитель РЮО Госавтоинспекции О МВД России по Безенчукскому району в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.7).

Заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО7, представителя ООО « Реон» ФИО11, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3772КР от 19 июня 2024г. ФИО3 приобрел в ООО « Реон» автомобиль HAVAL J0LION (VIN 

<

***>), 2022 г.в., стоимость стоимостью 3209000 руб. Оплата указанного транспортного средства произведена за счет личных средств 642000 руб., за счет заемных средств 2567000 руб., которые получены в ПАО « ВТБ Банк» (т.2 л.д.87-92). Из соглашения к договору № С3772 КР от 19.06.2024г. следует, что указанное транспортное средство приобретено по стоимости 3209000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, а именно программа обслуживания АК 24 « Комфорт» ООО Аура-Авто», стоимостью 500000 руб. ( т.2 л.д.93-94). 

Сторонами 19.06.2024г. подписан акт приёма-передачи транспортного средства, из которого следует, что при приеме ТС покупателю были выданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, оригиналы документов, подтверждающие право на реализацию транспортного средства, кредитные документы, «цепочка договоров» от последнего собственника, на которого зарегистрировано транспортное средство. Покупатель транспортное средство принял, претензий к комплектации, характеристикам и стоимости ТС не имеет (т.2л.д.95-96).

Из заявления ФИО3 от 19.06.2024г. следует, что он просит произвести возврат первоначального взноса в размере 442000 руб., внесенных в кассу продавца, с целью уменьшения кредитной нагрузки (т.2 л.д.98), которая получена им по расходному кассовому ордеру № составленному 19.06.2024г. (т.2 л.д.101). Кроме того на основании заявления ФИО3 об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля (т.2 л.д.99), на основании расходного кассового ордера № ФИО2 выдано 200000 руб. (т.2 л.д.102). 

При изучении указанных документов в совокупности суд приходит к выводу о том что информация о транспортном средстве, отраженная в договоре и иных документах, подписанных и выданных истцу, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора транспортного средства до его приобретения, исключающая возникновение у истца какого-либо сомнения относительно цены, способа оплаты, а также потребительских свойств и характеристик товара.

Во исполнение условий Договора Истцом был заключен кредитный договор № V 621/1262-0009392 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3067000 рублей с ПАО «ВТБ Банк» на 84 месяца (срок возврата 19.06.2031г.) под 22, 4 % годовых (т.2л.д.170-196), по условиям которого на счёт ООО «РЕОН» было перечислено 2567000 руб., на счет ООО « АВТО-АССИСТАНС» было перечислено 500000 руб. 

Кроме того истцом ФИО2 с ООО «Реон» подписан 19.06.2024г. договор купли-продажи транспортного средства №ТИ4997/24, из которого следует, что он продал автомобиль ТС Chevrolet CRUZE (VIN №, 2012 г.в., согласованной сторонами стоимостью 300000 рублей (т.2 л.д.111-114).

Со всеми условиями Договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе, о стоимости автомобиля и порядке оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договоров, а также дополнительного соглашения.

Допрошенный свидетель, сотрудник ПАО « ВТБ Банк» ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что кредитный договор ФИО3 подписывал добровольно, был ознакомлен с размером кредита, процентной ставкой, графиком платежей.

Доводы истца о том, что подписывал документы не читая, что ему возможно подменили договоры, о том что не знал условия кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом собственноручно составлен лист доведения информации по сделке, из которой следует что ФИО3 приобрел у ООО «РЕОН» автомобиль HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3209000,00 (рублей, с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ПАО «ВТБ Банк». С размером кредита 3067000,00 рублей, с условиями кредитования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Помимо этого за счет кредитных средств приобретен страховой продукт у ООО « Аура-Авто» ФИО9 собственноручно сделал подпись, что «с моих слов записано верно, и мною прочитано лично, никаких нареканий по тексту нету» ( т.2 л.д.97).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен ценой и качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не предоставлено.

Подписывая акт приема-передачи транспортного средства, истец согласился с техническим состоянием и внешним видом транспортного средством, по итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имел. Кроме того, подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что названные договоры были заключены на определенных условиях, о которых ФИО3 знал, что в свою очередь свидетельствует о его желании приобрести именно по той цене и тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от «19» июня 2024 г.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Показания супруги ФИО6 о том, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были подписаны под влиянием обмана и заблуждения. Не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Ссылка истца на имеющуюся невозможность не заключат названные договоры, что приобрел автомобиль, которым фактически не может пользоваться, несостоятельна, поскольку не означает недоведение ответчиком до истца полной информации о товаре, продаже товара ненадлежащего качества и заключении сделки под влиянием обмана.

Доводы о том, что ФИО3 лишен возможности регистрации транспортного средства на своё имя, поскольку ему отказано в проведении регистрационного действии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из отказа о проведении регистрационных действий следует (т.1л.д. 64-65), что основанием для отказа могут являться не представление документов необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов исполненных карандашом либо имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документы с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. При этом основание отказа не подчеркнуто и не выделено, истец в судебном заседании не смог пояснить, что же явилось конкретной причиной отказа в регистрации (т.1 л.д.64-65).

Из акта приёма-передачи транспортного средства от 19.06.2024г. следует, что при приеме ТС покупателю были выданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, оригиналы документов, подтверждающие право на реализацию транспортного средства, кредитные документы, «цепочка договоров» от последнего собственника, на которого зарегистрировано транспортное средство. Покупатель транспортное средство принял, претензий к комплектации, характеристикам и стоимости ТС не имеет (т.2л.д.95-96).

Из карточки учета транспортного средства НAVAL JOLION VIN№, 2022 г.в., следует, что произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства 02.08.2022г. на имя ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.2 л.д.202), что подтверждает, что последний владел указанным автомобилем на законных основаниях. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право собственности на автомобиль возникает в момент заключения сделки, при этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что право собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД, а согласно представленных договоров купли-продажи спорного транспортного средства судом установлено, что его собственниками являлись ООО « Союз Авто», затем на основании договора от 08.05.2022 ФИО12, с которым на сновании соглашения от 21.07.2022г. договор расторгнут, затем на сновании договора купли продажи от 01.03.2023г. № собственником являлся ФИО10, затем на основании договора купли-продажи № от 01.11.2023г. ООО «Реон» суд считает, что представленная суду ООО « РЕОН» цепочка договоров купли продажи транспортного средства НAVAL JOLION VIN№, 2022 г.вып., свидетельствует о том, что ответчик ООО «РЕОН» являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля и мог распоряжаться им по своему усмотрению (т.2 л.д.159-164).

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 не оспаривал отказ в проведении регистрационных действий.

Судом установлено, что автомобиль Chevrolet CRUZE (VIN №, 2012 г.в.) продан ООО « РЕОН» ФИО4 ( т.3 л.д.109-114) что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №С3784 КР от 24.06.2024г (т.3 л.д.109-114) и карточкой учета транспортного средства ( т.3 л.д.58-59). 

Основания полагать, что названный договор является недействительным, а ФИО4 недобросовестным покупателем у суда не имеется.

Требования ФИО3 к ООО «Аура - Авто» и ОООО « Авто -Ассистанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2024 г. между ФИО3 и ООО «Аура - Авто» был заключен опционный договор №, от 19.06.2024г. в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу - требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 500 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя ( т.1 л.д.48-49). 

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор: добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от 19.06.2024 г. в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно _в т.ч. надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опцционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Суд считает что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером а порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо иных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей но заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Анто».

Исходя из изложенного суд оставляет исковые требования ФИО3 без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО3 к ООО « Реон», ООО « Авто-Ассистанс», ООО «Аура - Авто», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4 о признании недействительными договора купли- продажи № от 19.06.2024г. ТС HEVAL JOLION (VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, договора купли продажи № № от 19 06.2024г. ТС Chevrolet CRUZE (VIN №, 2012 года выпуска, кредитного договора № № от 19.06.2024г. применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 27 января 2025г. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) И.В. Каткасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>