Дело № 1-236/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002437-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кисловодска – Достова Д.И. и ФИО1,

потерпевших - Р.В.Ю. и Р.А.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь у ворот домовладения 

<

адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя из личной заинтересованности, направленной на возбуждение у несовершеннолетнего К.Р.М. жажды наживы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального нравственного воспитания несовершеннолетнего К.Р.М., и желая их наступления, предложил последнему участвовать совместно с ним в совершении преступления, а именно совершить кражу из 

<

адрес>, обещая, что вырученные денежные средства от сбыта похищенного имущества ими будут разделены в равных долях, на что получил согласие несовершеннолетнего К.Р.М., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, и они распределили между собой преступлены роли, в результате чего ФИО2 вовлек несовершеннолетнего К.Р.М. в совершение преступления, после чего они совместно совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление средней тяжести, при обстоятельствах подробно изложенных при описании кражи ДД.ММ.ГГГГ ниже в настоящем приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находясь у ворот домовладения 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетним К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил несовершеннолетнему К.Р.М. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, при этом обещая, что вырученные денежные средства от сбыта похищенного имущества ими будут разделены в равных долях, на что несовершеннолетний К.Р.М. ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был обеспечить их прибытие на транспортном средстве к месту совершения кражи, непосредственное совершение кражи имущества и последующий сбыт похищенного имущества, а несовершеннолетний К.Р.М. должен был своими действиями оказывать содействие ФИО2

В дальнейшем, в то же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 до 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено ФИО2 и несовершеннолетний К.Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение кражи, в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, совместно и согласованно, на автомобиле под управлением ФИО2 прибыли к дому 

<

адрес>, при этом несовершеннолетний К.Р.М. имел доступ в указанный дом в силу наличия ключа от входной двери дома, в виду прежнего проживания семьи последнего в указанном доме на праве аренды жилого помещения, открыл входную дверь дома имеющимся ключом, и обеспечил им доступ в указанный дом на законных основаниях. После чего ФИО2 и несовершеннолетний К.Р.М. находясь в указанном доме примерно в 10 часов 35 минут, действуя умышленно, совместно и согласовано, путем разбора ФИО2 оконного проема двери комнаты, расположенной на втором этаже дома, которая была заперта в силу запрета собственника жилья – Р.В.Ю. проникать кому-либо в помещение указанной комнаты, сняли стекло указанной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанной комнаты, похитили принадлежащее Р.В.Ю. и Р.А.В. имущество, плазменный телевизор фирмы «SAMSUNG» («Самсунг») диагональю 106 см., стоимостью 8 958 рублей, и сварочный полуавтоматический аппарат «Mig/Mag» («Миг/Маг»), стоимостью 7 835 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Р.В.Ю. и Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 793 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь у ворот домовладения 

<

адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя из личной заинтересованности, направленной на возбуждение у несовершеннолетнего К.Р.М. жажды наживы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального нравственного воспитания несовершеннолетнего К.Р.М., и желая их наступления, предложил последнему участвовать совместно с ним в совершении преступления, а именно совершить кражу из 

<

адрес>, обещая, что вырученные денежные средства от сбыта похищенного имущества ими будут разделены в равных долях, на что получил согласие несовершеннолетнего К.Р.М., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, и они распределили между собой преступлены роли, в результате чего ФИО2 вовлек несовершеннолетнего К.Р.М. в совершение преступления, после чего они совместно совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление средней тяжести, при обстоятельствах подробно изложенных при описании кражи ДД.ММ.ГГГГ ниже в настоящем приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находясь у ворот домовладения 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетним К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил несовершеннолетнему К.Р.М. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, при этом обещая, что вырученные денежные средства от сбыта похищенного имущества ими будут разделены в равных долях, на что несовершеннолетний К.Р.М. ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был обеспечить их прибытие на транспортном средстве к месту совершения кражи, непосредственное совершение кражи имущества и последующий сбыт похищенного имущества, а несовершеннолетний К.Р.М. должен был своими действиями оказывать содействие ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 и несовершеннолетний К.Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение кражи, в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, совместно и согласованно, на автомобиле под управлением ФИО2 прибыли к дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласовано, через незапертую входную дверь на законных основаниях вошли в указанное жилище, после чего неустановленным следствием способом взломали запирающие замки в гостевой комнате и кладового помещения указанного дома, которые были заперты в силу запрета собственника жилья – Р.В.Ю. проникать кому-либо в указанные помещения и незаконно проникли в них, из которых похитили пуливизатор фирмы «RYOBI» («РИОБИ») модель «Р620 One+», стоимостью 5 707 рублей, набор инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы, стоимостью 1 922 рубля, бензиновый тример фирмы «Калибр» модель «БК1580У», стоимостью 3 537 рублей, машину шлифовальную угловую фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230», стоимостью 2 262 рубля, мутоновую шубу, стоимостью 27 000 рублей, инверторный сверочный аппарат, стоимостью 3 527 рублей, электрический фрезер фирмы «ELMOS» («Элмос»), стоимостью 5 661 рубль, шуруповерт фирмы «Makita» («Макита»), стоимостью 2 942 рубля, шуруповерт фирмы «Интерскол», стоимостью 1 201 рубль, бензиновую пилу фирмы «STIHL» («Штиль»), стоимостью 6 197 рублей, электрический рубанок-фуганок, стоимостью 3 337 рублей, электро шлифовальную ленточную машину, стоимостью 2 336 рублей, электрическую циркулярную пилу, стоимостью 3 434 рубля, перфоратор фирмы «HAMMER» («Хаммер»), стоимостью 3 040 рублей, два реноватора фирмы «DEXTER» («ДЕКСТЕР»), стоимостью 1 955 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинили Р.В.Ю. и Р.А.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 76 013 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что действительно он совместно с К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совершили кражи с закрытых помещений дома потерпевших, при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении, откуда похитили имущество перечисленное в обвинительном заключении, однако в сговор на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ он и К.Р.М. ступили не ДД.ММ.ГГГГ, а в день преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вину в вовлечении К.Р.М. в совершение краж он не признает, так как последнего не вовлекал, и именно К.Р.М. предложил ему совершить их, на что он согласился, о том, что К.Р.М. 14 лет он не знал и не догадывался, так как последний в присутствии свой мамы курил и выражался нецензурной бранью.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 в вовлечение в кражи несовершеннолетнего, его вина в совершении указанных преступлений, а также в совершении краж, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями соучастника преступления, осужденного несовершеннолетнего К.Р.М., который в судебном заседании показал, что его семья снимала в аренду 

<

адрес> СТ, после чего в марте месяце они начали съезжать с него так как нашли новое жилье, и ФИО2 помогал им в переезде.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, на 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> черного цвета приехал ФИО2, они сидели в машине, думали как заработать денег, в этот момент мама попросила их поехать и забрать из 

<

адрес> ковровую дорожку, которую они забыли, после чего ФИО2 предложил ему заработать денег, украсть вещи хозяев с запертых комнат и продать их, а деньги поделить, он сначала отказался, но ФИО2 сказал ему, чтобы он не боялся, никто их не поймает, они останутся безнаказанными, после этого он подумал и согласился, и они поехали в Садовое товарищество, вошли в дом, сняли стекло и вынесли телевизор и сварочный аппарат. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к нему и предложил совершить кражу из других закрытых помещений, вещи продать и деньги поделить, говорил, что бояться нечего, он согласился и они поехали в это же Садовое товарищество и с помещений на первом этаже вышеуказанного дома украли болгарку, отвертку, и другие предметы. При этом в дом они проникали ДД.ММ.ГГГГ числа открыв его ключами, которые были у него, а ДД.ММ.ГГГГ без ключей, так как ДД.ММ.ГГГГ числа они дом не закрыли, но от комнат, в которых похищали имущество ключей у них не было, так как они были заперты хозяевами, которые не разрешали его семье проникать в них. Все похищенные вещи увез ФИО2, который должен был их продать и дать ему часть денег и 2000 рублей после совершения второй кражи ФИО2 ему передал наличными, а до этого перечислил 1000 рублей, но это было за совместно выполненную работу. Совершая кражу ДД.ММ.ГГГГ числа он понимал, что имеет право проникать в дом, так как они еще не вернули хозяевам ключи, а 29 числа думал, что этого права у него уже нет, так как у него с сбой не было ключей от дома. При этом ФИО2 знал, что ему 14 лет, так как он ему об этом сообщал.

Согласно показаний К.Р.М. данных им на следствии, ФИО2, когда предложил ему совершить кражу говорил ему, что бы он не боялся так как он несовершеннолетний, и ему ничего не будет. /л.д.171-180/

В судебном заседании К.Р.М. указанные показания не подтвердил, и пояснил, что данный разговор бы ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники полиции опросили его, и ФИО2 приехал к нему и попросил забрать показания, говорил ему, чтобы он не боялся, так как он несовершеннолетний и ему не чего не будет, при этом до совершения краж подсудимый ему этих слов не говорил. Протокол он подписал не прочитав его, так как думал, что следователь правильно отразил его показания.

Протоколом явки с повинной несовершеннолетнего К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО2 совершить кражу он согласился, после чего они вдвоём похитили из 

<

адрес> СТ «Красная звезда» имущество, которое ФИО2 в дальнейшем продал и дал ему часть денежных средств в размере 2000 рублей. /т. 1 л.д. 62-64/

Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего К.Р.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой последний на месте указал, что именно у домовладения 

<

адрес> ФИО2 дважды предложил ему совершить кражи из 

<

адрес>, на что он ответил согласием. /т. 2 л.д. 181-189/

Показаниями потерпевшей Р.В.Ю., которая в судебном заседании показала, что в ее совместной с мужем собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ они сдали в аренду семье Л.А.А., с которым обсудили условия аренды домовладения, в том числе сообщили о том, что две комнаты на первом этаже, а именно две кладовые, и две комнаты на втором этаже, а именно гостевая комната и спальня, будут заняты их вещами, бытовой техникой, строительными инструментами и иными их предметами, в связи с чем, данные комнаты ими будут закрыта на замки, и никому нельзя будет проходить в них, данный факт Л.А.А. устроил. На дверь гостевой комнаты был повешен навесной замок, на двери спальни был врезной замок. Одна кладовая на первом этаже, та, что ближе к кухне, была заперта на навесной замок, вторая кладовая, расположенная после первой кладовой, была заперта на врезной замок. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед А. и сказал, что наши квартиранты съезжают, третий день вывозят вещи, но они столько вещей не привозили, сколько вывозят. В этой связи они попросили знакомого, К.А.В., чтобы он приехал и посмотрел. Он приехал, открыл комнату, там не было телевизора и сварочного аппарата, и она с мужем выехали в этот же день в 

<

адрес>. Когда они приехали всё оказалось намного хуже, потому что К.А.В. зашел только в одну комнату, а они спустились вниз, там было две комнаты, кладовки, были вынесены все инструменты перечисленные в обвинительном заключении, посуда, много того, что они и не писали, записали то, что для них составляет ценность. Ключи от дома им вернули только после того как они вернулись в 

<

адрес>, при этом они не знали, что квартиранты съезжают с их дома, так как они их не предупреждали.

Были вскрыты двери в кладовой, где инструменты, душка перекошена и в замке был какой-то ключ, не известно чей, а в их комнату было просто выставлено стекло, сама дверь сломана не была, были вытащены шарики, стекло, потом аккуратно поставлено на месте.

Копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому у Р.В.Ю. на праве собственности находится 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 26/

Показаниями потерпевшего Р.А.В., который в судебном заседании показал, что в собственности его супруги Р.В.Ю. находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое они сдали в аренду семье Л.А.А., при этом часть помещений были заперты и в аренду не сдавались, так как в них находились их вещи, и ключи от них арендаторам не передавались. В дальнейшем, в конце марта от соседа им стало известно, что их арендаторы выезжают и вывозят свои вещи, в связи с чем, они попросили К.А.В. пойти и посмотреть на месте ли их вещи хранящиеся в запертых помещениях. Спустя некоторое время К.А.В. позвонил им и сказал, что в комнате на втором этаже отсутствует ранее находившийся там телевизор. Услышав это он с супругой приехали в 

<

адрес> и увидели, что из закрытых помещений были украдены их вещи перечисленные в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля К.Н.А. – законного представителя несовершеннолетнего К.Р.М., которая в судебном заседании показала, что несовершеннолетний К.Р.М. ее сын, со слов которого ей известно, что они совершили кражу и из арендованного ее семьей 

<

адрес>, а именно из закрытых помещений, в которые собственник жилья Р.В.Ю. не разрешала им входить. Кража была совершена в период когда они съезжали с указанного домовладения, и в переезде им оказывал помощь, в том числе, ФИО2, который дружил с сыном. К моменту совершения краж ключи от дома были у них, так как они еще не вернули их собственнику, а сделали это только после того как последняя приехала в город узнав, что их обокрали. ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от дома сыну и попросила его вместе с ФИО2 поехать и привести из дома оставшиеся вещи. Со слов сына кражи совершить предложил ФИО2, который после этого просил её сына и её ничего не говорить в следственном отделе и в суде.

Показаниями свидетеля Л.А.А., который в судебном заседании показал, что по существу уголовного дела ему известно со слов следователя. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды дачного домика с Р.В.Ю. на 11 месяцев, по договору две комнаты и кладовая были закрыты, они туда не заходили и детям он говорил, чтобы, не заходили, в комнатах находились личные вещи хозяев. В ДД.ММ.ГГГГ его семья решила съехать с него, так как нашли более хорошее жилье, и начался переезд. В первый день переезда на газели он вывез основную часть своих вещей, на следующий день еще часть. При этом хозяев о переезде он не предупредил, и планировал это сделать после того как они вывезут все вещи и уберут дом. За аренду они платили вперед за месяц другу Р.В.Ю.. К.Р.М. является членом его семьи и на законных основаниях проживал в доме, и у него были ключи от него. Подсудимого он знает, так как последний общался с К. и К., и помогал перевозить вещи, а в дальнейшем ездил с К. забирать оставшиеся вещи из дома, от которого у них были ключи, которые они вернули собственникам 31 марта после того как приехали сотрудники полиции. Когда он находился в отделе полиции с К.Р.М., последний ему признался, что совместно с ФИО2 совершили кражу.

Показаниями свидетеля К.Д.В., который в судебном заседании показал, что женат на сестре несовершеннолетнего К.Р.М., которого познакомил с ФИО2 В один из дней, когда семья К. переезжала из дачи в другой дом, он вместе с К.Р.М. и ФИО2 на автомобиле последнего из дома по 

<

адрес>, поехали по просьбе К.Н.А. на дачу, чтобы забрать ковровую дорожку. Приехав к дому он пошел, взял дорожку и погрузил ее в багажник автомобиля, а сам сел на заднее сиденье и стал ждать ФИО2 и К.Р.М., которые пошли в дом, зачем ему не известно и спустя некоторое время вышли, неся в руках большой телевизор черного цвета, который погрузили рядом с ним на заднее сиденье, на его вопрос, что это за телевизор ФИО2 сказал, что это не его дело, и они поехали, по дороге он вышел на 

<

адрес>, а подсудимый и К.Р.М. уехали дальше.

Показаниями свидетеля Л.А.Н., которая в судебном заседании показала, что несовершеннолетний К.Р.М. ее брат. Когда она находилась у мамы в гостях по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с обыском, что-то искали и сказали, что ФИО2 и ее брат Р. совершили кражу. В 

<

адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда их семья заезжала в дом, им сказали, что в две комнаты расположенные наверху и комнаты внизу входить нельзя и ключей от них хозяева им не давали. Когда она с супругом К.Д.В. съехали с дома в ДД.ММ.ГГГГ в нем остались жить мама с детьми и гражданским мужем А.. Но в дальнейшем и они съехали с дома, но она участие в переезде не принимала. Со слов К.Д.В. ей известно, что они поехали и забирали ковровую дорожку.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, его друзья Р.В.Ю., которые проживают в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сдали 

<

адрес> квартирантам, и он присматривал за этой дачей, брал деньги за коммунальные услуги, оплачивал, редко там бывал. В марте, Л.А., который снимал квартиру, позвонил ему и сказал, что они будет съезжать, на что он попросил, чтобы он позвонил и предупредил хозяев. Через два дня ему позвонила хозяйка – Р.В.Ю. и попросила поехать и посмотреть, так как сосед А. сказал, что квартиранты вывозят очень много вещей, у них столько не было. Он поехал, посмотрел, все вещи, которые они сдавали по описи – стиральная машинка и другие были на месте, однако открыв закрытые комнаты на втором этаже, которые они не сдавали, и от которых у него был ключ, он сразу обнаружил, что в одной комнате нет большого телевизора, который до сдачи дома в аренду, был, а остальные комнаты на первом этаже, которые не сдавались и были заперты, он даже не стал открывать, так как замки на них были взломаны, после чего сразу позвонил хозяевам и показал всё по видеосвязи, они приехали на следующий день, и сказали, что очень много вещей был похищено. При этом, замок на двери в комнате, из которой похитили телевизор, взломан не был, но там стоят стекла, которые легко снимаются, а также были царапины на двери, которых раньше не было.

По условиям аренды арендатор после того как вывезет вещи должен был пригласить его, он должен был проверить наличие вещей по описи, и забрать ключи, однако на момент кражи указанные действия выполнены не были, и фактически они имели право там проживать. А ключи от дома хозяевам вернули только после того как они приехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля П.Н.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2, который привез к ней домой на 

<

адрес> инструменты, так как они хотели делать ремонт, но у него не хватило денег, чтобы оплатить их стоимость и он просил ее перевести 1000 рублей Ренату, что она и сделала. 01 апреля к ней утром приехала полиция, ФИО2 забрали на допрос, потом приехали и ФИО2 сказал, что в подвале лежат инструменты, которые он купил, но они оказались краденными, и их при ней изъяли сотрудники полиции. У нее двое детей, которых совместно с ней воспитывает и обеспечивает подсудимый ФИО2, который считает их своими и дети его любят.

Показаниями свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании показал, что в отдел поступило заявление от гражданки Р.В.Ю. о том, что с дачного домика по 

<

адрес> пропало имущество, принадлежащее ей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия, в ходе работы были проведены ОРМ, где были доставлены лица ранее проживавшие там, несовершеннолетний Р. с мамой. В ходе беседы несовершеннолетний в присутствии мамы изъявил желание написать явку с повинной, и он составил соответствующий протокол. При доставлении в отдел, ФИО2 кражу отрицал, при этом он пояснил, что часть похищенного имущества ему продал Р., пояснил, что это всё хранится в подвале, и он совместно с оперуполномоченным Б. выезжали в 

<

адрес>, где в присутствии гражданской супруги ФИО2 с ее разрешения провели осмотр подвального помещения, где была изъята часть похищенного имущества, был проведен её опрос, в котором она пояснила, что происхождение данных вещей она не знает, пояснить не сможет, в квартире похищенного имущества не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, с участием Р.В.Ю., которая при проведении осмотра указала какое имущество было похищено. /т. 1 л.д. 18-31/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр находящегося в пользовании у ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» регистрационный знак № регион, припаркованного напротив 

<

адрес>. При проведении осмотра из багажного отделения изъят пуливизатор фирмы «RYOBI». /т. 1 л.д. 78-80/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр подвальных помещений № и № 

<

адрес> края. При проведении осмотра изъяты болгарка (машина шлифовальная угловая фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230»), газонокосилка (бензиновый тример фирмы «Калибр» модель «БК1580У») и фрезы для резьбы (набор инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы (9 плашек и 14 мечиков). /т. 1 л.д. 81-83/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр машины шлифовальной угловой фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230», бензинового тримера фирмы «Калибр» модель «БК1580У», пуливизатора фирмы «RYOBI» модель «Р620 One+» и набора инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы (9 плашек и 14 мечиков). /т. 2 л.д. 96-99/

Выводами, изложенными в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пуливизатора фирмы «RYOBI» модель «Р620 One+» составляла 5 707 рублей, стоимость набора инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы составляла 1 922 рубля, стоимость бензинового тримера фирмы «Калибр» модель «БК1580У» составляла 3 537 рублей, стоимость машины шлифовальной угловой фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230» стоимость составляла 2 262 рубля, стоимость мутоновой шубы составляла 27 000 рублей, стоимость инверторного сверочного аппарата составляла 3 527 рублей, стоимость электрического фрезера фирмы «ELMOS» составляла 5 661 рубль, стоимость шуруповерта фирмы «Makita» составляла 2 942 рубля, стоимость шуруповерта фирмы «Интерскол» составляла 1 201 рубль, стоимость бензиновой пилы фирмы «STIHL» составляла 6 197 рублей, стоимость электрического рубанка-фуганка составляла 3 337 рублей, стоимость электро шлифовальной ленточной машины составляла 2 336 рублей, стоимость электрической циркулярной пилы составляла 3 434 рубля, стоимость перфоратора фирмы «HAMMER» составляла 3 040 рублей, стоимость двух реноваторов фирмы «DEXTER» составляла 3 910 рублей. /т. 1 л.д. 104-132/

Вещественными доказательствами: машина шлифовальная угловая фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230», бензиновый тример фирмы «Калибр» модель «БК1580У», пуливизатор фирмы «RYOBI» модель «Р620 One+» и набор инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы (9 плашек и 14 мечиков). /т. 2 л.д. 100/

Копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник жилья Р.В.Ю. и арендатор Л.А.А. заключили договор аренды 

<

адрес> сроком 11 месяцев. /т. 1 л.д. 40-42/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого в части совершенных им краж, совместно с К.Р.М., показания потерпевших, соучастника преступления К.Р.М. данные им в суде, а также свидетелей К.А.В., К.Н.А., Б.В.Г., Л.А.А. и Л.А.Н., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг-друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и названых свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля П.Н.Н., в части того, что обнаруженные у нее дома предметы ФИО2 купил не подозревая, что они краденые, суд признает их достоверными, однако не учитывает в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах приобретения инструментов названному свидетелю известно со слов подсудимого, который по мнению суда не сообщал названному свидетелю, что украл их, понимая, что она не ободрит его поступок и не разрешит хранить похищение вещи у себя дома.

При этом указанные показания свидетеля П.Н.Н. опровергаются признательными показаниями подсудимого по факту краж данных им в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он К.Р.М. в совершение краж не вовлекал, а именно К.Р.М. предложил совершить их, суд признает их не достоверными и отвергает, поскольку они достоверно опровергаются последовательными показаниями К.Р.М., который показал, что именно ФИО2 дважды предложил ему совершить кражу имущества из дома потерпевших, продать похищенное и поделить деньги, на что он согласился, после чего они совершили их на машине ФИО2, и похищенное для реализации подсудимый увез с собой, а в дальнейшем часть денег от продажи в размере 2000 рублей передал ему.

Кроме того указанные показания подсудимого опровергаются, а К.Р.М. подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.В., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым и К.Р.М. ездил в дом потерпевших, чтобы забрать ковровую дорожку, взяв которую на улице положил ее в багажник, а сам сел в машину, и стал ждать подсудимого и К.Р.М., которые вошли в дом, и спустя некоторое время вдвоем вынесли большой телевизор и поместили его на заднее сиденье, при этом на его вопрос, что за телевизор, именно ФИО2 ответил, что ему не нужно вникать в это и задавать вопросы.

В этой связи оценивая показания осужденного К.Р.М. о том, что именно ФИО2 предложил ему совершить обе кражи из дома потерпевших, на что он согласился, и они похитили имущество, суд признает их достоверными, поскольку К.Р.М. находится с подсудимым в дружеских отношениях, и оснований оговаривать его не имеет, дает последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии между подсудимыми ФИО2 и осужденным К.Р.М. предварительного сговора на хищение чужого имущества по обеим кражам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и осужденный К.Р.М., будучи ранее знакомыми, по предложению подсудимого вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества – из дома потерпевших, распределив между собой преступные роли.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, описанные в настоящем приговоре в установочной части по каждому преступлению по факту краж, а именно: подсудимый и осужденный К.Р.М. каждый из которых выполнял свою роль, подсудимый обеспечил транспорт, на котором они приехали на место преступления, после чего совместно проникли в закрытые помещения дома, вынесли похищенное, сложили в машину и подсудимый вывез похищенное, а в дальнейшем должен был реализовать и поделить деньги.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимым и осужденным состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимый и осужденный, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг-другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевших.

Решая вопрос о причинении потерпевшим Р.В.Ю. и Р.А.В. значительного ущерба в результате кражи их имущества, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие работают, Р.В.Ю. в месяц зарабатывает от 12 до 20 000 рублей в месяц, а Р.А.В. 40 000 рублей в месяц, живут в собственной квартире в 

<

адрес>, на иждивении двое малолетних детей, другого источника доходов у них нет, основная часть заработка тратится на коммунальные платежи и продукты питания, поэтому причиненный им преступлениями материальный ущерб как в размере 16 793 рубля, так и в размере 70 013 рублей является для них значительным.

С учетом совокупного дохода потерпевших Р.В.Ю. и Р.А.В., наличие у них двоих малолетних детей, мнения потерпевших, о том, что причиненный им преступлением ущерб является для них значительным, а также значимость похищенного имущества, суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака по обоим преступлениям в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый и осуждённый К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в закрытые помещения, откуда похитили имущество потерпевших, суд также соглашается с предложенной органом следствия квалификацией по данному эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав и оценив показаниям подсудимого, осужденного К.Р.М., потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд приходит к следующим выводам:

Органом предварительного следствия подсудимый по обоим преступления по факту вовлечения несовершеннолетнего, обвиняется в том, что также путем обмана сообщил несовершеннолетнему К.Р.М. о том, что якобы из-за того, что последний является несовершеннолетним, то за совершенные преступления несовершеннолетнего К.Р.М. не привлекут к уголовной ответственности и поэтому тому нечего бояться, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку:

Несовершеннолетний осужденный К.Р.М. показал суду, что ФИО2 в обоих случаях лишь предложил ему совершить кражу, а деньги от реализации похищенного поделить по полам, на что он согласился, при этом о том, что он не совершеннолетний и ему ничего не будет ФИО2 говорил ему после того как потерпевшая написала заявление в полицию, тем самым ФИО2 успокаивал его и просил, чтобы он не выдавал его, как соучастника преступления.

Показания на следствии в этой части не достоверные, он давая их полагал, что следователь понял его в этой части, о том, что данные слова ФИО2 говорил ему после преступления когда сотрудники полиции начали расследовать дело, до преступления он ему этого не говорил. 

Указанные показания осуждённого К.Р.М. стороной обвинения не опровергнуты, и у суда нет оснований полагать, что К.Р.М. изменил показания с целью помочь подсудимому, так как его показания по существу обвинения не свидетельствуют об этом, а тонкости квалификации в силу возраста К.Р.М. не известны.

В этой связи суд исключает из объема обвинения по всем инкриминируемым ФИО2 преступлениям ссылку на то, что: также путем обмана сообщил несовершеннолетнему К.Р.М. о том, что якобы из-за того, что последний является несовершеннолетним, то за совершенные преступления несовершеннолетнего К.Р.М. не привлекут к уголовной ответственности и поэтому тому нечего бояться. 

А по преступлениям предусмотренным ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации также исключает из квалификации действий подсудимого указание на совершение преступлений, в том числе путем обмана. 

Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступления предусмотренного ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. /п. 42 Постановления Пленума ВС от 1 февраля 2011 г. N 1/

Кроме того, обвинение подлежит уточнению и в части даты и времени вступления ФИО2 и К.Р.М. на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органом следствия вменяется, что сговор на совершение кражи в указанный день произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в то время как К.Р.М. показал суду, что ФИО2 предложил совершить кражу после того как его мама ДД.ММ.ГГГГ попросила поехать и забрать из дома ковровую дорожку и дала им ключи от дома, именно после этого ФИО2 предложил похитить с закрытых комнат имущество хозяев, на что он согласился и в это же день они совершили первую кражу. Подсудимый ФИО2 показал суду, что действительно в сговор на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ он и К.Р.М. вступили в день преступления, а не ДД.ММ.ГГГГ как вменяет следствие, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению по факту первой кражи и первого вовлечения в нее несовершеннолетнего с указанием, что сговор на совершение кражи и вовлечение несовершеннолетнего в нее между ФИО2 и К.Р.М. произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, а в дом они вошли в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, поскольку стороной обвинения каких-либо доказательств подтверждающих, что сговор на совершение первой кражи и вовлечение в нее несовершеннолетнего состоялся ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется, в том числе в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, однако обвинение в этой части также не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям:

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. /п. 19 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. N 29/

Как установлено в судебном заседании между Л.А.А. и потерпевшей Р.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренда 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев.

При этом Л.А.А. проживал в данном доме совместно с сожительницей К.Н.А. и ее несовершеннолетним сыном осужденным К.Р.М.

Из показаний потерпевших Р.В.Ю. и Р.А.В. следует, что на момент хищения их имущества из дома как 27, так и ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., и проживающие с ним имели право находиться в доме и проживать в нем, так как договор аренды действовал, и о том, что Л.А.А. не намерен дальше проживать в доме они узнали только после преступлений, когда приехали в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот день им были возвращены ключи от дома, и аренда дома была прекращена. 

Указанные показания потерпевших подтвердил и свидетель Л.А.А., и показал, что на момент совершения краж договор аренды расторжен не был, он и члены его семьи вправе были входить в дом, так как там еще оставались их личные вещи, и перед тем как вернуть ключи они должны были убрать в доме.

Свидетель К.А.В. показал суду, что по просьбе потерпевших брал у семьи Л.А.А., денежные средства и оплачивал коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.А.А. и сказал, что собирается съезжать из дома потерпевших, и позже передаст ключи от дома и деньги за аренду и коммунальные платежи. При этом фактически ключи от дома были отданы потерпевшим, когда они приехали, о том, что Л.А.А. уже съехал, он узнал после преступлений.

Поскольку обе кражи подсудимый совершил из дома потерпевших с осужденным К.Р.М. в период времени, когда последний с согласия собственника жилища имел право проживать и находится в нем, так как договор арены помещения ни одной из сторон расторгнут не был, ключи от дома возвращены не были, и потерпевшая не знала о намерении Л.А.А. более не арендовать ее дом, суд приходит к выводу о том, что в жилище – дом потерпевших, подсудимый совместно с осуждённым К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ проникли на законных основаниях, поэтому суд, толкуя все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в пользу подсудимого исключает из объема предъявленного ему обвинения по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

При этом, то обстоятельство, что К.Р.М. и подсудимый ДД.ММ.ГГГГ проникая в дом потерпевших полагали, что право пользования указанным домом у семьи ФИО4 уже утрачено, лишь свидетельствует о наличии у них умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, но не самого квалифицирующего признака, который образуется исходя от фактических обстоятельств преступления, которые в данном случае свидетельствуют об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и осужденный К.Р.М. совершили кражу имущества с запертых и не доступных для арендаторов помещений, то есть с незаконным проникновением в помещения, действия подсудимого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ органом следствия квалифицированы верно, а по факту кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного подлежать переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом действия подсудимого ФИО5 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на преступление средней тяжести предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как изменение обвинения, и переквалификация действия подсудимого в сторону смягчения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимой, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимого, осужденного К.Р.М., потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия:

по факту вовлечения несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту вовлечения несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании в вовлечении несовершеннолетнего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая признание вины подсудимым в совершении краж суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а за совершенные им кражи суд в силу ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке с П.Н.Н., у которой имеется один малолетний и один несовершеннолетний ребёнок, которые находятся, в том числе, на иждивении ФИО2, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Все четыре преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, положительную характеристику по месту жительства 

<

адрес>, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка свидетеля П.Н.Н.

Кроме того, по обоим эпизодам краж, суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Более того, по преступлению предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает розыск имущества, добытого в результате преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде розыска имущества добытого в результате вышеуказанного преступления, суд учитывает, что подсудимый при дачи объяснений указал, где находится похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции в машине подсудимого и по месту жительства свидетеля П.Н.Н., в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого ФИО2 по факту кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил четыре преступления средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему за совершенные кражи дополнительное наказания предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 150 и предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по факту вовлечения несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту вовлечения несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над её поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, и отобрав у него подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

Вещественные доказательства: 

машина шлифовальная угловая фирмы «ДИОЛД» обозначения «1.8-230», бензиновый тример фирмы «Калибр» модель «БК1580У», пуливизатор фирмы «RYOBI» модель «Р620 One+» и набор инструментов для нарезки внешней и внутренней резьбы (9 плашек и 14 мечиков) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности потерпевшим Р.В.Ю. и Р.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров