судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-029858-62

дело № 2-1638/2025

дело № 33-15579/2025

учет № 163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по программе «Премиум» №АI228911092 в отношении транспортного средства Jeep Cherokee, VIN: ...., 2014 года выпуска, со сроком страхования с 13 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года и страховой суммой 1600000 рублей. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года. По условиям договора застрахованы риски «Ущерб», «Угон транспортного средства (ТС) без документов и ключей».

07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 января 2024 года истец направил ответчику уведомление о дорожно-транспортном происшествии, а 22 февраля 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

19 марта 2024 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт автомобиля.

19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в городе Нижний Новгород.

01 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 558512 рублей 80 копеек.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Региональный Центр Независимой Экспертизы) по заказу истца заключению №18497 от 16 мая 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee составляет без учета износа 1062808 рублей.

20 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

23 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 183565 рублей 62 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявления истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 1058550 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244844 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 244844 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 158235 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 20000 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 11345 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, предусматривающие осуществление страхового возмещения как в форме восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежной форме. Обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнена ответчиком в полном объеме. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает 75% установленной договором страхования страховой суммы, что по условиям договора признается полной гибелью транспортного средства. Обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства ответчиком исполнена в соответствии с условиями договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств №AI228911092 по программе «Премиум» в отношение принадлежащего истцу транспортного средства Jeep Cherokee, VIN: ...., 2014 года выпуска (л.д. 13, 14). Страховыми рисками по договору страхования являются ущерб, угон и иные сопутствующие риски. В части рисков «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года. Договор страхования заключен сроком с 13 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года, страховая сумма по договору 1600000 рублей.

07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 января 2024 года истец направил ответчику уведомление о дорожно-транспортном происшествии, а 22 февраля 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

Пунктом 1 страхового полиса по страховому риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в городе Нижний Новгород.

01 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 558512 рублей 80 копеек.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Региональный Центр Независимой Экспертизы) по заказу истца заключению №18497 от 16 мая 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee составляет без учета износа 1062808 рублей.

20 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

23 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 183565 рублей 62 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявления истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 1058550 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee составила без учета износа 1328600 рублей (л.д.146-154).

Установив факт нарушения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную на основании статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года (далее Правила страхования) основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года страховое возмещение по повреждениям транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иной прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимает страховщик.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре страхования (полисе) по риску «Ущерб» предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в полисе сторонами договора страхования по риску «Ущерб» согласована только натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии со статьей 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (1328600 рублей) превышает 75% установленной договором страхования страховой суммы (1600000 рублей), что в соответствии со статьей 75 Правил страхования влечет осуществление страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определялась экспертом на момент проведения экспертизы (март 2025 года), а не на момент наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Региональный Центр Независимой Экспертизы) №18497 от 16 мая 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee составляла без учета износа 1062808 рублей. Фактические расходы истца по ремонта транспортного средства составили 1058550 рублей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наступлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства по условиям Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 54-68). Кроме того, указанные расходы истца соответствуют определенной в заключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Региональный Центр Независимой Экспертизы) №18497 от 16 мая 2024 года рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee (1062808 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи