25RS0035-01-2025-001872-04

Судья Рогачева А.В. Дело № 22К-4681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., 

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи); 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2025.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемую ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело № по обвинению ФИО6у., ФИО1, ФИО7у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 задержана 07.05.2025 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой. 

07.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

07.05.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.07.2025, срок которой продлен постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.07.2025 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2025. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также продлен 24.09.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2025. 

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 07.10.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных ей в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2025 ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Загаба И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так, в заявленном перед судом ходатайстве следователя, в качестве обоснования продления срока содержания под стражей указано на необходимость предъявления обвинения ФИО1, а также еще двум лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу в окончательной форме, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом ни в заявленном перед судом ходатайстве, ни в судебном заседании следователем не указано на наличие особой сложности расследования данного уголовного дела, а также не приведено достаточных аргументов, на основании которых возможно было бы сделать вывод о невозможности окончить предварительное следствие до 07.10.2025. Особая сложность уголовного дела судом не исследовалась и в принятом решении не имеется никакого обоснования продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем, считает, что причиной продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась неэффективность расследования уголовного дела, несвоевременность проведения следственных действий и несвоевременность назначения судебных экспертиз, а отсутствие особой сложности уголовного дела является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и освобождения ФИО1 из-под стражи. Кроме того, постановление вынесено на основании предположений о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от суда и предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии каких-либо тому доказательств. При этом ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства. В связи, с чем просит, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа. 

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о её личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции учтено, что она не судима, не замужем, детей не имеет, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является потребителем наркотических средств, из чего сделал обоснованный вывод о том, что находясь, на иной более мягкой мере пресечения ФИО1 под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых сведений о личности обвиняемой ФИО1 влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в апелляционной жалобе не приведено.Как верно отметил суд, представленные старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению. Доводы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Загаба И.Г. о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

Вместе с тем, наличие в собственности родственников обвиняемой жилого помещения в 

<

адрес> края, при их согласии на содержание в нем ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, наличие у обвиняемого регистрации по адресу: 

<

адрес>, наличие стойких социальных связей, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 07.12.2025, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить обвинение ФИО1, ФИО6у., ФИО7у. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок не менее, чем 2 месяца. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по делу. Вопреки доводам защиты, из представленных суду материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

При этом особая сложность уголовного дела, обусловлена, как указано в сведениях представленных следователем суду апелляционной инстанции, его групповым характером, двое обвиняемых по которому являются гражданами Республики Узбекистан, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе с участием переводчика, необходимостью осуществления перевода процессуальных документов на узбекский язык для вручения обвиняемым, длительностью производства судебных экспертиз.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В этой связи и, исходя из перечня уже проведенных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий, сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Исходя из предмета доказывания по делу, количества и характера следственных и процессуальных действий, тяжести расследуемого деяния, его группового характера, дело следует признать представляющим особую сложность.

В обжалуемом постановлении, вопреки мнению стороны защиты, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, а доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного следствия, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой ФИО1 поскольку основания, вследствие которых ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова