Дело № 12-28/2025 (№12-233/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002280-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 12 марта 2025 года 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» Федоровой А. В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления по ЦФО от 16.08.2024 № 10677481240317644685 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Артэк Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.08.2024 №10677481240317644685 ООО «Артэк Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федорова А.В., действуя в интересах ООО «Артэк Групп» подала жалобу на указанное постановление в Амурский городской суд Хабаровского края мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРДА», переданное собственником на основании договора аренды движимого имущества № ИМ-675/2021 от 13.09.2021, что также подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, платежными документами об оплате ежемесячных платежей со стороны ООО ТК «ОРДА» в адрес «Артэк Групп». Просит постановление от 16.08.2024 № 10677481240317644685 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артэк Групп» прекратить. 

В судебное заседание защитник Федорова А.В., законный представитель ООО «Артэк Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в суд не явилась.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО представила письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как указано в пункте 2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, допустимой нагрузкой на ось является 10 тонн.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 30.06.2024 в 17:09:31 по адресу 33 км 292 м а/д г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск водителем тяжеловесного транспортного средства SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» который превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,75% (2,975 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12,975 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения.

Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от 01.07.2024 № 00e79865-3762-11ef-b188-119cb7a4acd1 о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства c государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 30.06.2024, по маршруту, проходящему через км 33 км 292 м автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск Амурский район Хабаровского края установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Артэк Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Артэк Групп административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ООО «Артэк Групп» подтверждена материалами дела и не оспорена.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным ИБС ВИМ, заводской №ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/23-08-2023/273425243, действительно до 22.08.2024.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Доводы защитника Фёдоровой А.В., изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО ТК «ОРДА», и в действиях ООО «Артэк Групп» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при движении тяжеловесного транспортного средства законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства от 13.09.2021 № ИМ-675/2021, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, приложение № 1 к дополнительному соглашению (график платежей), акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды № ИМ-675/2021 за 2024 года, приказы о приеме на работу водителей ФИО2.(приказ от 14.05.2024 года) и ФИО3 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), копии трудовых договоров с указанными водителями.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды транспортного средства, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды транспортные средства.

Согласно п. 3.3.7 арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату и оплачивать платежи, предусмотренные договором аренды. Арендатор обязуется возмещать расходы, в том числе штрафы, убытки.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 04.02.2025, на основании договора безвозмездного пользования № 929898 от 09.10.2018, а так же дополнительного соглашения № 118 от 16.09.2021 к договору безвозмездного пользования, ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование ссудополучателю ООО «Транспортная компания «ОРДА» бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Факт передаче бортового устройства подтверждается соответствующим актом от 16.09.2021 (л.д. 59-74).

Вместе с тем, согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от 01.07.2024 № 00e79865-3762-11ef-b188-119cb7a4acd1 о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства c государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 30.06.2024, по маршруту, проходящему через км 33 км 292 м автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск Амурский район Хабаровского края установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям ФКУ Росдормониторинг, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Доказательств наличия у ООО «Артэк Групп» специального разрешения на движение тяжеловесных грузов, собственником которых является ООО «Артэк Групп», отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитником не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящееся в собственности ООО "Артэк Групп" транспортное средство выбыло из непосредственного владения и пользования его собственника.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, трудовые договоры с водителями ООО ТК "Орда" на основании которых ООО ТК "Орда" является арендатором автомашины, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО " Артэк Групп " и не осуществляло перевозку груза в его интересах.

Частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ закреплено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Пункт 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с частью 18 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ перечень мер по обеспечению возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства вносится заявителем в систему выдачи специального разрешения.

Следовательно, во время процедуры оформления специального разрешения заявитель обязан подтвердить согласие на подготовку перечня мер по обеспечению возможности движения по выбранному маршруту и представить указанный перечень. При отсутствии направления указанного перечня либо при его несогласовании заявителю направляется отказ в оформлении специального разрешения по причине невозможности осуществления движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с заявленными техническими характеристиками в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (пункт "г" пункта 31 Правил).

Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств относится к исключительным перевозкам и не должно носить массового характера.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 22-П, согласно которой, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Артэк Групп» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При этом судья также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ООО «Артэк Групп» с соответствующим заявлением в административный орган не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «Артэк Групп», как собственником (владельцем) транспортного средства SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Артэк Групп» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство, поскольку данная обязанность возложена именно на собственника транспортного средства. 

Обязанность на получение арендатором транспортного средства специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, законом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из п. согласно пункту 3.3.7 договора аренды транспортного средства, на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов, в том числе по уплате штрафов и убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали, что транспортное средство осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки при наличии специального разрешения.

Нахождение транспортного средства в пользовании ООО «Транспортная компания» «Орда», не освобождает собственника транспортного средства ООО «Артэк Групп» от оформления специального разрешения для движения, принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, и не является основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ООО «Артэк Групп» от административной ответственности.

Также следует отметить, что Общество своевременно получив копию постановления о назначении административного штрафа в значительном размере, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Артэк Групп», являющегося собственником транспортного средства в его совершении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Артэк Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Артэк Групп» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Артэк Групп» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Артэк Групп» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.08.2024 № 10677481240317644685 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» оставить без изменения, а жалобу защитника Федоровой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Бойков