Дело №12-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 26июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 28.07.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 28.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 24.07.2015 года в 09:14:55 по адресу: 43 км + 300 метров М-4 Дон на Москву, водитель транспортного средства марки «а/м»,г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 133 км\ч, при разрешенной 110 км\ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановлениеотменить,производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что по указанному в постановлении адресу он не проживает, с 10.12.2014 года по 10.12.2019 года проживает по адресу временной регистрации в АДРЕС. О том, что в отношении него было вынесено постановление, узнал только 11.04.2017 года от судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, так как отсутствует материал фотофиксации. Кроме того, заявитель в момент нарушения 24.07.2015 года в 09 часов 14 минут находился на своем рабочем месте.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в случае его неявки, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногостаршим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 28.07.2015 года,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П, на котором изображена автомашина «а/м», г.р.з. № следует, что данная автомашина двигалась со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 119 км/ч.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля он находился на своем рабочем месте, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что 24.07.2015 года в 09 часов 14 минут за рулем автомобиля марки «а/м», г.р.з№ находился не ФИО1, который является собственником автомобиля, суду не представлено.Что касается доводов ФИО1 о том, что он с 10 декабря 2014 года временно зарегистрирован и проживает по другому адресу, в связи с чем, не был надлежаще извещен о совершении административного правонарушения, то суд отмечает, что в случае регистрации по другому адресу собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об изменении адреса, что ФИО1 сделано не было.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 28.07.2015 годаоставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина