Мировой судья Терентьева О.А. № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В., Кравчука А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неуйминой О.Б.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Павловой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 06.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >;

осужденный:

- 08.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 28.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде исправительных работа на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2023 назначено окончательное наказание в виде исправительных работа на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски представителей потерпевших, с осужденного ФИО1 в пользу ООО ДНС «Ритейл» взыскано в счет возмещения вреда 4891 руб. 67 коп. и 11345 руб. 67 коп.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность на основании ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, диски постановлено хранить в материалах дела.

Заслушав выступление адвоката Неуйминой О.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора частично поддержавшего апелляционное представление в суде, исследовав возражения осужденного ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, постановлением в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам, подробно изложенным в указанном приговоре.

Преступления им совершено 19.08.2023 и 20.08.2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку суда первой инстанции на наличие двух приговоров от 08.09.2023 года и 28.11.2023 года при характеристике виновного, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку данные приговоры постановлены после совершения подсудимым преступлений по данному приговору, также просит исключить ссылку на вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы, поскольку санкцией данной статьи Кодекса предусмотрены альтернативные виды наказания, и исключить из приговора смягчающее обстоятельство – явку с повинной, поскольку она получена после задержания ФИО1 и фактически он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционном жалобе защитник осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. До начала судебного заседания адвокат Неуймина О.Б. обратилась в суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просил оставить без рассмотрения апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ввиду пропуска процессуального срока.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравчук А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приговоры при характеристики личности виновного, в остальной части доводы представления не поддержал, просил прекратить производство в суде апелляционной инстанции в связи с отказом от жалобы на основании ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Неуймина О.Б. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила прекратить производство по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в связи с отказом от жалобы на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Доводы апелляционного представления в части, поддержанной государственным обвинителем, просила удовлетворить, исключить из приговора ссылку на наличие двух приговоров от 08.09.2023 года и 28.11.2023 года при характеристике личности подзащитного, так как они не образуют рецидива и не подлежат учету при назначении вида и размера наказания за преступления по данному приговору.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отказе от апелляционной жалобы защитника Неуйминой О.Б., ее отзыве адвокатом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела участниками не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия ФИО1 с учетом признанного им обвинения квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, и применил положение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон в судебном заседании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требование апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, подлежащих учету при назначении вида и размера наказания за совершенные преступления на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, ссылки на осуждение ФИО1 по приговорам от 08.09.2023 года и 28.11.2023 года, поскольку перечисленные приговоры постановлены после совершения виновным преступлений по данному уголовному делу, и судимость по указанным приговорам не может быть учтена в качестве характеризующих личность виновного, в связи с чем приговор в этой части следует изменить, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного не вступившего в законную силу приговора суда и не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки позиции государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, они заслуживают внимание. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершению краж имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» была установлена на основании заявлений представителей организаций от 21.08.2023, признательные показания ФИО1 даны после установления его причастности к совершению кражи, неизвестных ранее органу дознания сведений в протоколах явки с повинной осужденный не сообщил, кроме того органы дознания на момент написания явки с повинной располагали видеозаписью с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступлений.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции, пояснений подсудимого, с момента задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, сообщил сведения об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, что само по себе является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и исключает из приговора указание на протокол явки с повинной.

Несмотря на внесенные в приговор мирового судьи изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного осужденному по каждому преступлению, вид и размер которого соразмерен содеянному.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, осужден приговорами от 08.09.2023 года и 28.11.2023 года, то суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Гражданские иск представителей потерпевшего разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба потерпевшей стороне правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд правильно применил в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании выводов экспертов о наличии оснований для прохождения осужденным лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Доводы возражений осужденного ФИО1 о том, что представление подано прокурором за пределами срока апелляционного обжалования являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен ст. 128 УПК РФ. Поскольку апелляционное представление, поданное государственным обвинителем 21.12.2023, было возвращено для устранения недостатков, повторно поступило в суд в установленный срок - 27.12.2023, срок на подачу апелляционного представления прокурором не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной;

- указать обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной часть приговора при характеристики личности виновного сведения о наличии приговоров от 08.09.2023 года и 28.11.2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Неуйминой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023 года на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 22.07.2024 года.

Председательствующий судья О.С. Волкова