Дело № А10-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 29 июня 2018 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., осужденной ФИО1 ее защитника Д.Д., защитника-адвоката Хообонина А.Н., представившего суду удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ и апелляционную жалобу защитника Ю.Ю. в интересах осужденной на указанный приговор, и обжалуемые вместе с приговором постановления суда по тому же уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Этим приговором признано, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (согласно административному постановлению от 

<

дата>) и в настоящее время не выполнившая законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила указанными действиями преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено мировым судьей ФИО1 в дневное время 

<

дата>, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего уехала с места происшествия. В числе доказательств в приговоре названы показания свидетелей и служебные документы, из которых следует, что примерно в 15 часов того же дня очевидцы ДТП сообщили в отдел полиции о факте столкновения машин, о дальнейшем преследовании машины 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП, который им не известен, о месте оставления этой же машины лицом, которое очевидцы не видели. Затем примерно в 17 часов того же дня сотрудники ДПС по полученным данным обнаружили ту же машину 

<

данные изъяты> в одном из дворов 

<

адрес>, установили проживающего в ближайшем доме сожителя ФИО1 - гр-на Ж.Ж., от которого получили сведения, что ДТП действительно совершила ФИО1, что она находится у него в доме. Сотрудники ДПС выполнили в 17 часов того же дня административное задержание ФИО1, у которой усмотрели наличие внешних признаков опьянения, после чего доставили её в Отдел полиции № 

<

адрес>, и там в 17 часов 20 минут в присутствии понятых составили протокол об отказе ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо признательные показания ФИО1 о том, что она в момент ДТП находилась в состоянии опьянения. В числе доказательств опьянения ФИО1 как в обвинительном акте (том 1 л.д. 204-220), так и в приговоре указаны в качестве доказательств ее опьянения свидетельские показания инспекторов ДПС Л.Л. и З.З., а также рапорт инспектора ДПС З.З. (том 1 л.д. 5) о том, что момент задержания ФИО1 имела внешние признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), при этом она возмущалась и ругалась в адрес инспекторов ДПС, отказавшись от их предложения пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Иных доказательств по данному вопросу нет. Свою вину в преступлении ФИО1 не признала, отрицала предложение инспекторов ДПС пройти медосвидетельствование, от дачи показаний отказалась как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании.

ФИО2, представляющий интересы осужденной ФИО1, подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой он сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, заключаются в ссылке в приговоре на оглашенные показания свидетелей, которые не были доставлены в суд для их допроса, хотя на их вызове и доставке настаивала защита; в использовании для составления административного материала заинтересованных понятых из числа военнослужащих внутренних войск. Суд, по его мнению, дал неправильную оценку доказательствам дела, в том числе: показания свидетелей З.З. и Л.Л. расходятся с их показаниями, изложенными в приговоре. В приговоре не дана оценка показаниям двух свидетелей, утверждавших об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения после ее доставления в отдел полиции. Суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 не была должным образом уведомлена о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании Постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, копию этого постановления она получила лишь 

<

дата>, имела 10 дней на его обжалование- до 

<

дата>; в целом это постановление не было приведено в исполнение, так как ФИО1 утратила свое водительское удостоверение, о чем сама заявила в УГИБДД по 

<

адрес>. По изложенным основаниям защитник делает вывод, что по состоянию на день совершения ДТП 

<

дата> ФИО1 не являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, что исключает возможность привлечения ей к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. За совершение 

<

дата> ДТП ФИО1 постановлением мирового судьи от 

<

дата> была подвергнута административному наказанию на основании ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что исключает ее последующее привлечение к уголовной ответственности, так как состав указанного административного правонарушения полностью входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не удовлетворено ходатайство защиты об исключении из дела показаний сотрудников полиции и понятых, протоколов очных ставок, всех административных постановлений как доказательств дела. Не были вызваны и доставлены в суд для допроса ряд заявленных защитой свидетелей, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым. По этим основаниям просит признать приговор мирового судьи подлежащим отмене. В поддержание своей позиции просит в ходе апелляционного производства вызвать суд для дачи свидетельских показаний лиц, указанных в обвинительном акте: З.З., Л.Л., Я.Я,, С.С,, М.М., П.П., Ж.Ж., Ц.Ц,, К.К., Ф.Ф,. Также просит вызвать и допросить дополнительных свидетелей, указав при этом адреса их проживания: В.В., Е.Е., О.О, А,А. и Б.Б.. 

Кроме того, защитник Ю.Ю. ссылается на ранее заявленные в судебном процессе апелляционные жалобы, которые были оставлены без рассмотрения до вынесения судом итогового решения по делу, и в настоящее время предлагает рассмотреть и отменить:

-постановление мирового судьи от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

-постановление мирового судьи от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о приводе ФИО1

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о розыске ФИО1, избрании меры пресечения, приостановлении производства по делу.

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о приводе ФИО1

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о приводе ФИО1

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о розыске ФИО1, и приостановлении производства по делу.

-постановление мирового судьи от 

<

дата> о приводе ФИО1

Названная апелляционная жалоба принята Новочеркасским городским судом к апелляционному рассмотрению. Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматриваются ранее поданные от имени защиты апелляционные жалобы, рассмотрение которых было отложено мировым судьей до вынесения итогового решения по делу. 

Так, поданной 

<

дата> жалобой защитник Ю.Ю., представляющий интересы подсудимой ФИО1, обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата>, которым защитнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же мирового судьи от 

<

дата> о приостановлении производства по делу и розыске подсудимой ФИО1 Защитник просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку в уголовном деле имеются документально подтвержденные сведения о том, что неявка ФИО1 была вызвана помещением её на стационарное лечение в больницу. Кроме того, судебные заседания 10 и 

<

дата> проведены без участия его, защитника Ю.Ю., и без его предварительного уведомления и вызова, что является нарушением права подсудимой ФИО1 на защиту в суде.

Во второй апелляционной жалобе от 

<

дата> защитник Ю.Ю. обжалует постановление того же мирового судьи от 

<

дата> об объявлении розыска подсудимой ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу в связи с неявкой подсудимой в три судебных заседания в феврале-марте 2018 года. Защитник просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку в уголовном деле имеются документально подтвержденные сведения о том, что ранее суд удовлетворил ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а по вызовам суда в указанный период она не могла явиться по причине нахождения ее на стационарном и затем амбулаторном лечении, что подтверждено представленными в деле документами.

В настоящем судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Ю.Ю., защитник-адвокат Хообонин А.Н. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Самодурова Е.А. предложила оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенный приговор – без изменений.

Суд, пользуясь положениями ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон принял решение изучить связанные с апелляционными жалобами иные документы уголовного дела в целях последующего рассмотрения вопроса о необходимости вызова свидетелей в суд для их допроса в ходе апелляционного производства.

По материалам дела установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> гр-ка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> гр-ка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, совершенное 

<

дата>, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде 100 часов общественных работ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (том 2 л.д. 76-82) ФИО1 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Данный приговор был обжалован подсудимой и ее защитником в апелляционном порядке, после чего Новочеркасский городской суд РО своим постановлением от 

<

дата> (том 2 л.д. 132-133) отменил указанный приговор в силу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела.

<

дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района РО вынес постановление о принятии дела к производству и назначении судебного заседания для нового рассмотрения дела (том 2 л.д. 138).

<

дата> ФИО1 подала письменное заявление с просьбой допустить Ю.Ю. для участия в деле в качестве ее защитника (том 2 л.д. 155). В тот же день в судебном заседании мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство, допустил Ю.Ю. в качестве защитника с одновременным привлечением к делу для защиты подсудимой профессионального адвоката Хообонина А.Н., что подтверждено протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 158-159). Кроме того, в тот же день 

<

дата> тот же мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, на чем настаивала подсудимая, не признавшая себя виновной, и ее защитники (том 2 л.д. 160-161).

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> объявлен розыск подсудимой и приостановлено производство по делу (том 3 л.д. 4).

Постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> возобновлено производство по делу (том 3 л.д. 23);

Постановлением суда, принятым 

<

дата> в порядке обсуждения ходатайства подсудимой, решено выполнить дальнейшее рассмотрение дела с участием ее защитника Ю.Ю., без участия подсудимой ФИО1, но при условии ее явки в судебное заседание, на котором будет запланирован ее допрос (том 3 л.д.42).

В судебном заседании 

<

дата> повторно допрошены свидетели сотрудники ДПС Л.Л., К.К., которые показали, что они примерно через 2 часа после ДТП задержали ФИО1 и обнаружили у нее внешние признаки опьянения. Также был допрошен свидетель М.М., который видел ФИО1 в отделе полиции непосредственно после задержания, но не ссылался на наличие у неё признаков опьянения, выдвигая свою версию о том, что ДТП могло случиться о подверженности ФИО1 эпилептическим припадкам (том 3 л.д. 60-63).

В судебном заседании 

<

дата> были повторно допрошены свидетели сотрудники полиции З.З. и Ц.Ц,, сославшиеся на внешние признаки опьянения, которые они наблюдали у ФИО1 после ее доставления в отдел полиции (том 3 л.д. 79-81).

В судебном заседании 

<

дата> был допрошен 

<

данные изъяты> П.П., который пояснил, что вечером 

<

дата> он прибыл по вызову в Отдел полиции № и сделал ФИО1 укол противосудорожного препарата, в чем она нуждалась. Признаков опьянения он у ФИО1 не наблюдал (том 3 л.д. 97-98).

Постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> защитнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же мирового судьи от 

<

дата> о приостановлении производства по делу и розыске подсудимой ФИО1 (том 3 л.д. 113-115). Отказ заявлен на основании ч.ч. 2 и 3 ст.389.2 УПК РФ, в силу которой промежуточные судебные решения не подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по делу, а также в силу отсутствия в деле сведений о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Ю.Ю. был наделен судом и подсудимой ФИО1 полномочиями ее защитника.

В судебном заседании 

<

дата> был допрошен свидетель Ж.Ж., видевший ФИО1 примерно с 15 до 17 часов 

<

дата>, и не ссылавшийся на наличие у неё в тот временной период признаков опьянения (том 3 л.д. 155-156).

Постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 в связи с ее неявкой в судебные заседания объявлена в розыск, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 183).

Постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> производство по делу возобновлено (том 3 л.д. 228).

Постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> решено подвергнуть ФИО1 приводу в судебное заседание на 

<

дата> (том 3 л.д. 244-246, 247).

<

дата> ФИО1 участвовала в судебном заседании, на котором было закончено судебное следствие и выполнены действия по его окончанию. От участия в прениях и от последнего слова подсудимая отказалась.

<

дата> был вынесен и оглашен приговор, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Этим приговором признано, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (согласно административному постановлению от 

<

дата>) и в настоящее время не выполнившая законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В тексте приговора (том 4 л.д. 69-73) указано, что ФИО1 в дневное время 

<

дата>, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего уехала с места происшествия. В числе доказательств в приговоре названы показания свидетелей и служебные документы, из которых следует, что примерно в 15 часов того же дня очевидцы ДТП сообщили в отдел полиции о факте столкновения машин, о дальнейшем преследовании машины 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП, который им не известен, о месте оставления этой же машины лицом, которое очевидцы не видели. Затем примерно в 17 часов того же дня сотрудники ДПС по полученным данным обнаружили ту же машину 

<

данные изъяты> в одном из дворов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установили проживающего в ближайшем доме сожителя ФИО1 - гр-на Ж.Ж., от которого получили сведения, что ДТП действительно совершила ФИО1, что она находится у него в доме, и что при ее появлении у него дома вскоре после ДТП он не заметил у нее признаков опьянения. Сотрудники ДПС выполнили в 17 часов того же дня административное задержание ФИО1, у которой усмотрели наличие внешних признаков опьянения, после чего доставили её в Отдел полиции № 

<

адрес>, и там в 17 часов 20 минут в присутствии понятых составили протокол об отказе ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо признательные показания ФИО1 о том, что она в момент ДТП находилась в состоянии опьянения. В числе доказательств опьянения ФИО1 как в обвинительном акте (том 1 л.д. 204-220), так и в приговоре указаны свидетельские показания инспекторов ДПС Л.Л. и З.З., а также рапорт инспектора ДПС З.З. (том 1 л.д. 5) о том, что момент задержания ФИО1 имела внешние признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), при этом она возмущалась и ругалась в адрес инспекторов ДПС, отказавшись пройти медосвидетельствование. Свою вину в преступлении ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась. В приговоре вина ФИО1 признана полностью доказанной совокупностью свидетельских показаний и документами, содержание которых воспроизведено в приговоре с достаточной полнотой.

Сопоставляя названный приговор от 

<

дата> и содержание связанных с ним документов, суд в настоящем судебном заседании усматривает следующее.

В обоснование доказанности обвинения в приговоре положены показания свидетелей Л.Л., З.З., Ц.Ц,, М.М., К.К., Я.Я,, протоколы очных ставок, а также рапорт о преступлении, все административные постановления, протоколы выемки и осмотра вещественного доказательства. Приговор является мотивированным, так как всем перечисленным доказательствам дана индивидуальная и совокупная судебная оценка, на основании которой суд признал перечисленные доказательства допустимыми, а вину ФИО1 - доказанной. Суд обосновал вывод о том, что показания свидетелей защиты И.С., свидетелей обвинения Ж.Ж. С.С, и П.П. не относятся к обвиняющим или оправдывающим подсудимую, поэтому не учел показания этих лиц в качестве доказательств вины подсудимой. При назначении наказания суд учел все данные о личности подсудимой, признал наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Приговором решены вопросы о мере пересечения и о судьбе вещественных доказательств. Сторонам разъяснен порядок обжалования приговора. Форма и содержание приговора соответствуют положениям ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ. Приговор подписан мировым судьей.

В тексте приговора приведены большинство доводов защиты, в том числе о недопустимости доказательств, о недоказанности вины подсудимой, и несостоятельность этих доводов изложена в приговоре на основании их оценки в совокупности с доказательствами дела. Оснований для признания этой оценки несостоятельной или ошибочной суд в настоящее время не имеет, поэтому отклоняет предложение защиты о повторном исследовании тех же доводов. По этим же основаниям суд отказывает защите в вызове и допросе в настоящем судебном заседании свидетелей обвинения, поскольку они были ранее дважды допрошены, в их показаниях нет противоречий, и необходимость в их допросах в третий раз в таком случае отсутствует. Суд отказывает в вызове заявленных защитой новых свидетелей, поскольку их явка в зал суда не обеспечена защитой самостоятельно, как это предусмотрено ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Также суд признает несостоятельным утверждение защиты о том, что на момент совершения преступления, т.е. 

<

дата> ФИО1 не являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, так как она, якобы, узнала о наличии такого административного постановления лишь после указанной даты 

<

дата> и не реализовала свое право на обжалование, поэтому административное постановление не вступило в законную силу. Такое толкование защитой условий административной и уголовной ответственности суд отклоняет за его несоответствием изученным судом документам дела, из которых усматривается следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> гр-ка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. В связи с отсутствием жалобы на данное решение по административному делу постановление вступило в законную силу 

<

дата>, что подтверждается надлежащими записями на тексте постановления. После этой даты оно было направлено в Отдел ГИБДД 

<

адрес> для исполнения. В дальнейший период от ФИО1 также не поступало никаких жалоб или ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы на названное административное решение. Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, так как она заявила, что ранее его утратила. Наличие такого заявления не препятствует признанию того факта, что постановление по административному делу исполнено.

Все названные обстоятельства сама ФИО1 не поясняла. Только со слов ее защитника Ю.Ю. доведено до сведения суда, что она ничего не получала по почте, не использовала право на обжалование административного постановления. 

Суд отклоняет эти доводы по следующим причинам. 

Вынесший административное постановление мировой судья довел до ФИО1 суть принятого решения и в этот же день она получила копию постановления, но от подписи в расписке о получении копии отказалась, о чем свидетельствует акт в материале. Следовательно, ФИО1 имела возможность своевременно обжаловать постановление в установленный административным законодательством 10-дневный срок. В таком случае заявление от имени ФИО1, что она не получала это постановление, является недостоверным. Постановление мирового судьи от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, после этой даты оно не обжаловалось и не отменялось, поэтому по состоянию на 

<

дата> ФИО1 законно признана в приговоре лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортом в состоянии опьянения. Иное мнение защиты по данному вопросу суд признает ошибочным, не основанным на положениях административного и уголовного законодательства.

Также суд отклоняет доводы защиты о недоказанности нахождения ФИО1 за рулем своего автомобиля в состоянии опьянения. В этом случае суд исходит из положений Примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, подпадающим под признаки субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, признается как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицо, отказавшееся от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующей судебной практикой установлено, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в редакции от 

<

дата> N 22).

В соответствии с приведенными положениями суд усматривает, что ФИО1 была задержана в состоянии опьянения примерно через 2 часа после совершенного ею ДТП, и в деле нет никаких сведений о том, что за эти два часа она употребляла спиртные напитки. Следовательно, она употребила их незадолго до совершения ДТП. Этот короткий промежуток времени дает основание утверждать, что возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена, поэтому предъявление ей надлежащими должностными лицами требования пройти медосвидетельствование является законным. В связи с этим в приговоре обоснованно признано, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования для установления такого состояния, что и послужило основанием для квалификации ее действий по ст. 264.1 УК РФ.

Отрицание защитой доказанности преступления ФИО1 суд признает несостоятельным, не соответствующим доказательствам дела и положениям закона и судебной практики.

В том же приговоре дана оценка доводу защиты о том, что за совершение 

<

дата> ДТП ФИО1 постановлением мирового судьи от 

<

дата> была подвергнута административному наказанию на основании ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению защиты, исключает ее последующее привлечение к уголовной ответственности, так как состав указанного административного правонарушения полностью входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В том же приговоре данному доводу дана оценка, в ней указано, что ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права такого управления, в то время как состав преступления, вмененного ФИО1, предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это разные составы правонарушений, они не перекрывают друг друга, поэтому привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным. 

Довод защиты о том, что судебные заседания 10 и 

<

дата> с допросами свидетелей Ж.Ж. и Ф.Ф, проведены без подсудимой, без участия его, защитника Ю.Ю., и без его предварительного уведомления и вызова, что является нарушением права подсудимой ФИО1 на защиту в суде, - это довод суд также признает не соответствующим материалам дела. На указанные дни ФИО1 по ее ходатайству была освобождена от участия в судебных заседаниях; защитник Ю.Ю. был уведомлен, но в суд не явился; защиту ФИО1 по ее ранее данному согласию выполнял в эти дни назначенный судом профессиональный адвокат Хообонин А.Н., который участвовал в обоих судебных заседаниях, равно как и во всех других судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд не может признать нарушение права подсудимой на защиту. 

Также суд признает несостоятельным довод защиты о заинтересованности понятых, участвовавших в административных действиях. Этот довод обсужден и отклонен в приговоре мирового судьи, с чем апелляционный суд полностью соглашается в настоящее время.

Несостоятельным является довод защиты об отказе в доставке в суд необходимых свидетелей, поскольку в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведены показания лишь тех свидетелей, которые реально были допрошены в судебном заседании. В том числе были допрошены свидетели З.З. и Л.Л., чьи показания одинаковым образом изложены как в протоколах судебных заседаний, так и в приговоре мирового судьи. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний данных свидетелей, а также протоколов очных ставок, равно как всех административных документов и иных доказательств вины подсудимой, приведенных в приговоре, суд в настоящее время не усматривает.

Обсуждая доводы защиты по другим апелляционным жалобам защитника Ю.Ю., суд дает им следующую оценку.

Заявленные в процессе судебного следствия по делу отказы мирового судьи от передачи ранее перечисленных жалоб защиты на апелляционное рассмотрение были сделаны на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, со ссылками мирового судьи в своих постановлениях на то, что промежуточные судебные решения не подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по делу. 

Оценивая эти решения мирового судьи, суд в настоящее время усматривает их неполное соответствие закону, так как положениями ч. 3 той же ст. 398.2 УПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции о приостановлении уголовного дела подлежат передаче в апелляционный суд для рассмотрения до вынесения итогового решения по делу. 

Следовательно, два постановления мирового судьи от 

<

дата> и от 

<

дата>, в части приостановления производства по делу, могли быть немедленно обжалованы защитой, путем передачи жалобы на рассмотрение в вышестоящий суд, однако мировой судья этому необоснованно воспрепятствовал, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона. В настоящее время апелляционный суд признает наличие такого нарушения, однако не считает его существенным, поскольку оно не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Оснований для отмены приговора по данному нарушению суд не усматривает. Предложение защиты отменить оба постановления мирового судьи суд отклоняет, так как в деле имеются последующие постановления о возобновлении судебного разбирательства, а следовательно, оба постановления мирового судьи от 

<

дата> и от 

<

дата> к настоящему времени утратили свою силу, поэтому не нуждаются в специальном решении об их отмене.

Ходатайство защиты об отмене постановление мирового судьи от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем судебном заседании признано, что оснований для прекращения дела на указанный период не имелось. В силу тех же обстоятельств суд отклоняет предложение защиты об отмене постановления мирового судьи от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы защиты о необоснованности решений мирового судьи о назначении приводов подсудимой, изложенных в постановлениях от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, с предложением отменить эти постановления, суд отклоняет, поскольку мировой судья принял решения в пределах собственных полномочий, без нарушений закона, поэтому апелляционный суд не имеет оснований для вмешательства в эти решения мирового судьи.

Окончательно суд признает, что по существу обвинения мировой судья постановил обоснованный, мотивированный и законный приговор, при этом назначил наказание, которое соответствует обстоятельствам дела и личности осужденной. Апелляционный суд усматривает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как о том утверждает защита.

В целом для отмены или изменения приговора не имеется никаких законных оснований.

В то же время в ходе судебного заседания защитником Ю.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1, которое было поддержано как ФИО1, так и адвокатом Хообониным А.Н..

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Так, обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ исходит из совершения ею правонарушения 

<

дата>. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), по которой привлечение к уголовной ответственности ограничено сроком давности в два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Все суды обязаны применить положения о давности на любой стадии уголовного судопроизводства. В случае истечения срока давности при судебном рассмотрении дела суд выясняет мнение сторон либо принимает к обсуждению ходатайство об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности, либо при отказе подсудимого от применения этих правил продолжает рассмотрение дела, и при доказанности вины подсудимого постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Эти же правила обязательны и для суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 39813 УПК РФ). Освобождение осужденного от наказания влечет за собой устранение судимости и всех последствий выполненного ранее уголовного преследования.

Таким образом, к настоящему моменту давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекла, судебное производство не было закончено, до настоящего времени приговор мирового судьи не вступил в законную силу.

В связи с этим суд на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ принимает решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 

<

дата>. При этом суд усматривает, что приведенные положения о давности уголовного преследования подлежат обязательному применению, не зависимо от мнений сторон в уголовном процессе.

Кроме того, суд признает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку адвокат Хообонин А.Н. выполнял защиту осужденной ФИО1 по вызову и назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденной по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на тот же приговор и обжалуемые вместе с приговором постановления суда по тому же уголовному делу,- без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за истечением установленного законом срока давности уголовного преследования ОСВОБОДИТЬ ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата>.

Снять с ФИО1 судимость по указанному приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по основаниям, определенным Главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Судья А.А.Стешенко