Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости видеокарты, неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Кронар», которое было впоследствии переименовано в ООО «Ситилинк», видеокарту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 40 526 руб. На данный товар установлена гарантия 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток: перестали вращаться вентиляторы охлаждения, в связи с чем видеокарта начала перегреваться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, на что ответ не получен, возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, показал, что видеокарта ему нужна была для личных целей, но в связи с отсутствием конкретной карты в 

<

адрес> он попросил своего знакомого съездить в 

<

адрес> и приобрести её. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 иск не признал, подтвердил выход их строя видеокарты в течение гарантийного срока, но истец не доказал факт приобретения товара для личного потребления. Товар был приобретен иным лицом ФИО3 Ильёй, который систематически приобретает видеокарты и иные товары не для личных целей, а исключительно для майнинга и перепродает их через сеть Интернет. На сайте «Авито» размещено множество объявлений о продаже этим лицом абсолютно таких же видеокарт, являющихся предметом иска. Это лицо зарегистрировано в личном кабинете ООО «Ситилинк», имеются его контактные данные и распечатка всех приобретенных товаров.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1 осуществил телефонный звонок ФИО3 по номеру телефона, указанному в распечатке личного кабинета, и производил разговор по громкой связи. После этого на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что ФИО3 в действительности не знает, как и не знает его контактных данных, он ему никем не приходится. Подтвердил, что он сам в ДД.ММ.ГГГГ занимался сборкой специальных блоков для майнинга криптовалют. Но при этом данную конкретную карту 

<

данные изъяты>, являющуюся предметом спора, для майнинга не использовал, она нужна была его детям для игр на компьютере. Каким именно образом он приобрел карту через ФИО3, пояснить не мог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кронар» (которое впоследствии было переименовано в ООО «Ситилинк») был приобретен товар – видеокарта 

<

данные изъяты> 1080 стоимостью 40 526 руб. 

В период гарантийного срока в 36 месяцев в данном товаре выявлен недостаток – не крутятся кулера, видеокарта перенагревается, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк», который принял его.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что видеокарта 

<

данные изъяты> имеет недостатки и находится у ответчика, то денежные средства, уплаченные за этот товар, подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о размере суммы, которая подлежит взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 40 526 руб., поскольку взыскание суммы за товар в большем размере, в том числе по цене, указанной на ином сайте за аналогичный товар, нарушило бы права продавца. Кроме того, каких-либо объективных оценок стоимости видеокарты истцом не представлено.

Ответчиком оспаривается факт приобретения товара истцом исключительно для личных нужд.

Согласно товарному чеку приобретателем товара указан «ФИО3» (л.д. 8).

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, а также использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, а также то, для каких нужд он был заключен.

Утверждение ФИО1 о том, что товар – видеокарта приобретена им или по его поручению ФИО3 Ильёй исключительно для личных целей, материалами дела не подтверждается. Сам истец в суде показал, что не знает лицо, приобретшее товар, и не рассказал об обстоятельствах передачи товара истцу, о том, передавал ли он ФИО3 денежные средства за приобретенный товар, каким образом и в каком размере. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «Ситилинк» представлены доказательства, опровергающие позицию истца о приобретении им товара для личных целей. Так, к материалам дела приобщена распечатка личного кабинета «ФИО3» и распечатки многочисленных товарных чеков, согласно которым ФИО3 приобретал значительное количество однотипных товаров, в том числе видеокарты 

<

данные изъяты> и иные подобные товары, в том числе и в тот период, когда была приобретена спорная видеокарта. Также представлены распечатки с сайтов, в которых усматривается продажа указанным лицом товаров, в том числе видеокарты 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Таким образом, ответчиком доказано, что на правоотношения с истцом не подлежат распространению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> в размере 40 526 (сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин