Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.10.2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортным средством ответчика, который сотрудниками ГИБДД гор. Владивостока признан виновным по данному ДТП. 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в «Росгосстрах», у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA 

<

данные изъяты> составляет 244 533,00 рубля. По этим основаниям просит взыскать с ответчика 244 533,00 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в судебном заседании 25.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> в 01:40 ч. произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 у., действующего на основании доверенности и «NISSAN 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП.

Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ч. по Океанскому пр-кту, 85/1 в 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с отчетом №-И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» г/н №, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта (устранения повреждений) с учетом износа составляет 244 533, 00 рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательств обратного не представлено, то его ответственность вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", сумма ущерба не возмещена, а потому с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 244 533,00 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700, 00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №14 от 17.01.2017 г. на сумму 4 000 рублей и квитанцией № 17 от 19.01.2017 на сумму 1 700 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО5 ФИО1 25.01.2017г. и дает последнему право вести все гражданские, административные дела доверителя и выдана сроком на три года. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 25.01.2017 года и распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 5 703, 00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 244 533,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: