Дело № 2-1059/2019 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» указало, что на основании кредитного договора от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН ФИО1 получил в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» кредит в размере 510 264 рублей 53 копеек на приобретение транспортного средства. В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у ФИО1 возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования от 13 апреля 2018 года № 4 Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» передало Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключённым с ФИО1, что предусмотрено кредитным договором. Таким образом, к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» перешло право требования к ФИО1 об уплате задолженности по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнения обязательства должника по договору. По состоянию на дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 767 747 рублей 74 копейки, к ответчику предъявляется требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей. При наличии задолженности имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.134-135). 

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из расписки. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 согласился с иском, пояснив, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, продал автомобиль, несмотря на то, что он был в залоге.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Абакану место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано по данному адресу с 30 января 2015 года.

Ответчик ФИО2 не сообщала об ином месте своего жительства.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом по месту регистрации жительства ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО2 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава (л.д.64-68).

01 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в размере 510 264 рублей 53 копеек на срок 60 месяцев для покупки автомобиля (л.д.23-25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 08 сентября 2015 года 

<

***> и графика платежей по договору от 08 сентября 2015 года 

<

***> следует, что Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 510 264 рублей 53 копеек для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> в соответствии с Общими условиями кредитования по программе «АвтоПлюс».

Указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности.

Исполнение Заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля 

<

***>, имеющего залоговую стоимость 396 000 рублей. Заёмщик возвращает полученный кредит и вносит плату за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 16 165 рублей 70 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 8 – 11 числа каждого месяца, начиная с 08 октября 2015 года по 08 сентября 2020 года (график платежей).

В сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей). Полная стоимость кредита составляет 29,830 процентов годовых. В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д.12-18).

08 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 510 264 рублей 53 копеек, что следует из выписки по счёту (л.д.74-80).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт ознакомления с Общими условиями кредитования по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 510 264 рублей 53 копеек и пользования им (приобретения автомобиля на заёмные средства) и передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что, подав в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

Подписание заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно Уставу Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» изменило наименование на Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» на основании общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года (л.д.38-43).

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был фактически заключён договор потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № № 57-00-496-00-АПКН, содержащий элементы договора залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях кредитования по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита в период срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2018 года № 4, оформленного в письменной форме между Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (Цедентом) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием), выписки из реестра передаваемых требований следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам (пункт 1 договора), в том числе права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН на общую сумму уступаемых прав в размере 767747 рублей 74 копейки, в том числе права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.46-56).

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, что следует из соответствующего уведомления и списка почтовых отправлений (л.д.57-60).

Ответчик ФИО1 не отрицал факт уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского кредита, не оспаривал положения договора уступки права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, индивидуальными условиями договоров потребительского кредита предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 13 договора от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2018 года № 4 является заключённым. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешли право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 767 747 рублей 74 копейки, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором, а также перешли права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком денежного обязательства по договору потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН, то есть право залога транспортного средства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности (основного долга по кредиту) в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт задолженности, не представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты>.

Суд установил, что право залога указанного автомобиля, обеспечивающее исполнение обязательства, возникшего из договора потребительского кредита от 08 сентября 2015 года № 57-00-496-00-АПКН, фактически перешло от Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (Цедента) к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Из договоров купли – продажи, сообщений Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Новосибирской области, Управления ГИБДД МВД России по Республике Хакасия следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5, ФИО5 передал право собственности на автомобиль ФИО6, который продал его ФИО2 (л.д.118-130, 141-148).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> зарегистрировано 10 сентября 2015 года. В данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о первоначальном Залогодержателе Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» и его правопреемнике Непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, на момент совершения всех сделок – договоров купли – продажи в период с 23 сентября 2015 года по 21 января 2018 года запись о залоге в отношении указанного автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все покупатели транспортного средства, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при совершении договоров купли – продажи, могли узнать о нахождении автомобиля в залоге у Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (о существовании залога).

При таком положении суд считает, что с момента совершения как первого, так и последующих возмездных договоров залог на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> не прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство сохранился в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам в результате возмездного отчуждения этого имущества, то есть у ФИО2 возникли права и обязанности Залогодателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку: факт виновного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства (взыскиваемая сумма задолженности) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору); период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней; в силу закона и договора Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательства; в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец не предъявлял требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд находит, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 11 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.86-87), при этом в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 700 рублей уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей, государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявление требования о взыскании денежной суммы только к ответчику ФИО1, предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к обоим ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 

<

данные изъяты> путём его реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких