Председательствующий Глазунова М.С. 

Дело № 22-208/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Сандыкова К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сандыкова К.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сандыкова К.В., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей по уголовному делу . 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника Сандыкова К.В., поддержавших жалобу, прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сандыков К.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей, изъятых в ходе обыска 2 ноября 2017 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В. в защиту ФИО1 указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, сослался на то, что решение органов предварительного расследования не причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой и не затруднило ее доступ к правосудию, однако в жалобе прямо указаны обстоятельства, послужившие нарушению ее прав на возврат денежных средств. Обстоятельства принадлежности денежных средств ФИО1 подтверждают помимо допроса справки 2-НДФЛ о ее доходах за 2016-2017 года, сведения из Пенсионного фонда в отношении ФИО1 с 2011 по 2017 года, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит постановление отменить, признать отказ заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитник Сандыков К.В. поддержали жалобу, указали на законность получения обвиняемой денежных средств в размере 400 000 рублей - путем накопления (с учетом полученных доходов и расходов), на необоснованность действий органа расследования по разграничению изъятых денежных средств (с учетом возврата 52 000 рублей); защитник представил свое ходатайство от 9 января 2018 года, заявленное им заместителю начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. о проведении проверки источника получения обвиняемой денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого, по мнению защитника, следует, что каких-либо следственно-оперативных действий по установлению источника получения денежных средств не проводится. 

Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление без изменения. 

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, либо не позднее трех суток с момента его заявления. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ МВД по РХ находится уголовное дело, по которому соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении конкретных и неустановленных лиц. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 сентября 2017 года на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 2 января 2018 года включительно.

2 ноября 2017 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, а также денежные средства на общую сумму 1 052 150 рублей. 

11 декабря 2017 года в орган предварительного расследования поступило ходатайство адвоката Сандыкова К.В. в интересах обвиняемой ФИО1 о возврате денежных средств в общей сумме 425 150 рублей. 

13 декабря 2017 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое удовлетворено в части возврата денежных средств в сумме 52 150 рублей, в части возврата остальной суммы денежных средств отказано. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий при расследовании уголовного дела и содержит мотивировку принятого решения.

В суде первой инстанции заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. были также приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей, по которым проводится проверка по установлению источника дохода обвиняемой в связи с наличием оснований полагать, что эти денежные средства получены в результате преступных действий. 

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление следователя не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы обвиняемой, в том числе и на доступ к правосудию.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции ходатайство от 9 января 2018 года о проведении проверки источника получения обвиняемой денежных средств в сумме 400 000 рублей и постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Коломенской А.А. от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении этого ходатайства не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы относительно принадлежности изъятых денежных средств относятся к вопросам оценки имеющихся в деле доказательств, которые могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года по жалобе адвоката Сандыкова К.В. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сандыкова К.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Г. Трояков