Дело № 2-418/2024

78RS0005-01-2023-005097-68 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Свежий выбор» к ООО «Продуктовые решения», ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Свежий выбор», уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Продуктовые решения», ФИО1 о взыскании штрафа по состоянию на 26.10.2023 года в размере № рублей, штрафа за период с 26.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ООО «Свежий выбор» (займодавец) и ООО «Продуктовые решения» (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2022 года, согласно которого истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался вернуть переданные ему в пользование денежные средства в порядке, согласованном сторонами в п.2.5 договора и уплатить проценты на сумму займа в размере, установленном п.1.2 договора в срок, согласованный п.2.6 договора. Согласно п.3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части в сроки, установленные в п.2.5 договора, и (или)в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п.2.6 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки без ограничений по сумме взыскиваемого штрафа. Факт перечисления денежных средств от займодавца к заемщику во исполнение п.1.1 договора, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, с отметкой исполнения банка от ДД.ММ.ГГГГ. при подписании договора ответчик ФИО1, являющийся учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом заемщика, контролирующим его деятельность, выступил поручителем по обязательствам заемщика из договора, по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору, в том же объеме, что и ООО Продуктовые решения. В ходе исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, заемщиком были допущены нарушения сроков возврата, установленных п.2.5 и 2.6 договора: сумма в размере № рублей была возвращена заемщиком займодавцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием назначения платежа «возврат займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.»; сумма в размере № рублей была возвращена заемщиком займодавцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием назначения платежа «возврат займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.»; сумма в размере № рублей была возвращена заемщиком займодавцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием назначения платежа «возврат займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.»; сумма в размере № рублей была возвращена заемщиком займодавцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием назначения платежа «возврат займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.». по состоянию на 24.04.2022 года обязательства заемщика по договору по возврату займодавцу денег, переданных по договору, оплате процентов на сумму займа и штрафа за нарушение сроков частей суммы займа и процентов на сумму займа заемщиком исполнены частично/ не исполнены. Истцом в адрес заемщика была направлена претензия от 27.06.2022 года, которая не была исполнена ответчиком. 

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 26.10.2023 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга и процентов прекращено. 

Представитель истца ООО «Свежий выбор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции. 

Представитель ответчика ООО «Продуктовые решения» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражала, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свежий выбор» (займодавец) и ООО «Продуктовые решения» (заемщик) заключен договор займа №б\н, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере № рублей, которые обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых. 

В соответствии с п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 выступает поручителем по настоящему договору займа перед займодавцем и принимает на себя лично все обязанности заемщика по договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. 

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей истцом были переведены на расчетный счет ответчика ООО «Продуктовые решения».

Ответчиком ООО «Продуктовые решения» задолженность по возврату суммы основного долга погашена в полном объеме.В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Учитывая сумму задолженности, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца за нарушение сроков возврата долга, до № рублей.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 07.04.2023 года, акт об оказании услуг по договору, расписка в получении денежных средств. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № коп. является завышенным и подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в сумме № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Свежий выбор» к ООО «Продуктовые решения», ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Продуктовые решения», ФИО1 в пользу ООО «Свежий выбор» неустойку в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года