дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республика Татарстан 01 августа 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в ... году ответчик обещал истцу оказать содействие в приобретении ...% доли в кафе «Шаурма», расположенного по адресу: ... ..., около торгового центра «...». ... ответчик получил от истца наличными ... рублей, о чем написал расписку, кроме этого с банковской карты истца снял ... рублей. Договор купли-продажи доли в кафе заключен не был, ответчик денежные средства, полученные от истца в сумме ... рублей, не верн... просит взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы. 

В последующем, по ходатайству истца, в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО3 и истец просит исковые требования удовлетворить с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что передал денежные средства ФИО2, так как он обещал ему помощь в приобретении ...% кафе «...». По сей день, договор купли-продажи не заключен, ответчик денежные средства не возвращает. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик обещал оказать истцу содействие в приобретений ...% в кафе «Шаурма», для чего получил от истца ... рублей. Договор купли-продажи не заключен, истцу предложен договор о совместной деятельности, для чего истец дополнительно должен предоставить транспортное средство Рено Логан, для осуществления доставки заказов по телефону и нести расходы по оплате ГСМ. В данном договоре не указана доля истца в кафе «...». Как в последующем выяснилось, что документы на кафе «...» отсутствуют, право собственности на кафе не зарегистрировано, ФИО2 не имел право получать денежные средства от истца. До получения ФИО2 денежных средств, общий бизнес в данном кафе осуществляли ФИО5 и ФИО3 На денежные средства, полученные от истца, ФИО3 и ФИО2 выкупили долю ФИО5 В настоящее время в данном кафе осуществляет деятельность ФИО2, единолично. Передавая денежные средства ответчику, истец хотел пробрести долю в кафе «...», в именно помещение, оборудование, однако договор так и не был заключен. Считает, что ответчики незаконно завладели денежными средствами истица, в связи с чем, исковые требования за счет обоих ответчиков, в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что деятельность в кафе «Шаурма» осуществляли ФИО5 и ФИО3, он работал у ФИО3 на правах управляющего. Когда ФИО5 решила продать свою долю, он предложил истцу приобрести долю ФИО5, на что истец ответил согласием. Стоимость доли была определена в ... рублей, из которых ... рублей он получили наличными ..., а ... снял с карты истца. Денежные средства передал ФИО5, через ФИО3 Истец начал осуществлять свою деятельность в кафе. В последствие ФИО1 самоустранился от деятельности кафе, перестал приезжать на работу. Препятствий в совместной деятельности истцу не чинили, предлагал разделить рабочие смены либо по 15 дней, либо по месяцу, истец сначала согласился, а затем начал обращаться в правоохранительные органы. Считает исковые требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец приобретал долю в бизнесе, ему был предложен договор о совместной деятельности в кафе. Несмотря на то, что договор он не подписал, он начал осуществлять свою деятельность в данном кафе, получал прибыль. Препятствие ему ни кто не чинил, он сам самоустранился от бизнеса. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, отложить судебное заседание не просила, предоставила возражение на иск, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 пояснила, что действительно осуществляла деятельность вместе с ФИО5 в кафе «...». Когда ФИО5 решила продать свою долю в кафе, ФИО2 предложил истцу приобрести ее долю. Она приобрела долю ФИО5 и потом продала эту долю ФИО7 С ФИО5 был договор о совместной деятельности, такой же договор был составлен для заключения с ФИО1, однако он чем-то его не устроил, и его не подписал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 предложил ее гражданскому мужу ФИО8 организовать совместный бизнес по продаже шаурмы. Они на совместные средства построили павильон, купили оборудование. Так как вложила большие денежные средства, и желая себя обезопасить, предложила ФИО2 составить договор о совместной деятельности. Договор с одной стороны подписала она, с другой стороны ФИО3 Она настояла, что бы в договоре было указано сумма денежных средств, вложенных в бизнес, а именно по ... рублей. В эту сумму входила стоимость павильона, мебели и оборудования. В последствие она решила заняться другим бизнесом и продать свою долю. Ее долю купила ФИО3 за ... рублей, о чем она написала расписку. Про ФИО7 ни чего не знала, свою долю ФИО7 не продавала, о его существовании узнала спустя 2 года. Решение относительно исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отложить судебное заседание не просил, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 вместе со своим гражданским мужем ФИО8 и ФИО2 решили организовать совместный бизнес по продаже шаурмы и на совместные денежные средства осуществили постройку торгового павильон, приобрели мебель и необходимое оборудование.

Торговый павильон установили возле ТД «...», расположенного по адресу: ... начали осуществлять деятельность в данном павильоне под названием кафе «Шаурма».

Деятельность осуществлялось от имени ИП «....». Между ФИО5 и ФИО3, которая являлась гражданской женой ФИО2, заключен договор о совместной деятельности от .... 

В последующем ФИО5 решила продать свою долю, которую согласилась приобрести ФИО3 

Одновременно ФИО2, предлагает истцу ФИО1 приобрести долю в кафе «...» за ... рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

... ФИО5 получила от ФИО3 ... рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в вышеуказанном торговом павильоне.

ФИО2, зная, что ФИО5 свою долю уже продала, обещает оказать истцу помощь, в приобретении доли у ФИО5, получает у него ... рублей (наличными ... рублей (имеется расписка) и через банковскую карту истца еще ... рублей). 

Данный факт сторонами не оспаривается, факт получения денег подтверждается материалами дела. При этом ФИО5 не уполномочивала ФИО2 вести переговоры относительно продажи ее доли в торговом павильоне.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что свою долю она продала ФИО3, про ФИО1 она ничего не знала и узнала о нем только спустя 2 года. Вопрос о продаже доли ФИО1, с ней ни кто не обсуждал. 

Договор купли-продажи с ФИО1, до сегодняшнего дня не заключен. 

На момент получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, деятельность кафе «...» осуществляла от имени индивидуального предпринимателя ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что он работал у ИП ФИО3 в качестве управляющим кафе «Шатлык», в связи с чем, и вел переговоры с ФИО1, суд признает не состоятельными, так как ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласна письма Нижнекамской городской прокуратуры от ... исх. ...ж15, прокурорской проверкой установлено, что деятельность в кафе «...» осуществляет ИП «....», с которой ФИО2 и заключил трудовой договор и назначен на должность управляющего кафе.

Суду не предоставлено доказательство того, что ФИО2 имел право вести переговоры относительно продажи доли в кафе «...», ФИО5 его на это не уполномочивала.

... ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, и вместо того, чтобы ФИО5 заключила договор купли-продажи именно с ФИО1, ФИО2, скрывая от ФИО5 факт получения денежных средств от истца, и выдавая данные денежные средства как свои, в этот же день оформляют договор купли-продажи доли у ФИО5 Согласно договора долю ФИО5 приобретает не ФИО1, а гражданская жена ФИО2 – ФИО3

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства, не имея на то законных оснований, и не собираясь оказывать ему помощь в приобретении доли в кафе «Шаурма», так знал, что ФИО1 не сможет приобрести долю в кафе «...», в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что в счет исполнения денежных обязательств перед истцом, ему предлагалось заключить договор о совместной деятельности, суд так же считает не состоятельными, в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Ответчики утверждают, что они предложили истцу заключить договор, на аналогичных условиях, что было между ФИО3 и ФИО5 Однако данные договоры имеют существенные различные, а именно в договоре между ФИО3 и ФИО5 указаны денежные вносы в бизнес с каждой стороны:

«п. 4 для достижения поставленных целей, предусмотренных настоящим договором, стороны вносят вклады:

- сторона 1 (ФИО5) - денежные средства в размере ... (... тысяч) рублей, профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи. Так же сторона 1 предоставляет на праве собственности транспортное средство марки KIA CEED гос номер. ..., для осуществления снабжения торгового павильона всем необходимым. Расходы на ГСМ оплачиваются сторонами в равном размере ежедневно по факту.

- сторона 2 (ФИО3) - денежные средства в размере ...» (... тысяч) рублей, профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи».

По условиям договора ФИО1 предлагалось только вести совместную деятельность, для чего он должен был дополнительно предоставить автомашину, для доставки заказов. 

Указаний о том, что истец вносит в общее имущество ... рублей, в договоре не имеется, это условие является существенным, при заключении договора простого товарищества.

Кроме этого, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно не может заключать договора о совместной деятельности. 

Истец в судебном заседании пояснил, что он, передавая денежные средства ответчику ФИО2, хотел приобрести ...% кафе «...» как предприятия, думая, что имеются все документы, подтверждающие право собственности на кафе. 

В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Узнав о том, что право собственности на кафе «...» не зарегистрировано, и что он, передавая денежные средства ответчику ФИО2, не может приобрести право собственности на кафе, истец потребовал возврата денежных средств. 

Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально подтверждено, доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, право установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. 

В данном случае денежные средства у истца получены ФИО2, денежные средства истец ФИО3 не передавал, более того ФИО2 получил денежные средства у истца для передачи ФИО5

На основании изложенного суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков и считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет ФИО2, который не имея законных оснований, непосредственно у истца получил денежные средства. Факт получения денежных средств в сумме ... рублей, ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек.

Истцом ответчику ФИО2 ... направлена претензия, с требованием вернуть ему, в течение 15 дней с момента получения претензии, денежных средств в размере ... рублей. Претензия ответчиком получена ....

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом ответчиков ФИО2 не оспорен, контрасчёт суду не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, который выполнен в соответствии с требования действующий законодательства, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного суд считает исковыми требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции от ... (л.д. 50), истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму ... рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев