1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 16 ноября 2018 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Галимука Е. С., Кравченко С. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, генерального директора ООО «Керн», замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах 3 разряда ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в ХМАО – Югра, 

<

адрес>, судимого 02.10.2018 Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 50 000 руб., штраф уплачен дата, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

дата с 19:00 до 21:45 в бане домовладения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 с целью причинения смерти нанес неустановленным предметом не менее 19 ударов по шее, туловищу, рукам Г., причинив Г. обширную рану на шее по средней линии с повреждением хрящей гортани и магистральных сосудов – яремных вен и правой сонной артерии, сопровождавшиеся развитием воздушной эмболии, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть Г. от воздушной эмболии. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что Г. была его супругой. Он подозревал Г. в каких-то действиях, затрагивающих его. дата он поехал к родителям, чтобы попариться в бане, где увидел Г. 

Во время его разговора с Г. в комнате отдыха у них нашлись необъясненные вопросы. Г. оскорбила его и сказала, что изменяет и будет изменять ему, унизила его мужское достоинство. У него произошла вспышка агрессии и гнева. Он взял нож из буфета в бане. Г. кинулась на него. Он нанес ножом два удара в спину и перерезал горло Г.

Когда все закончилось, он увидел Г. в крови, взял тазик и вымыл кровь, нож выкинул в озеро за баней, чтобы ножом никто не пользовался. Примерно за два дня до этого он ссорился с Г., которая его поцарапала в ходе конфликта. дата он употреблял спиртное, но дата он был трезв. Он принес извинения маме Г. и перечислил 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшей М. на предварительном следствии, согласно которым Г. была ее дочерью и проживала с мужем ФИО2 и сыном Г2 Со слов Г. ей известно, что ФИО2 все время ревновал Г. Отношения Г. и ФИО2 были разные, любовь или ненависть. Она видела у Г. телесные повреждения. Г. дралась и давала сдачи ФИО2

Утром дата она общалась с Г., которая об отношениях с ФИО2 ничего не говорила, но как-то странно промолчала на ее вопрос о ФИО2 Вечером этого дня она узнала, что Г. зарезал ФИО2 (т. 2 л. д. 44-48). 

Свидетель Г3 показал, что ФИО2 является его сыном. дата он находился дома и узнал, что ФИО2 убил Г. Сам ФИО2 плакал и говорил ему, что не хотел убивать и убирал кровь, просил провести экспертизу и вызвать полицию. В бане на полу под ковром он обнаружил Г. с раной на шее. 

В бане был нож, который пропал после убийства. Между Г. и ФИО2 до дата были хорошие отношения, потом они стали ссорится и драться. Г. не уступала ФИО2 

Свидетель Г4 показала, что ее сын ФИО2 жил с Г. Это был конфликт нескольких дней. дата ФИО2 приходил и звал Г. поговорить. Они разговаривали в ванной, из которой ФИО2 вышел с поцарапанным лицом и ушел. 

ФИО2 часто доставалось от Г., которая, не стесняясь, обзывала его. В отношениях ФИО2 и Г. было недоверие. ФИО2 не нравилось, что Г. тратит много денег. Из-за этого ФИО2 мог выпить, а Г. к этому относилась просто. У ФИО2 были подозрения в изменах. У ФИО2 повышенное чувство справедливости по жизни. 

дата в бане она обнаружила свернутый ковер, как будто для уборки, и ФИО2, упавшего на колени со словами: «Мама, я Дашу убил».

Свидетель О. показал, что в день происшествия он подвозил ФИО2 из дома к дому родителей. ФИО2 находился в нормальном состоянии.

Свидетель Р. показал, что дата он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия, где в помещении бани был обнаружен труп Г. Дома были родители. На месте ФИО2 признался ему в совершении преступления. У ФИО2 были царапины и пятна бурого цвета на одежде.

Свидетель С. показал, что, когда он прибыл на место происшествия, ФИО2 уже был задержан сотрудниками ППС. Он разговаривал с отцом ФИО2, который пояснил, что в бане обнаружил мертвую невестку и сына, которого закрыл в подсобном помещении до вызова полиции. ФИО2 сказал, что нож выбросил за баню в озеро. 

Свидетель Н. показал, что он принимал участие в поиске орудия преступления, который так и не нашли. ФИО2 говорил, что надоело, накипело, терпеть не мог.

Свидетель А. показал, что он принимал участие в следственном действии, в котором ФИО2 показывал место совершения преступления, что поссорился с женой, нанес первым удар, схватил нож и перерезал горло, как выкидывал орудие преступления, где вещи сжигал, где брал орудие преступления, где отец закрыл его в бане.

Свидетель З. показала, что она знакома с семьей ФИО2 и Г., которая до трагедии ничего не говорила ей о конфликте, только о том, что Г. место нахождения ФИО2 не известно. Года два назад она узнала от Г., что рано утром, придя домой, ФИО2 наносил удары Г.

Рапорт содержит информацию о поступлении дата в 22:14 сообщения об обнаружении в 

<

адрес> трупа Г. (т. 1 л. д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является баня на придомовой территории по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, в которой на ковре лежит труп женщины в подсохшей крови. Одежды на трупе нет. На трупе обнаружены повреждения шеи, туловища, рук. На шее раны линейной и волнистой формы. Труп на месте опознан как Г., дата года рождения (т. 1 л. д. 48-68).

Копия корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № подтверждает наступление дата смерти Г. (т. 2 л. д. 60).

В соответствии с заключением эксперта № на трупе Г. обнаружено 19 прижизненных ран, из них 17 от воздействия колюще-режущего орудия, причиненных в срок до суток от момента исследования. 

Смерть Г. наступила в результате множественной открытой раны шеи, осложнившейся воздушной эмболией, с пересечением мышц шеи, яремной вены справа и слева, сонной артерии справа, щитовидного хряща. Непосредственной причиной смерти Г. явилась воздушная эмболия. Обширная рана на шее по средней линии с повреждением хрящей гортани и магистральных сосудов, сопровождавшиеся развитием воздушной эмболии, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 184-204). 

Согласно заключению эксперта № на кожных лоскутах с шеи и спины от трупа Г. обнаружены две колото-резаные раны, которые образовались от действия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка, имевшего П-образный на поперечном сечении обух (т. 2 л. д. 5-12).

В протоколе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, отражено, что ФИО2 подтвердил свою причастность к убийству Г. после 18 часов дата в бане и на месте показал, что между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой Г. стала двигаться к нему для нанесения удара. Он оттолкнул Г. и достал нож из буфета, замахнулся и попал по шее Г., развернул Г. к себе спиной, ударил два раза в спину и провел ножом по шее Г. (т. 2 л. д. 210-227).

В заключении эксперта № от дата установлено, что на момент освидетельствования у ФИО2 обнаружены 3 ссадины на лбу, 2 ссадины на спинке носа, 1 ссадина на подбородке, 1 рана на 1 пальце правой кисти, которые могли быть причинены за 2-3 дня до освидетельствования: ссадины в результате трения; рана в результате воздействия режущего орудия с растяжением мягких тканей с последующим их разрывом (т. 1 л. д. 174-176).

В протоколе осмотра места происшествия от дата отражено, что при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, орудие преступления не обнаружено (т. 1 л. д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата за территорией домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится озеро, выход к которому из домовладения осуществляется по лестнице. В результате осмотра орудие преступления не обнаружено (т. 1 л. д. 77-86).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и в целом доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается. Каждый из этих лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом своей осведомленности и особенности восприятия и изложения. 

Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей согласуется с протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

В приведенных судом письменных доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники судебного разбирательства, не оспаривая указанное в документах и не ссылаясь на нарушение прав. 

Форма и содержание протоколов следственных действий и заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих следственных действий, их содержание и результаты.

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах. 

Совокупность доказательств обвинения объективно соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и подтверждает их.

Вид, характер, локализация, способ образования телесных повреждений у потерпевшей Г. соответствуют механизму применения насилия, описание которого дает подсудимый ФИО2 

Такие показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. 

Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено.

В протоколе явки с повинной от дата ФИО2 заявил о своей причастности к смерти Г. (т. 2 л. д. 229).

Анализируя протокол явки с повинной, суд принимает во внимание положения статьи 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

дата ФИО2 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении Г., и в этот же день ему предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ.

В связи с чем, не может признаваться добровольным заявление ФИО2 о преступлении, сделанное дата в связи с его задержанием дата по подозрению в совершении этого преступления. 

Следовательно, протокол явки с повинной от дата является недопустимым доказательством и подлежит исключению из состава доказательств.

Кроме того, следующие доказательства суд находит не относящимися к делу и подлежащими исключению из состава доказательств: 

- протокол выемки от дата у оперуполномоченного Р. срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО2; протокол выемки от дата в отделении г. Нягани КУ ХМАО – Югра «БСМЭ» срезов с ногтевыми пластинами Г.; протокол осмотра предметов от дата - срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО2 и срезов с ногтевыми пластинами Г.; протокол осмотра предметов от дата – сотового телефона Г.; протокол осмотра предметов от дата – дисков с информацией, извлеченной из сотового телефона Г.; заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая) о том, что на срезах ногтей и смывах с рук ФИО2 биологические следы потерпевшей Г. не принадлежат; заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств – биологическая) о том, что в смыве с ковра обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается, в пятнах на кофте ФИО2 обнаружена кровь ФИО2, в подногтевом содержимом Г. клеток ФИО2 не обнаружено (т. 1 л. 

<

...> 124-139, 142-148, 150-164, 217-239, 242-252).

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Таким образом, суд установил, что дата между ФИО2 и Г. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений ФИО2 и Г., вызванных оскорблениями, недоверием, подозрениями, предыдущими конфликтами. 

В данном случае подозрения ФИО2 о неверности Г. являются субъективным мнением, не выступают самостоятельным мотивом убийства Г., служат поводом для ссоры и элементом личных неприязненных отношений. 

Нанесение ФИО2, с его слов при вспышке агрессии и гнева, ударов и телесных повреждений является умышленным и связано с желанием причинить смерть Г., о чем свидетельствуют способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов). 

В связи с тем, что орудие преступления не обнаружено, не изъято, не осмотрено, не приобщено в качестве вещественного доказательства и не исследовано экспертным путем, суд изменяет обвинение в этой части. 

В описании количества ударов (17 и 2) на их общее число – 19, на неустановленный предмет вместо колюще-режущего орудия, пригодного для причинения человеку смертельных ранений, и неустановленного твердого тупого предмета. 

Повреждения туловища и конечностей Г. не подлежат учету и указанию в приговоре, поскольку они не относятся к повреждению шеи, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. и на квалификацию содеянного не влияют.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отражено, что дата у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 92).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, как в период совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, ФИО2 обнаруживает признаки наличия психических и поведенческих расстройств, связанных с синдромом зависимости от употребления нескольких ПАВ (синтетические психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии, систематическое употребление, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление.

Однако степень выраженности изменений в психической сфере в рамках имеющейся наркотической зависимости не столь значительна, основные психические функции у ФИО2 сохранены в полной мере. В период времени совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. В этот период у ФИО2 не выявлялось признаков наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных исключительных состояний. 

Действия ФИО2 носили четкий, последовательный и целенаправленный характер. ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого противоправного деяния и в настоящее время (т. 2 л. д. 20-24).

Доводы подсудимого и защиты о наличии у ФИО2 обстоятельств, влияющих на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исследовались и не нашли подтверждения. 

Оснований для дополнительного или повторного исследования психических функций у ФИО2 не усматривается.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, место работы и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред от преступления. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, трудоспособность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Суд не признает явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с отсутствием у ФИО2 добровольного сообщения о преступлении. 

Противоправность или аморальность поведения потерпевшей Г., как повод для преступления ФИО2, не установлены, что не позволяет применить пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ или назначения дополнительного наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем полного сложения наказаний.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывавший лишение свободы ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с дата по дата и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, смывы с ковра, срезы ногтей ФИО2, смывы с рук ФИО2, образцы крови ФИО2, срезы ногтей Г. – уничтожить; сотовый телефон Г. передать потерпевшей М.; 4 диска хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов