УИД: 47RS0008-01-2025-000926-37

Дело № 2а-943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

декабря

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому по заявлению ФИО1 к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» в администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности». По результатам рассмотрения указанного заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрация решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.13 п.2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности», пп. 11 п.9 ст.39.29, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, указав на то, что перераспределение земельного участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, поскольку в непосредственной близости с испрашиваемой территорией, расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства РФ. Администрация в указанном выше решении указала на то, что по проведению процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением о перераспределении своего земельного участка. Считает, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушает права ФИО1 на предоставление муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку администрация данным решением поставила в зависимость реализацию субъективного публичного права ФИО1 на получение муниципальной услуги от выполнения третьим лицом действий, связанных с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, на которые ФИО1, как носитель своего субъективного публичного права, не может повлиять, что не соответствует ни положениям ЗК РФ, ни положениям административного права. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, а испрашиваемая ФИО7 территория, находящаяся в муниципальной собственности (государственная собственность на которую не разграничена), в целях ее перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, находится за территорией земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из смысла пп.14 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности в связи с перераспределением земельных участков, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, при этом как в сторону уменьшения его площади (до минимального значения, указанного в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки соответствующего поселения), так в сторону увеличения его площади (не более 10% от указанной в схеме площади земельного участка, при этом не должно быть превышено максимальное значение площади земельного участка, указанное в градостроительных регламентах ПЗЗ соответствующего поселения). Таким образом, после утверждения администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый инженер, в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, подготавливает межевой план, включающий в себя, в том числе, акт согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, и в случае возникновения при согласовании границ земельного участка разногласий, связанных с границами образуемого земельного участка и смежного земельного участка (с кадастровым номером 47:27:0319001:259), границы образуемого земельного участка будет скорректированы кадастровым инженером в межевом плане, т.е. будут отличаться от границ, утвержденных схемой расположения земельного участка, в зависимости от результатов согласования его границ со смежными землепользователями.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение администрации Киришского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении ФИО5 муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д.64-68).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д.107-111).

Административный истец ФИО1 – надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.132), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.133), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.79-80).

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области – надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.135,136), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.87 об.).

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.134,137), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение с отказом администрации Киришского муниципального района Ленинградской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда (л.д.2), таким образом, административным истцом соблюдён срок для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности – земельного участка с кадастровым номером №, заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12,35-36), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.13 п.2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 11 п.9 ст.39.29, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно имеющейся информации, поступившей из администрации Пчевжинского сельского поселения Киришского муниципального района в непосредственной близости с испрашиваемой территорией, расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства РФ. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам. Перераспределение участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц – собственника вышеуказанного земельного участка. На основании вышеизложенного схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ, а испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен на основании п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ. Таким образом, перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной схеме невозможно. По проведению процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 вправе обратиться с заявлением о перераспределении своего земельного участка (л.д.13-14,37).

Из письма администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении администрации, по адресу: 

<

адрес> имеется земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (кадастровый №, площадь 1200 кв.м, свидетельство о. праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения внесены в земельно-кадастровую книгу за период с 2021 г. по настоящее время), граница которого не установлена в соответствии с действующим законодательством. При инвентаризации земельных участков в д.Березняк выявлено, что на испрашиваемых землях имеются также два земельных участка с кадастровыми номерами, № и №, принадлежащие ФИО2 Согласно

выписке из ЕГРН право собственности на указанные земельные участки перешло от ФИО6 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельных участков составляет 1187 кв.м. Предполагают, что земельный участок с кадастровым номером № и

участки с кадастровыми номерами № и № являются дублями. Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН координат характерных поворотных точек по границам земельных участков №, № и № и различные характеристики участков не позволяют однозначно определить имеется ли пересечение (наложение) земельных участков, имеются ли дубли. Считают, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № возможно после установления в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.81-82,83-84).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований (пункт 2); административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Административный регламент) (л.д.45-54).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Обосновывая отказ в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемом решении, административный ответчик ссылается на пп.13 п.2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 11 п.9 ст.39.29, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

При этом, пунктом 2.10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д.46 об.).

Согласно пп.13 п. 2.10 Административного регламента отсутствие права на предоставление муниципальной услуги, если разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение, анализируя содержание оспариваемого решения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что ссылаясь в данном решении в обосновании своего отказа о перераспределении земельного участка на п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, однако, административный ответчик не указал, какое именно основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, применяет административный ответчик, отсутствует как ссылка на соответствующий подпункт данного пункта и статьи, как и на его формулировку.

При казанных обстоятельствах, из оспариваемого решения не ясно, имеются ли в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

Ссылка административного ответчика на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами, также не обоснована, поскольку при применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли.

Таких доказательств административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который административный ответчик ссылается в оспариваемом решении, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в связи с чем достоверных доказательств того, что образование испрашиваемого административным истцом в порядке перераспределения земельного участка к нарушению прав третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Следовательно, данное решение какого-либо правового обоснования не содержит.

Законность и обоснованность указанного оспариваемого административным истцом решения в ходе производства по делу административным ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда имеются основания для признания данного решения административного ответчика незаконным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пп.2.4.1 п. 2.4 Административного регламента при предоставлении муниципальной услуги, указанной в п. 1.1.1 административного регламента (принятие решения о согласовании на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – соглашение о перераспределении земельных участков) в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо решения об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением указанной схемы), не более 20 календарных дней со дня поступления заявлению в Администрацию. В случае если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со ст.3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок предоставления муниципальной услуги может быть продлен, но не более чем до 35 календарных дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков в Администрацию. О продлении срока рассмотрения заявления Администрация уведомляет заявителя (пп.2.4.1.1 п.2.4 Административного регламента).

Согласно пп.2.4.2 п. 2.4 Административного регламента при предоставлении муниципальной услуги, указанной в п. 1.1.2 административного регламента (принятие решения о направлении заявителю проекта соглашения о перераспределении земельных участков), не более 20 календарных дней со дня поступления заявления в Администрацию.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Следует отметить, что повторное рассмотрение заявления административного истца во исполнение настоящего решения не означает безусловное удовлетворение требований заявления и не исключает права Администрации принять по заявлению новое решение из числа предусмотренных законом по своему усмотрению, исходя из имеющихся к моменту рассмотрения обстоятельств.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Так, к органам местного самоуправления, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится, в том числе, административный ответчик, с него не подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области повторно в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья