Копия 

Дело № 1-958/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-006865-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 сентября 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость не погашена);

- 18 февраля 2019 года Кировским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 2 марта 2020 года лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, постановлением от 19 июня 2020 года данные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 2 месяца 14 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 1 сентября 2022 года (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 4 июля 2023 года около 10 часов 53 минут с целью попить воды путем свободного доступа зашел в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее он прошел на 2-й этаж данного помещения, где зашел в открытый кабинет мастеров деревообрабатывающей мастерской, в котором увидел ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком и компьютерной мышью.

После чего у ФИО1 в это же время внезапно возник умысел на тайное хищение вышеуказанных предметов, находящихся в данном кабинете.

С этой целью он в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из данного кабинета следующие предметы:

- ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком стоимостью 26770 рублей, принадлежащий вышеуказанному техникуму;

- компьютерную мышь, не представляющую какой-либо ценности, принадлежащую сотруднику этого же техникума ФИО7

В последующем ФИО1 таким же способом покинул помещение техникума и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

адрес> имущественный ущерб на сумму 26770 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он 4 июля 2023 года около 11 часов проходил возле 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В это же время он в связи с жаркой погодой на улице решил зайти в помещение данного техникума, чтобы попить воды.

С этой целью он беспрепятственно зашел в открытую дверь, ведущую в помещение техникума, при этом его никто из сотрудников не останавливал и вход в это помещение не охранял.

Кроме того, он заметил, что каких-либо табличек и надписей, запрещающих вход в техникум, не имелось, поэтому подумал, что вход в него является свободным для посещения других людей.

Далее он с целью найти помещение уборной, прошел на 2-й этаж данного помещения, где зашел в открытый кабинет деревообрабатывающей мастерской.

При этом его при входе в данный кабинет также никто не останавливал и каких-либо запрещающих надписей на нем указано не было.

В данном кабинете он увидел, что в нем находился ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком и компьютерной мышью.

После чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение вышеуказанных предметов, находящихся в данном кабинете.

С этой целью он в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из данного кабинета данное имущество и вышел с ним также беспрепятственно обратно из помещения техникума.

В последующем он принес ноутбук и данные аксессуары к нему к себе домой, где стал хранить для использования в своих целях.

25 июля 2023 года он добровольно явился в отдел полиции №6, где заявил о совершенном преступлении и выдал похищенное им имущество.

В последующем он написал письменное извинение представителю потерпевшего ФИО7

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 – сотрудника 

<

адрес> - усматривается, что он 4 июля 2023 года в утреннее время находился в данном техникуме, где выполнял свои служебные обязанности заведующего учебными производственными мастерскими.

При этом на 2-м этаже техникума располагается деревообрабатывающая мастерская, где в открытом кабинете мастеров находился ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком, принадлежащим данному техникуму и компьютерной мышью, которая принадлежала ему (ФИО7).

Также в помещение мастерской, которая была открыта, могли заходить студенты и преподаватели техникума без каких-либо ограничений.

В вышеуказанный день он около 10 часов 50 минут находился на 1-м этаже техникума и посторонних людей в его помещениях не видел.

13 июля этого же года он обнаружил отсутствие в кабинете мастеров данного ноутбука с зарядным устройством, а также компьютерной мыши, которая не представляла для него какой-либо ценности.

При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещениях техникума, он обнаружил, что 4 июля 2023 года в 10 часов 53 минуты в данную мастерскую заходил неизвестный ему мужчина с сумкой в руках, который мог совершить хищение вышеуказанного имущества.

Далее он в тот же день обратился в полицию, где сообщил о хищении данного ноутбука с зарядным устройством стоимостью 26770 рублей.

В последующем сотрудниками полиции ему были возвращены ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком и компьютерная мышь.

Из заявления ФИО7 от 13 июля 2023 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества 

<

адрес> на сумму 26770 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года, похищенный ноутбук находился в кабинете мастеров, расположенном на 2-м этаже, где располагается помещение деревообрабатывающей мастерской вышеуказанного техникума.

При этом из данного осмотра следует, что признаков незаконного вторжения в указанные помещения и кабинет не имеется.

Из протокола явки с повинной от 25 июля 2023 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им имущества из помещения 

<

адрес>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 25 июля и 1 августа 2023 года соответственно, ФИО1 25 июля этого же года добровольно выдал ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком и компьютерную мышь.

Из расписки ФИО7 следует, что он получил от сотрудников полиции вышеуказанное имущество.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 2 и 3 августа 2023 года соответственно, у ФИО7 были изъяты копии товарной накладной, контракта на поставку товара и инвентаризационной описи, из которых следует, что стоимость находящегося на балансе техникума, ноутбука марки «Асер» с зарядным блоком составляла 26770 рублей.

Кроме того, у него же был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 4 июля этого же года.

Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, следует, что он опознал себя на вышеуказанной видеозаписи, как мужчину, который 4 июля этого же года зашел в помещение деревообрабатывающей мастерской вышеуказанного техникума.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал каким-образом он зашел в открытый кабинет деревообрабатывающей мастерской данного техникума и забрал из него ноутбук с зарядным устройством, а также компьютерную мышь.

Как видно из заключения №4881/д эксперта-психиатра от 30 октября 2023 года ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. 

При этом у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов и синдром зависимости от них (наркомания) в стадии неуточненной ремиссии, что не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым, а также не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера и лечении от наркомании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем суд, исходя из представленных выше доказательств, вынужден не согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям:

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже о разбое».

Так для квалификации в частности кражи под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение», судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанного примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку у него возник умысел на хищение ноутбука исключительно при нахождении непосредственно в кабинете мастерской, находящегося в помещении политехнического техникума, куда он зашел свободно, без какого-либо вторжения в его здание и в последующем в кабинет мастерской, которые были не заперты и соответствующим образом не охранялись.

При этом он изначально не собирался проникать в данные помещения техникума с целью хищения чужого имущества, а намеревался попить воды с учетом летнего периода времени.

Кроме того, суд учитывает, что помещения техникума, являющегося учебным не закрытым заведением, были открыты для входа лиц, которые обучаются в нем и работают, а также для иных лиц, желающих посмотреть учебный процесс, которые могли осуществить какие-либо потребности, связанные с жизнедеятельностью человека, в том числе, употребить воды.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 при входе в здание техникума и в его помещения никто не останавливал и его действия, связанные с посещением этого учебного заведения и его кабинетов, не пресекал, что указывает об отсутствие у него корыстного мотива на завладение чужим имуществом вышеуказанным способом.

Также суд, делая этот вывод, учитывает, что органами предварительного следствия при описании преступных действий подсудимого указано, что у него во время нахождения в помещении техникума внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, в состав которого входят и его открытые кабинеты, что полностью соответствовало действительности, при этом каких-либо других доказательств о том, что он совершил незаконное проникновение в них не приведено, как и стороной обвинения в суде.

При этом отсутствие вышеуказанного мотива на проникновение полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего о том, что дверь в кабинет, где располагался ноутбук, была полностью открыта, а также указанными выше доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Кроме того, наличие туалета на 1-м этаже помещения техникума, где можно попить воды, вопреки мнению органов следствия, не может означать, что ФИО1 совершил незаконное проникновение, поскольку он ранее не знал расположение всех помещений и кабинетов, уже свободно зашел в это помещение и далее таким же образом переместился на 2-й этаж, где находился открытый кабинет мастерской, в котором располагался ноутбук.

На основании вышеизложенного, суд преступные действия ФИО1 переквалифицирует с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 этого же Кодекса, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии судимости за ранее совершенные им преступления, судимость по которым погашена не была.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в участии в проведении проверки показаний на месте, а также в осмотре видеозаписи;

- добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве этих же обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении детей в возрасте 18 и 20 лет, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи и осуществление за ней ухода, состояние здоровья матери его бывшей супруги, которая является инвалидом 2 группы и оказание ей помощи, занятие им общественно-полезной деятельностью, а также, что он фактически трудоустроен, чистосердечно раскаялся в содеянном и принес свои письменные извинения представителю потерпевшего.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 14298 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и состояние его здоровья, следует возместить за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Асер» с зарядным блоком – возвратить по принадлежности в 

<

адрес>

- компьютерную мышь – возвратить законному владельцу ФИО7;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии товарной накладной, контракта на поставку товара и инвентаризационной описи – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу на сумму 14298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.