РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 06.05.2017 по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 02.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что имеются основания для обращения ФИО5 с соответствующим заявлением в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба. Истец полагает, что указанный отказ ответчика является необоснованным, поскольку на момент ДТП у него отсутствовали договорные отношения со страховыми компаниями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 118 963 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере118 963 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская правовая ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.05.2017 истец обратился к ответчику, как страховой компании причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах»от 22.05.2017, ответчиком отказано в рассмотрении заявления, поскольку имеются основания для обращения ФИО5 с соответствующим заявлением в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Так, из справки о ДТП от 06.05.2017 следует, что гражданская ответственность истца ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№.

Вместе с этим, из ответа АО ГСК «Югория» от 05.09.2017 установлено, что на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №страхователем и собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2. Истец ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку между ФИО5 и АО ГСК «Югория»договорных отношений не имелось.

Доказательств наличия договорных отношений истца с иными страховыми компаниями в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 03.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 118 963 рубля.

07.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 118963 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт» от 03.06.2017, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 118 963 рубля, заявленные требования истцав части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59481 рубля 50 копеек (118963/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 879 рублей 26 копеек (3579 рублей 26копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требования не имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 118 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 59481 рубля 50 копеек, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, а всего взыскать 211344 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере3 879 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев