дело № 12-86/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

Решение

г. Верхняя Пышма 28 июля 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание за не остановку ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12 по адресу: 

<

адрес> перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством – ИНТЕГРА-КДД 8796-201221.

Решением Врио начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, и решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не видно в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> что его автомобиль стоит перед светофором и дорожным знаком 6.16 Стоп-линия при запрещающем сигнале светофора. Ему не предоставили четких, убедительных информативных фото-кино и видеозаписей, где было бы видно, что его автомобиль пересек стоп-линию. Регистрационные фото-видеокамеры расположены спереди и сзади автомобиля, по этим ракурсам невозможно утверждать о пересечении стоп-линии обозначенной дорожным знаком 6.16 Стоп-линия при отсутствии дорожной разметки стоп-линии. По утверждениям сотрудников ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ средство видеоконтроля ИНТЕГРА-КДД 8796-201221 настроены на летний период времени года, тогда как его к ответственности привлекли в зимний период. Дорожный знак «Стоп» есть, а стоп-линии нет.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы своих возражений поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД его не убедили в том, что он пересек стоп-линию. Видеофиксация произведена в зимний период времени, тогда как приборы настроены на летний период времени, кроме того, на данном участке в зимний период времени стоп-линия не просматривается.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации требует остановки транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика.

Согласно требованиям, указанным в приложении №2 к ПДД Российской Федерации, в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:12 по адресу: 

<

адрес> водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством – ИНТЕГРА-КДД 8796-201221.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считаю не состоятельными.

Специальное техническое средство ИНТЕГРА-КДД 8796-201221 (свидетельство о поверке №

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляет фиксацию автомобилей, проезжающих за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, на запрещающий сигнал светофора. Фотоматериал, где транспортное средство движется без нарушений на разрешающий сигнал светофора, на рассмотрение к инспектору не попадает.

Наличие дорожного знака на перекрестке 6.16 «Стоп» подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что на фотографиях, не видно разметки «стоп-линия» на данном перекрестке и заехал ли его автомобиль за данную линию, опровергаются фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался к перекрестку 

<

адрес>, с момента включения красного сигнала светофора прошло 1,0 секунды, ФИО1 не принял необходимых мер к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия», время включения красной фазы светофора – 13,0 секунд. 

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, не влекут отмену постановления. В отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед знаком 6.16, в противном случае в действиях водителя образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, независимо от того, насколько далеко автомобиль продвинулся за стоп-линию.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, им не оспаривается, подтверждено карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева