РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-918/2025 по иску Н к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2024 им в автосалоне ООО «Форсаж» в г.Сургут был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства №№ автомобиль Chery Tiggo 4Pro, 2024 года выпуска, VIN – №. Цена товара, согласно п.3.1.1 Договора, составляет 3 330 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, в том числе 3 380 000 путем оплаты за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора от 13.07.2024. Приобретая указанный автомобиль истец рассчитывала, что качество товара соответствует условиям договора. Однако в первые дни эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки. 15.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией и просила возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования истца не исполнены. Просила взыскать с ответчика ООО «Форсаж» денежные средства в размере 3 330 000 рублей, в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно был расторгнут договор купли-продажи и перечислены истцу денежные средства, уплаченные по договору за приобретенное транспортное средство, в связи с чем истец уточнил требования, в которых не поддерживает заявленные требования в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежашим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку автомобиль передан ответчику и денежные средства за автомобиль возвращены истцу.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 13.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, VIN – № (л.д.5-12). 

Цена товара, согласно п.3.1.1 Договора, составляет 3 330 000 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, что также подтверждается справкой от 13.07.2024, выданной ООО «Форсаж» (л.д.14).

Согласно счету №№ от 13.07.2024 стоимость автомобиля составляла 2 830 000 рублей.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку автомобиль имеет недостатки в виде стука передних амортизаторов.

Ответчиком не было удовлетворено требование истца, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиком истцу предложение о доставке продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Форсаж» был издан приказ №№ от 04.10.2024, из которого видно, что поскольку от покупателя (Н.) поступила информация об обнаружении выявленных недостатков в первые дни эксплуатации в виде присутствия стука амортизаторов при их движении и их потека, при этом автомобиль на проверку качества не предоставлялся, приказано: расторгнуть договор купли-продажи №№ от 13.07.2024; произвести расчет для возврата суммы по расторжению договора купли-продажи №№ от 13.07.2024; выплатить Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из платежного поручения №№ от 03.12.2024 видно, что ООО «Форсаж» перечислило Н 2 780 000 рублей по исковому требованию за автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, VIN – №, в связи с чем, истец не поддерживает данные требования.

В части выплаты истцу компенсации морального вреда приказ №23 от 04.10.2024 ООО «Форсаж» не исполнен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ответчик, признав обоснованность предъявляемых к нему требований, добровольно расторг договор и выплатил истцу уплаченные ею денежные средства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. (Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 395 000 рублей ((2 780 000 + 10 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт выплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи в добровольном порядке, до разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 700 000 рублей, считает, что взысканный размер штрафа должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 310 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей по требованию не имущественного характера, от уплаты которой, истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) в пользу Н (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 22 310 рублей, всего взыскать 732 310 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Отказать Н в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Форсаж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору, в связи с их добровольным удовлетворением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва 

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-918/2025