Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договора займа, расписки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : [Адрес]. По данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он (истец) зимой [ДД.ММ.ГГГГ] года решил взять кредит для погашения задолженности. Ввиду того, что ранее он в кредитные организации не обращался, его кредитная история отсутствовала, по этой причине банки отказывали в выдаче кредита. Его знакомый и односельчанин [ФИО 6] познакомил его с человеком по имени «[ФИО 4]», в результате общения он (истец) поделился с ними своими проблемами, после чего [ФИО 4] рассказал о своем знакомом по имени «С.Г.», у которого также имелись проблемы денежного характера, долги перед кредитными организациями и который имел намерение взять кредит для погашения своих долгов. После этого Валентин познакомил его с ФИО6, который предложил взять кредит на имя ФИО5 в сумме, достаточной для них обоих. Обратившись в несколько банков им было отказано. Тогда ФИО6 предложил обратиться к своему знакомому, у которого офис в офисном центре по адресу: [Адрес] «[ ... ]» и который может дать в долг под залог квартиры. Обратившись в офис, он (истец) был познакомлен с ФИО4 и заручившись обещанием ФИО6 выплачивать ФИО4 долг по займу, истец дал свое согласие на сделку – заключение договора займа под залог квартиры. ФИО4 взял у ФИО5 правоустанавливающие документы на квартиру и пояснил, что сам подготовит договор займа, обозначив дату сделки в филиале УФРС на [Адрес] В назначенный день ФИО4 приехал домой за ФИО5 на машине и все вместе поехали в филиал УФРС, там и подписали договор займа под залог квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., подав договор на государственную регистрацию обременения квартиры. Денежных средств ФИО4 ему не передавал, в день заключения договора расписку не писал, договор не читал. Впоследствии стало известно, что договор займа заключен на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет под 25% годовых, обременение на квартиру по адресу: [Адрес] виде залога (ипотеки) было зарегистрировано в ЕГРН. Через несколько дней ФИО5 позвонил ФИО6 и спросил с него обещанные 100 000 рублей по сделке, однако ФИО6 отказался передать денежные средства, сославшись на их кражу. Выясняя обстоятельства у ФИО4, последний пояснил, что денежные средства передал ФИО6, о чем у него имеется расписка и посоветовал разбираться им между собой. Спустя некоторое время ФИО4 ему позвонил сам и сказал, что ФИО6 заплатил всего два платежа по договору займа и если он (ФИО7) не хочет остаться без квартиры, то должен выплачивать долг самостоятельно. [ДД.ММ.ГГГГ] было получено письмо от ФИО4 с требованием вернуть сумму займа в размере 659 000 руб. (за минусом двух платежей, которые совершил ФИО6). Далее несколько раз к нему домой приходили люди с угрозами. После очередного посещения он (истец) обратился к юристам. 

[ДД.ММ.ГГГГ] было подано заявление в ОП [Номер] ГУ МВД России по [Адрес] с изложением всех фактов и обстоятельств. С указанного времени ведется проверка, которая до настоящего момента результатов не дала. В рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции были отобраны объяснения от ФИО4 и ФИО6, которые не отрицали факта передачи денежных средств от ФИО4 ФИО6, представили в материалы проверки расписку о получении денежных средств ФИО6 от ФИО4 и чеки, подтверждающие внесение [ФИО 1] двух платежей в погашение заемных обязательств. Вместе с тем, расписки о получении денежных средств ФИО5 у ФИО4 не имеется. Истец указывает, что договор займа был подписан им под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, поскольку ему внушили, что займ будет оплачивать ФИО6 Основываясь на положениях ст.168 ГК РФ (сделка, противоречащая закону или иному правому акту), ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) и ч.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка), указывая, что денежные средства ФИО5 получены не были, истец изначально просил суд признать недействительным договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., применив последствия недействительности сделки: признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о государственной регистрации ограничения прав и обременение – ипотека в силу закона недействительной; прекратить залог на квартиру по адресу: [Адрес] по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ФИО5 и ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования [ ... ] требованием о признании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 700 000 рублей безденежной. В обоснование заявленного требования истец указал, что в процессе рассмотрения дела из материалов регистрационного дела УФРС было установлено наличие указанной расписки, которая действительно написана ФИО5, однако не является доказательством передачи денежных средств, поскольку была составлена через 5 дней по требованию ФИО4 в результате приостановления государственной регистрации обременения на квартиру (залога) и фактической передачи денежных средств не было. Из материалов регистрационного дела усматривается, что указанная расписка была сдана в УФРС только [ДД.ММ.ГГГГ]. Расписка была составлена под угрозой применения насилия. Наличие двух расписок: одной от ФИО5, другой от ФИО6 свидетельствует о мнимости и недействительности договора займа. Кроме того, истец дополнил основание признания договора займа недействительным – ст.812 ГК РФ (оспаривание договора займа по его безденежности), ст.179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности [ ... ] которые иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. были переданы им ФИО5 в день заключения договора займа. Подписание договора займа и передача денежных средств осуществлялась в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО8 Работники нотариальной конторы оказывали помощь технического характера по составлению договора без услуги нотариального удостоверения. После подписания договора и передачи денежных средств под расписку они вместе с ФИО5 поехали в УФРС на [Адрес] сдавать документы на государственную регистрацию обременения квартиры (залога). [ДД.ММ.ГГГГ]. на регистрацию был сдан договор займа без расписки, поскольку в приемном окне ее не спросили. Через несколько дней ему позвонили из УФРС и предложили донести расписку, [ДД.ММ.ГГГГ] расписка была сдана в УФРС, обременение было зарегистрировано. Таким образом, его обязательства перед истцом по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., которые выразились в передаче ему денежных средств, были исполнены. ФИО6 ему также знаком, ему он также давал денежные средства в долг в размере 700 000 рублей под расписку от [ДД.ММ.ГГГГ]., которая находится в материалах доследственной проверки, письменный договор займа не заключался. Это совершенно иные отношения, не касающиеся рассматриваемых в данном деле. Свои обязательства перед ним ФИО6 выполнил, денежные средства вернул. Свои объяснения в органе полиции о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей по оспариваемому договору в действительности были переданы ФИО6, он объясняет своим плохим самочувствием после аварии, тем, что следователь его запутал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ответчика, суду пояснила, что материалы проверки органом полиции не могут служить допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу. Оснований для признания расписки и договора займа безденежными не имеется, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Оспаривание расписки свидетельскими показаниями не допустимо. Место заключения договора займа не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, однако доводы ответчика о заключении договора в помещении нотариальной конторы не могут опровергаться выдержкой из интернета с графиком работы нотариуса, которой представители истца пытаются доказать нерабочий день нотариуса [ДД.ММ.ГГГГ]. – суббота. Ответ нотариуса о том, что нотариусом ФИО8 не удостоверялось договоров займа между ФИО5 и ФИО4 и не оказывалось услуг по составлению документов между указанными гражданами, также не опровергает доводов ответчика о месте заключения договора, поскольку договор займа нотариально не удостоверялся, оказывалась лишь услуга технического характера по составлению договора. 

Ответчик ФИО6, привлеченный в качестве такового по инициативе суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также как и ранее ни разу в судебное заседание не явился, проигнорировав неоднократные вызовы в суд.

Третье лицо нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес], надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия представителей сторон, ответчика ФИО4 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого истца, ответчика ФИО6, нотариуса, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес].

По ходатайству представителей истца судом в качестве свидетеля была допрошена [свидетель 1], которая показала суду, что знакома с истцом, они родились в одной деревне, она работала с ним [ ... ] в [ ... ] [Номер] без оформления трудовых отношений с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Истец работал водителем [ ... ] и сам предложил ей эту работу. Истец рассказывал, что у него проблемы денежного характера, долг по квартире в размере 100 000 рублей. У него не было кредитной истории и кредит не давали. Его друг привел к нему какого-то мужчину, этот мужчина предложил заложить квартиру, взять кредит с тем условием, что сам будет за него платить. Как распределялись денежные средства ей не известно. В [ДД.ММ.ГГГГ] года они работали вместе с ФИО5 на маршруте, в момент их нахождения на конечной остановке примерно в 13 часов в автобус зашли двое людей, один из них представился С.А.. С.А. сказал ФИО5 писать расписку, на что ФИО5 отказывался, говоря, что денежные средства тот ему не передавал. С.А. стал угрожать, говорил, что «иногда до дома можешь не дойти». Приняв угрозу реально, ФИО5 написал расписку. Расписка писалась под диктовку ФИО4, ФИО5 писал ее на водительском кресле. [ДД.ММ.ГГГГ] года Салагацкий приезжал к ФИО5 снова, однако при их разговоре она не присутствовала, потом ФИО5 рассказывал про какого-то нерусского, который не хочет платить. [ДД.ММ.ГГГГ] она (свидетель) была в гостях у ФИО5, света дома не было. Для погашения задолженности ФИО5 занимал денежные средства 30 т.р. и 20 т.р. в двух местах.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом в качестве свидетеля был допрошен [СВИДЕТЕЛЬ 2], который показал суду, что знаком с ФИО4, является его соседом по садовому участку, подрабатывает в [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 попросил его оказать услугу такси, он (свидетель) ответ его в нотариальную контору на [Адрес] напротив магазина «[ ... ]», где его ждал уже человек, его ФИО он не знает. ФИО4 с этим человеком зашли в нотариальную контору, у них была какая-то сделка. Ожидание было долгим, на улице было холодно, во избежание пустой траты бензина он (свидетель) также зашел в помещение нотариальной конторы. ФИО4 передал этому человеку денежные средства, какую сумму и купюры он не разглядывал, после передачи денежных средств мужчина стал что-то писать, видимо расписку. Потом он (свидетель) повез их в [ ... ], там они оплачивали квитанции, потом повез их на [Адрес] они там делали – он не вдавался в подробности, но они пошли с документами в руках. После того как они вернулись, он отвез мужчину на [Адрес], а ФИО4 – на [Адрес]. 

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве правовых оснований требований истцом указаны положения статей 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст.166 – 168, 170, 179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: [Адрес] что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Кадастровая стоимость квартиры 1 385 218 руб. 76 коп. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО5 принимает денежные средства в размере 700 000 рублей с условием их возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. под 25% годовых. Факт передачи денежной суммы подтверждается дополнительно распиской [ ... ] Возврат денежных средств должен производиться ежемесячно в сумме 20 545 руб. 93 коп. до 14 числа каждого месяца (п.1.2 договора). Указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО5 на расчетный счет ФИО4 по следующим реквизитам: счет получателя 40[Номер] в дополнительном офисе [Номер] [Адрес] банка ОАО «[ ... ]» (п.1.2 договора займа). 

Согласно п.1.4 договора займа в качестве обеспечения займа ФИО5 обязуется передать в залог займодавцу квартиру с кадастровым номером [Номер], общей площадью 31.9 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], а также долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома.

Факт собственноручного подписания договора займа ФИО5 в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

Из копии регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в день подписания договора займа, ФИО5 обратился в УФСГРКиК по [Адрес] с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], представив договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в регистрационный орган ФИО4 также были сданы расписка о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей. Расписка составлена собственноручно ФИО5, что последним не оспаривается, и датирована [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в Единый государственный реестр недвижимого имущества была внесена запись о государственной регистрации залога квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], лицо, в пользу которого установлено обремение – ФИО4 (регистрационная запись [Номер] ([ ... ] 

Рассматривая исковые требования о признании расписки безденежной, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей фактически ФИО5 не передавались, и данное обстоятельство было доказано истцом в ходе судебного разбирательства. Данный вывод суд основывает на материалах проверки [Номер] сообщения ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении, которые вопреки доводам стороны ответчика являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО5 обратился в Отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и проведении проверки действий ФИО4, ФИО6 и иных лиц на наличие/отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.159, 163 УК РФ [ ... ]

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела проверочные мероприятия не окончены, [ДД.ММ.ГГГГ]. следователем СО по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено прокуратурой [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Из пояснений обеих сторон усматривается, что на момент рассмотрения дела итоговое решение не принято.

В ходе проведения проверочных мероприятий были отобраны объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Из объяснений ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что имеет знакомых в «[ ... ]», которым выразил свое желание вложить имеющиеся у него денежные средства в размере 700 000 рублей в их бизнес. От этих знакомых, которых зовут [ФИО 3] и [ФИО 5], он узнал, что в их агентство обратились клиенты, которым необходима была сумма, равная той, которой он располагал. Данными клиентами являлись ФИО6 и ФИО5, он был познакомлен с ними. ФИО5 и ФИО6 высказали намерение взять денежные средства в долг, а ФИО5 пояснил, что может выступить заемщиком, поскольку имеет квартиру по адресу: [Адрес] С условиями займа, а именно, сроком займа – 5 лет, процентной ставкой по договору – 25% годовых, размером ежемесячного платежа – 20 545 руб. 93 коп. ФИО5 и ФИО6 согласились. В общении с указанными лицами было понятно, что в денежных средствах нуждаются они оба. Проверив наличие в собственности ФИО5 обозначенного им недвижимого имущества в ФРС, была назначена сделка. Встреча состоялась у нотариуса на [Адрес], присутствовали ФИО5 и ФИО9 В кабинете нотариуса им составили договор займа. После составления договора, который был удостоверен нотариусом, они проехали в ФРС для его регистрации. Передача денежных средств должна была осуществляться через несколько дней в офисе компании «[ ... ]», куда должны были прибыть ФИО5, ФИО6 и он (ФИО4).0 В обозначенный день Логинов не приехал. Он (Салагацкий) стал ему звонить, Логинов ответил, что приехать не может, т.к. находится на работе, просил передать денежные средства ФИО6 На вопрос о том, напишет ли он (Логинов) расписку о получении денежных средств, тот сказал, что напишет. Руководствуясь данными указаниями ФИО5, он (ФИО4) передал денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО6, который написал ему расписку о получении денежных средств в размере 700 000 рублей. Спустя некоторое время он поехал к ФИО5, который без всяких колебаний написал расписку о получении 700 000 рублей, из чего был сделан вывод, что сделка прошла успешно и ФИО6 передал денежные средства ФИО5 После этого, ФИО6 сделал несколько платежей в погашение займа, а с [ДД.ММ.ГГГГ] года выплаты прекратились. 

В материалы дела представлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 700 000 рублей до [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой 25% годовых [ ... ] 

Согласно объяснениям ФИО6, отобранных в ходе проведения органом полиции проверочных мероприятий, с ФИО5 его познакомили в [ДД.ММ.ГГГГ] году, у ФИО5 была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него также были денежные проблемы. В связи с низким заработком ему (ФИО6) кредит не давали, у ФИО5 же не было кредитной истории. Обратившись в несколько кредитных организаций им отказывали в выдаче кредита. В [ДД.ММ.ГГГГ] года в газете увидел объявление организации «[ ... ]» о выдаче кредитов физическим лицам. Вместе с ФИО5 они обратились в данную организацию, однако их отправили в другие отделения банков, где им также отказали. В [ДД.ММ.ГГГГ] года он (ФИО6) самостоятельно обратился в «[ ... ]», где ему пояснили, что могут выдать кредит в сумме 700 000 рублей под 25% годовых. ФИО5 согласился взять кредит на свое имя по договоренности, что денежные средства будет возвращать он (ФИО6). Вместе с ФИО5 и залогодержателем С.А. они поехали к нотариусу, где И.Л. и С.А. заключили договор займа на сумму 700 000 рублей на 5 лет с ежемесячным платежом 20500 рублей. Залогом по кредиту являлась квартира И.Л.. Далее они поехали в ФРС с целью регистрации договора, где И.Л. и С.А. заполнили необходимые документы, после чего им пояснили, что необходимо подождать неделю. Спустя неделю И.Л. и С.А. самостоятельно ездили в ФРС, откуда позвонили ему, после чего он тоже приехал туда. В тот день они договорились о встрече в офисе на следующий день, где состоится передача денежных средств. На следующий день позвонил И.Л. и сказал, что за денежными средствами не поедет и попросил его (ФИО6) съездить за деньгами. Он (ФИО6) поехал в офис, где встретился с С.А. и получил от него 630 000 рублей - 90% от суммы займа за вычетом вознаграждения компании «Содружество» за сделку. С С.А. были обговорены условия возврата займа, С.А. дал ему реквизиты банковского счета для перечислений ежемесячных платежей. После этого он поехал к И.Л., где отдал ему 100 000 рублей, чтобы он погасил долги. Остальными денежными средствами распорядился следующим образом: 70 000 рублей он отдал Юрию, который познакомил его с ФИО5, 460 000 рублей отдал коллекторам и погасил свой долг по кредиту. Далее он (ФИО6) совершил несколько платежей в погашение займа перед ФИО4, после чего лишился материальной возможности погашать займ.

Согласно представленным платежным документам установлено, что ФИО6 совершил в пользу ФИО4 два платежа по 20 500 рублей: 20[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Из доводов представителей истца следует, что был еще один платеж, который в материалы дела не представлен.

Рассматривая обстоятельства дела, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи денежных средств по договору займа от ФИО4 ФИО5 в размере 700 000 рублей, и данный факт установлен судом не был. Представленная в УФРСГРКиК по [Адрес] расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства ФИО5 не передавались, а были переданы [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО6 Указанный вывод суд делает из материалов доследственной проверки и прежде всего, объяснений, данных в ходе этой проверки, ФИО4, который пояснил, что денежные средства в размере 700 000 рублей по оспариваемому договору займа передал ФИО6 через несколько дней. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО6 о получении от ФИО4 денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 700 000 рублей под условия, аналогичные условиям оспариваемого договора займа. При этом, суд учитывает, что обстоятельств, позволяющих установить передачу принятых ФИО6 денежных средств в размере 700 000 рублей непосредственно заемщику ФИО5, судом не установлено. Из объяснений ФИО5 следует, что ему денежные средства не передавались, из объяснений ФИО6 следует, что он передал ФИО5 100 000 рублей, однако данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Сам факт написания ФИО5 расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. о получении от ФИО4 денежных средства в размере 700 000 рублей не может подтверждать передачу денежных средств в силу вышеизложенных обстоятельств, обозначенных самим ФИО4 и представленной им в материалы доследственной проверки расписки о получении денежных средств именно ФИО6 Одновременно, суд учитывает, что оспариваемая расписка была сдана не в день подачи документов в УФРСГРКиК по [Адрес], а через 5 дней – [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанная расписка не может подтверждать факт получения денежных средств ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку денежные средства по договору были получены [ДД.ММ.ГГГГ]. иным лицом – ФИО6, что подтверждается выданной им распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что передача денежных средств ФИО6 имела место по иному договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО4, поскольку о данных обстоятельствах ответчики органу полиции не сообщали, доказательств наличия у ФИО4 суммы, достаточной для заключения двух договоров займа (1 400 000 рублей) ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что написав расписку и датировав ее [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО5 подтвердил в итоге получение заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были получены ФИО6 [ДД.ММ.ГГГГ]. и доказательств их передачи непосредственно заемщику не представлено. 

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 избрал иную позицию, отличную от той, которую занимал при даче объяснений в органе полиции. Из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что договор займа оформлялся [ДД.ММ.ГГГГ]. в нотариальной конторе нотариуса [Адрес], денежные средства были переданы ФИО5 в размере 700 000 рублей в помещении нотариальной конторы, после чего ФИО5 написал расписку. Ответчиком представлены показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2], который показал суду, что видел как ФИО4 передал ФИО5 в помещении нотариальной конторы денежные средства, после чего тот написал какой-то документ, вероятно расписку. К пояснениям ФИО4 и показаниям свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2] суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и прежде всего, первоначальным объяснениям ФИО4, объяснениям ФИО6, и расписке, составленной ФИО6 и переданной ФИО4 Кроме того, согласно сообщению нотариуса ФИО8 на запрос суда, нотариусом ФИО8 не удостоверялось договоров займа между ФИО5 и ФИО4 и не оказывалось услуг по составлению документов между указанными гражданами. В отношении представленных стороной истца сведений из интернет ресурса о графике работы нотариальной конторы, из которого усматривается, что суббота – нерабочий день, а [ДД.ММ.ГГГГ]. – это был субботний день, суд считает необходимым отметить, что данные сведения не имеют доказательственного значения, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. нотариальная контора не работала.

Судом исследованы доводы представителей истца о том, что расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 700 000 рублей была составлена под влиянием угрозы, что подтверждают показаниями свидетеля [свидетель 1], показавшей суду, что расписка писалась ФИО5 в ее присутствии под угрозой применения насилия в будущем в случае получения отказа от ее написания и данную угрозу ФИО5 воспринял реально. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из показаний следует, что непосредственной физической силы ФИО4 в момент написания расписки не применял и о том, что насилие будет применено в будущем, реальных оснований полагать не имелось. Непосредственно после написания расписки ФИО5 в правоохранительные органы по факту угрозы причинения вреда жизни и здоровью не обратился. Кроме того, свидетель состоит в приятельских отношениях с ФИО5, что следует из ее доводов о совместном проведении праздника 8 марта в гостях у истца. Суд признает показания свидетеля [свидетель 1] недопустимым доказательством по делу, поскольку оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п.2 ст.812 ГК РФ). Вместе с тем, безденежность договора займа подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными ранее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что денежные средства по договору займа им были переданы истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО4 должен быть признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены от заимодавца, а были получены иным лицом - ФИО6, который обратил их в свою пользу. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленная ФИО5, признается судом недействительной по признаку безденежности. 

Доводы ответчика о том, что расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. 

Принимая решение о признании договора займа незаключенным, суд исходит из тех обстоятельств, что несмотря на отсутствие соответствующего искового требования (о признании договора незаключенным), истец фактически ссылался на его незаключенность, поскольку денежные средства по договору займа не получал и данное обстоятельство было истцом доказано. Одним из оснований иска истцом была указана ст.812 ГК РФ – оспаривание договора займа по его безденежности. Признавая договор займа незаключенным, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Рассматривая исковые требования о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку сделка в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом и только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Как установлено судом, договор займа сторонами не был заключен, поскольку денежные средства заемщику займодавцем не передавались, договор заемщиком не исполнялся, в связи с чем оснований для признания его недействительным по основаниям статей 168, 170, 179 ГК РФ по иску стороны его подписавшей не имеется. Вместе с тем, рассматривая доводы истца о мнимости договора и его подписании под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, суд находит, что данные доводы не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии у него намерения получить сумму займа в размере 700 000 рублей, поскольку в данной сумме не нуждался, денежные средства должен был получить ФИО6, который должен был выделить ему часть денежных средств, и который должен был погашать займ. Суд полагает, что факт отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений никакими доказательствами не подтвержден. Из договора займа однозначно следует намерение ФИО5 на получение от ФИО4 на условиях договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит. О намерении ФИО5 заключить договор займа следует также из его объяснений, содержащихся в материале проверки. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным по мотиву мнимости сделки у суда не имеется. 

Также, у суда не имеется оснований полагать, что договор займа был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ФИО6, который заверял его, что будет платить за полученный им же займ, а также по основанию его заключения на крайне невыгодных условиях. 

Согласно ст.179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о наличии обмана со стороны ФИО6 истец указывает, что фактически денежные средства брались для ФИО6, который заверил его, что будет погашать займ, чем обманул его. Он же (истец) не имел намерение погашать займ, поскольку работает неофициально, постоянный заработок не имеет, закладывать квартиру ему было экономически невыгодным.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ФИО6 и факт осведомленности об этом займодавца, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Вместе с тем, суд находит недоказанным осведомленность ФИО4 об обмане истца со стороны ФИО6 Доводы истца, изложенные в обращении в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, о сговоре ФИО4 и ФИО6 доказательствами не подтверждены, на момент рассмотрения настоящего дела вина ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении истца в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не установлена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обмана со стороны ответчика ФИО6 при заключении договора займа судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что договор был подписан по волеизъявлению истца, он понимал значение и последствия совершения данной сделки, ФИО5 был уведомлен обо всех условиях договора займа с залогом имущества и добровольно, без какого-либо обмана и принуждения совершил сделку по заключению договора займа под залог недвижимости. Однако, то обстоятельство, что денежные средства фактически не получил, а получил их ФИО6, договор займа признается судом незаключенным. 

Также, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о подписании договора займа на крайне невыгодных условиях. 

Сама по себе сумма займа и размер процентов не могут рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора и не свидетельствуют о кабальности сделки. Заключая договор, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Подписание договора, в котором указана сумма займа, размер процентов за пользование займом, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ФИО4 условиях. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной. Доказательств злоупотреблений ФИО4 свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено. 

В первоначальном иске истец также ссылается на норму ст.168 ГК РФ как основание признания договора займа недействительным. 

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выслушав доводы представителей истца, суд не находит наличие оснований для признания договора займа недействительным по основанию нарушения этой сделкой требований закона или иного правового акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа признан судом незаключенным, а требования о признании договора займа незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими, кроме того, указанные истцом основания для признания договора займа недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным. 

Поскольку судом принято решение о признании договора займа незаключенным, то суд считает необходимым признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о государственной регистрации ограничения прав и обременение – ипотеки в силу закона недействительной, прекратить залога на квартиру по адресу: [Адрес] по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ФИО5 и ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать расписку, составленную ФИО5, о получении от ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей недействительной по признаку безденежности.

Признать договор займа между ФИО4 и ФИО5 от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаключенным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о государственной регистрации ограничения прав и обременение – ипотека в силу закона недействительной.

Прекратить залог на квартиру по адресу: [Адрес] по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.