Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-227/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-006304-37

№ 12-61/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2024 года по делу по жалобе К на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) М от 21 августа 2023 года, которым 

К, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM21003008, К 26 июля 2023 года в 6 часов 7 минут 56 секунд на 1 км + 700 м автомобильной дороги К-01 съезд № 1 развязки в пос.Затон автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в Центральном районе г.Барнаула, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ИСУЗУ CYZS1К», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 68,18 % (13,454 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 68,16 % (13,453 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 6 сентября 2023 года (копия постановления получена 29 августа 2023 года), дополнении к ней К просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «ДорТранс», генеральным директором которого является его отец - К, на основании договора аренды, сам К трудоустроен главным инженером в ООО «СтройТранс», не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее автомобиль находился в аренде ООО «СтройТранс», ответственность по ОСАГО застрахована прежним арендатором ООО «СтройТранс», генеральным директором которого также является К Арендатором удерживался НДФЛ от сумм арендной платы ежеквартально в размере 216000 руб., прежним арендатором был установлен и передан вместе с бортовым устройством ООО «ДорТранс» по акту 1 апреля 2023 года тахограф, последним 5 апреля 2023 года заключен договор информационно-технической поддержки в связи с оснащением системой мониторинга работы с ООО «ИннТехСервис», производились диагностика и ремонт транспортного средства. Факт осуществления перевозок ООО «ДорТранс» подтверждается соответствующим договором, заключенным 1 апреля 2023 года с ООО «БарнаулИнертТорг». Согласно его заявлению и заявлению его отца К прибыль от организаций они не делят, каких-либо схем ухода от административной ответственности не создавали, более половины транспортных средств находится в собственности ООО «СтройТранс», ООО «ДорТранс», и лишь остальная их часть - в его собственности, а передача транспортных средств в аренду обществ, единственным учредителем которых является отец, объясняется доверием. Кроме того, акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку составлен позднее фиксации превышения осевых нагрузок, постановление не содержит сведений о направлении движения автомобиля, ранее вынесенные постановления не были направлены посредством ЕПГУ, что повлекло совершение новых административных правонарушений, включая зафиксированное по настоящему делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2024 года восстановлен срок подачи жалобы, жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 марта 2024 года (копия решения получена 29 февраля 2024 года), дополнении к ней К просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, законодательно обязанности сообщения оператору системы взимания платы сведений об арендаторе не предусмотрено, он не оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передавая их для оплаты арендатору, в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства содержатся сведения о погрешности при измерении на первую ось - 10 %, что противоречит Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), не приведены данные о месте расположения пункта весогабаритного контроля, его географических координатах, дате проверки соответствия места установки требованиям данного Порядка.

В судебном заседании защитник К - С доводы жалобы поддержал. К, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний). Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

Как следует из материалов дела, К 26 июля 2023 года в 6 часов 7 минут 56 секунд на 1 км + 700 м автомобильной дороги К-01 съезд № 1 развязки в пос.Затон автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в Центральном районе г.Барнаула, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ИСУЗУ CYZS1К», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 68,18 % (13,454 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 68,16 % (13,453 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 26 июля 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 68,18 % (13,454 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 68,16 % (13,453 т при допустимой 8 т) (группа сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними 1,34 м), ответом УМВД России по г.Барнаулу от 23 ноября 2023 года, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копии карточки учета транспортного средства, согласно которым с 3 ноября 2021 года по 26 сентября 2023 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за К, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 15 марта 2023 года с приложением копий свидетельства о поверке средства измерения от 19 сентября 2022 года, действительного до 18 сентября 2023 года, свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 года № CZ.С.28.010.А № 49780, паспорта названной системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», руководства по ее эксплуатации.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоров аренды транспортного средства, датированных 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года содержащих подписи от имени К как арендодателя и генерального директора ООО «СтройТранс» К как арендатора, актов приема-передачи от 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, договоров аренды вышеуказанного транспортного средства, датированных 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени К как арендодателя и генерального директора ООО «ДорТранс» К как арендатора, актов приема-передачи от 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, документов об оснащении транспортного средств системой мониторинга, путевого листа от 26 июля 2023 года со сведениями о водителе Ч с указанием в качестве диспетчера и механика П (трудоустроен водителем), трудовой книжки К, отчетных и платежных документов, связанных с перечислением денежных средств К в качестве арендной платы, удержанием с таковых и перечислением в бюджет НДФЛ, платежных документов о перечислении с расчетных счетов ООО «ДорТранс» денежных средств на расчетную запись К в системе взимания платы, протоколов нотариального допроса К (заместитель генерального директора обоих обществ), П, документов, связанные с оказанием, оплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оформленных от имени ООО «ДорСтрой», договора об оказании услуг, заключенного 1 апреля 2023 года между ООО «ДорТранс» и ООО «БарнаулИнертТорг», содержащих подписи от имени генеральных директоров данных обществ К и К (мать К), реестра перевозок, актов об оказании услуг, подписанных теми же лицами, договоров поставки, заключенных 20 апреля 2023 года ООО «БарнаулИнертТорг» с ООО «22 регион», индивидуальным предпринимателем Ш, ответа ООО «22 регион». 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Довод заявителя о том, что законодательно обязанности сообщения сведений об арендаторе оператору систему взимания платы не предусмотрено, ошибочен.

Согласно ответам ООО «РТИТС» от 17 ноября, 8 декабря 2023 года с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», договора безвозмездного пользования от 27 июля 2018 года, дополнительных соглашений к нему от 7 декабря 2021 года, 21 августа 2023 года, актов приема-передачи бортового устройства от 7 декабря 2021 года, 21 августа 2023 года, актов возврата бортового устройства от 21 августа, 16 октября 2023 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 7 декабря 2021 года, транспортное средство на основании заявления К зарегистрировано в системе «Платон» с 7 декабря 2021 года, в указанный день, а также 21 августа 2023 года, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, именно К заключены дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от 27 июля 2018 года, по условиям которых по актам приема-передачи получались бортовые устройство для установки на вышеуказанном автомобиле, на баланс его расчетной записи поступали денежные средства.

Таким образом, К действовал как собственник транспортного средства, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал, напротив получал новое, его обязательства по внесению соответствующей платы исполнялись.

При этом факт подписания данных документов от имени К представителем, также как и последовавшие в период обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в декабре 2023 года направление К ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДорТранс», не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от 3 апреля 2024 года за К зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств. 

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), К многократно (более 1100 раз) привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве (в 13 случаях за нарушения, допущенные 15 декабря 2021 года, 16 июля, 8, 19 (дважды), 22, 24 августа, 9 сентября, 11 декабря 2022 года, 10 февраля, 8, 16 мая, 7 июня 2023 года).

При этом К не оспаривал факт владения транспортным средством.Действия по оформлению договоров от 7 декабря 2021 года между К и ООО «СтройТранс», от 1 апреля 2023 года между ООО «СтройТранс» и ООО «ДорТранс» о передаче бортового устройства, пополнению баланса расчетной записи со счета ООО «ДорТранс», также как и оплата за К административных штрафов его матерью К посредством банковской карты с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости К и принадлежащих его родителям юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» является К, ООО «БарнаулИнертТорг» - К По юридическому адресу общества расположены в одном здании (

<

...>). При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» ООО «СтройТранс» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года внесены сведения о прекращении деятельности К в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности «Организация перевозок грузов»), не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств.

Утверждение К, изложенное в протоколе судебного заседания по делу ***, о том, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью лично без привлечения работников, противоречит объективным данным об отсутствии у него права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Следует отметить, что не исключает таковой и факт оформления трудовых отношений с юридическим лицом, принадлежащим отцу и под руководством последнего, причем согласно трудовой книжке и в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были непрерывно оформлены трудовые отношения с ООО «ДорТранс-Барнаул», ООО «СтройТранс» с 1 июля 2012 года по 5 мая 2017 года.

Согласно справке ООО «СтройТранс» от 18 января 2024 года в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с К в отношении 11 грузовых транспортных средств. Согласно ответу ООО «ДорТранс» от 18 января 2024 года в 2023 году оформлены арендные отношения с К в отношении 6 грузовых транспортных средств. Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от 16 января 2024 года в 2022 году оформлены арендные отношения с К в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, 2023 году - 4.

Как следует из копий полиса ОСАГО от 21 октября 2022 года на период с 29 октября 2022 года по 28 октября 2023 года страхователем выступил ООО «СтройТранс» (период предполагаемого владения транспортным средством двух обществ), притом что к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу *** П следует, что он с апреля 2023 года управлял вышеуказанным автомобилем, несмотря на то, что с января 2023 года трудоустроен в ООО «ДорТранс», до апреля управлял иным транспортным средством, находившимся в аренде ООО «СтройТранс», все три общества, расположены в одном здании, автомобили находятся в общем гараже, всем руководит К,, который распоряжается, кому на каком автомобиле работать, независимо от их принадлежности, все административные штрафы контролирует К, которая работает в бухгалтерии. С 2024 года трудоустроен в ООО «СтройТранс», после переоформления трудовых отношений его обязанности не изменились.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ввиду взаимозависимости обществ, одно из них несет расходы за всех, в частности ООО «ДорТранс» за всех вносит плату за вред, причиняемый автомобильным дорогам (что подтверждается соответствующим скриншотом), ООО «СтройТранс» - оплату полиса ОСАГО, заработная плата водителям перечисляется обществом, в котором они трудоустроены, независимо от того каким из автомобилей управляют.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности К к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о выбытии автомобиля из владения К в момент фиксации административного правонарушения.

Напротив, с очевидностью усматривается, что деятельность К, с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники интегрирована в совместный бизнес с отцом К, матерью К, а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, оформлены ли самим К трудовые отношения по совместительству с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника К

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «ДорТранс» совместно с взаимозависимыми ООО «СтройТранс», ООО «БарнаулИнертТорг» и К единого вида предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля собственников, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела К является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как об арендаторе и перевозчике, представленные заявителем, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены постановления.

Ответ ООО «22 регион» о том, что по имеющимся данным с июня 2023 года ООО «БарнаулИнертТорг» производит погрузку и вывоз песка в районе пос.Затон Первомайского района Алтайского края на принадлежащих ему транспортных средствах, лишь подтверждает данные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

В этой связи доводы жалобы о том, что сам К не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял водитель П, не имеют значения, поскольку предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя на показания тахографа также незначима для дела, притом что согласно ответа ООО «Интелтех» от 2 апреля 2024 года по результатам расшифровки представленных файлов тахографа, установленного на вышеуказанном транспортном средстве, данные о движении автомобиля, в том числе 26 июля 2023 года отсутствуют, что является следствием не помещения карточки водителя. 

Кроме того, с соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок со ссылками на указание в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства погрешности при измерении на первую ось - 10 %, что противоречит пункту Порядка осуществления весового и габаритного контроля, отсутствие сведений о дате проверки соответствия места установки требованиям данного Порядка, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при измерении пределы допускаемой погрешности +/- 11%.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Алтайский край, «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», съезд № 1 развязки в пос.Затон, км 1 + 700 м, введен в эксплуатацию 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству № 49780), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от 19 сентября 2022 года, действительным до 18 сентября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, 14 августа 2023 года, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 20 января, 12 апреля, 17 октября 2022 года, 31 января, 25 апреля 2023 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Доводы жалобы о несоответствие акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 2883 от 26 июля 2023 года предъявляемым требованиям безосновательны.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Таким образом, акт формируется по результатам измерений а потому несовпадение даты и времени его формирования оператором со временем автоматической фиксации правонарушения не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

То обстоятельство, что в данном акте не отражены географические координаты места расположения комплекса, не может повлечь признания такового недопустимым доказательствам, поскольку не влияет на результат измерения, тогда как при наличии описания места нахождения, координаты для целей весогабаритного контроля не имеют значения.

Следует отметить, что нагрузка на вторую и третью оси (по которым выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%. Погрешность 10 %, примененная в отношении первой оси, вопреки доводу жалобы, находится в пределах установленной погрешности +\- 11 %.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит надлежащее изложение объективной стороны деяния, соответствующее диспозиции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что направление движения следует из фотофиксации и существенного значения для определения места совершения правонарушения не имеет.

Указание в жалобе на то, что ранее вынесенные постановления не были направлены посредством ЕПГУ, что повлекло совершение новых административных правонарушений, включая зафиксированное по настоящему делу, несостоятельно.

При этом согласно ответу Минцифры России от 3 апреля 2024 года с приложенной историей авторизаций пользователя, постановления не доставляются в личный кабинет на ЕПГУ вследствие отказа К, зарегистрированного в ЕСИА 23 декабря 2022 года, от получения электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 6 февраля 2023 года, что означает избрание вида доставки «Бумажные носители», притом что последний со 2 апреля 2023 года и до сентября 2023 года регулярно входил в мобильное приложение «Госуслуги». 20 сентября 2023 года в личный кабинет на ЕПГУ поступало не постановление, а электронное уведомление Единого информера по начислению административных штрафов из ГИС ГМП «Вам выставлен новый штраф».

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова