В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-4558/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № выданное 26.03.2003, ордер №005196 от 21.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пискунова В.К. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.09.2021 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.12.2021 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 12.05.2022, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2021, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определен порядок следования осужденного в исправительное учреждение - самостоятельно. Возложена обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив назначенное наказание, пояснения защитника осужденного - адвоката Аветисяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 02 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Ниссан Авенир Салют Икс», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2021 (вступившем в законную силу 07.12.2021) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено до задержания осужденного в 19.52 часов 17.07.2023 в районе дома 8 по ул.Зейской г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора даты вынесения приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которая является 30.09.2021. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит материалам уголовного дела, так как степень алкогольного опьянения осужденного определена на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор», последний для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение не направлялся. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее привлечение его к уголовной ответственности по аналогичному составу преступления и назначение наказания в виде обязательных работ, привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что назначенное судом наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является минимальным возможным, предусмотренным уголовным кодексом, не отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о доказанности виновности осужденного, считает его несправедливым следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 дал подробные признательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства, на месте задержания транспортного средства под управлением последнего, не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности, не ставит под сомнение полученный результат, на основании которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,432 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, выраженному в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается не просто в участии в следственных действиях, а в сообщении органам дознания (предварительного следствия) информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом действия совершаются виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено сотрудниками полиции, в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не является основанием для усиления, назначенного судом наказания. Наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, не подлежит повторному учету при назначении наказания. По указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционном представлении в данной части, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указал в описательно - мотивировочной части приговора на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда Хабаровского края от 25.02.2019, что противоречит предъявленному обвинению, с которым согласился последний, а также материалам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 02 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 ранее осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2021. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: