Мировой судья судебного участка №11 Ленинского

судебного района г. Костромы Лапотниковой Л.Ю. 12-190/2021

Дело 5-254/2021

Решение

г. Кострома 04 июня 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы суда ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от 23.04.2021г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он 03.02.2021г. в 03 часа 55 минут на ... в районе дома № управлял транспортным средством автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление от 23.04.2021г., в обоснование которой указал, что его задержание и последующее освидетельствование было произведено без должных к тому оснований. Просит постановление от 23.04.2021г. отменить.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято. Сформулировать сколько-нибудь конкретно, в чем именно выразились нарушения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, оформление результатов освидетельствования, какие именно основания, по его мнению, являются поводами для отмены обжалуемого процессуального решения, фактически не смог.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2021г. (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2021г. (л.д. 5), согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2021г. (л.д.8).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2021г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, по результатам которого на основании обнаружения в моче производных N-метилэфедрона названного лица было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе проведения данных действий он не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. В ходе рассмотрения жалобы сформулировать в чем именно выразились нарушения его освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления результатов освидетельствования, не смог.

Предвзятость со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к нему, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании, как основание для отмены постановления от 23.04.2021г. рассматриваться не может, тем более, заявитель показал, что каких-либо незаконных методов и действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, постановление от 23.04.2021г. подлежит изменению. Из постановления подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.04.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключив в формулировке фабулы постановления «алкогольного опьянения» слово «алкогольное».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: