Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-22992/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 28 октября 2025 г.                                                     

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя ФИО1, 

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы 

 от 18 июня 2025 г., которым 

 жалоба Пилиновича «А.А.» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц «ВЕДОМСТВА» по заявлениям о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков.

 Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц «ВЕДОМСТВА», выразившееся в не проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по неоднократным заявлениям ФИО1 о совершенном преступлении – фальсификации выписки ПАО «Сбербанк» от 04.05.2023 г.

 18.06.2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить подсудность жалобы.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление от 18.06.2025 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указывая, что суд не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы из правоохранительных органов, а также направить жалобу по подсудности.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

 В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

 Как установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении: заявителем в жалобе не приведены определенные сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Ст. 125 ч. 1 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) определенных должностных лиц в связи с осуществлением ими уголовного преследования путем подачи жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 В жалобе ФИО1 и в приложенных к ней материалах отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, также не имеется информации, свидетельствующей о подсудности жалобы заявителя Гагаринскому районному суду г. Москвы. Отсутствие таких сведений не позволило суду определить подсудность жалобы.

 Кроме того, ФИО1 в жалобе не указано - когда именно в названные им правоохранительные органы он направлял свои заявления о совершенном преступлении.

 При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.       

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 г. о возвращении заявителю - Пилиновичу «А.А.» жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц «ВЕДОМСТВА» по заявлениям о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей заявителем - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

 Судья: