№ 21-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. № от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С., не соглашаясь с вынесенным решением, просит о его отмене.

В возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Братского района Ефимов Д.А. приводит доводы несогласия с жалобой должностного лица, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании прокурор Кирчанова Е.А., возражала по доводам жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поддержав в полном объеме возражения прокурора, представленные в суд 

<

...>

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С., прокурор Братского района Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, возражений прокурора, заслушав прокурора Кирчанову Е.А., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа С. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Братского районного суда Иркутской области указал, что должностным лицом не дано надлежащей оценки действиям привлекаемого лица, в том числе с учетом пояснений ФИО1 о необходимости ведения такого учета. Также в обжалуемом решении судья указывает, что должностным лицом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица события правонарушения, поскольку сам факт хозяйственной деятельности имел место, а также должностным лицом в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны пункт, часть и статья, предусматривающие ответственность по делу об административном правонарушении, производство по которому подлежало прекращению.

Между тем, данные выводы судьи Братского районного суда Иркутской области преждевременны, в ввиду несоблюдения требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности принятого решения, нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисследовании доказательств, имеющих существенное значение, и неустановлении обстоятельств, обеспечивающих всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.

Следует учесть, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд фактически не согласился с мотивами принятого постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, в решении судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время, место совершения и событие административного правонарушения, то есть конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (либо совершение которого вменялось), поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья Братского районного суда Иркутской области, рассматривая протест и.о. заместителя прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. на постановление должностного лица исходил фактически из доказанности вины главного бухгалтера ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Между тем, описания события вмененного главному бухгалтеру ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, административного правонарушения в решении судьи не содержится, то есть конкретных обстоятельств, и какие доказательства, по мнению судьи, свидетельствуют об этом. 

Так, заявитель в ходе производства по делу оспаривал вмененное ему прокуратурой Братского района административное правонарушение.

Между тем, судьей Братского районного суда Иркутской области фактически не проверены данные доводы, поскольку о каком контракте именно идет речь, в решении суда не отражено (то есть объективная сторона вменяемого административного правонарушения). 

При этом судом указано, что должностным лицом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица события правонарушения, поскольку сам факт хозяйственной деятельности имел место. Однако о каком именно факте хозяйственной деятельности имевшим место, в решении суда не указано.

По настоящему делу проверить решение судьи в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия в нем выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, существенного нарушения вышеперечисленных процессуальных норм при рассмотрении дела.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию решения суда, не описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В настоящей жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, приводя доводы о необоснованности решения судьи, указывает на то обстоятельство, что отсутствие открытых отдельных счетов у исполнителя, учитывая положения Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, исключает требование для такого исполнителя по предоставлению отчетов об исполнении контрактов.

Проверить данные доводы также не представляется возможным ввиду отсутствия в обжалуемом решении изложения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что заявитель в ходе производства по делу оспаривал вмененное ему прокуратурой Братского района административное правонарушение, а судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу, фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако даже не описав событие административного правонарушения, которое вменялось последней, без приведения обстоятельств их совершения: без указания места и времени и иных обстоятельств, без исследования имеющихся в деле доказательств, с оценкой в совокупности, такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

В связи с вышеизложенным, вывод об отмене постановления о прекращении производства по делу, является преждевременным.

Допущенные судьей Братского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению в Братский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. удовлетворить частично.

Решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братского районного суда Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова