Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО5 ФИО1. на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения и в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО5 ФИО1. доводы своей жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по делу № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения дал показания аналогичные показаниям, которые им были даны в суде первой инстанции. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 ФИО2. и Козлов ФИО3. дали показания аналогичные показаниям, которые ими были даны в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО4. дал показания аналогичные показаниям, которые им были даны в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, выслушав свидетелей, правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 ФИО1. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы ФИО5 ФИО1., изложенные в жалобе, сведены к тому, что в указанное в постановлении время он управлял машиной, находясь в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употреблял безалкогольное пиво, о чем он говорил в судебном заседании и данное обстоятельство подтвердил его отец. Копия акта об освидетельствовании ему не была вречена, кроме того, к указанному акту должен быть приобщен бумажный носитель. Однако сотрудники ГИБДД пояснили, что по техническим причинам они не смогли распечатать чек. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка проведения освидетельствования. Ему не известно о том, когда и при каких условиях был получен из прибора бумажный носитель, предоставленный суду. Полагает, что данные причины свидетельствуют о неисправности прибора, доказательств, свидетельствующих об обратном, сотрудниками ГИБДД не представлено. Кроме того, время освидетельствования, указанное в акте освидетельствования и в чеке не соответствуют времени освидетельствования, зафиксированном на видеокамере, что может свидетельствовать о том, что на приборе остались предыдущие показания. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на водителя ФИО5 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 ФИО2. в отношении ФИО5 ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО5 ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное 8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решение в качестве доказательств: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); чека и акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты освидетельствования - 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 ФИО1. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал и расписался(л.д. 5,6); протокола № № об отстранении ФИО5 ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); справки о нарушениях ПДД в отношении ФИО5 ФИО1 (л.д. 9); видеозаписью правонарушения; рапорта инспектора ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области ФИО6 ФИО2. (л.д. 8); копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ ; копии свидетельства о поверке №; копии служебного задания - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 ФИО1. в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО5 ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте по прибору подтвердили свидетели ФИО6 ФИО2. и Козлов ФИО3. (сотрудники ДПС).

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО6 ФИО2. и ФИО7 ФИО3., показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС ФИО6 ФИО2. и Козлов ФИО3. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО5 ФИО1. не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны инспектором и правонарушителем, который каких-либо замечаний, в том числе относительно показаний прибора и незаконности действий сотрудников ГИБДД не зафиксировал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО5 ФИО1. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Кроме того, при составлении всех вышеуказанных протоколов и процедуры освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись видеокамерой Panasoniс, о чем сделана соответствующая запись и диск приобщен к материалам дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО5 ФИО1. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. У ФИО5 ФИО1. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО5 ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARDD-0214 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, требования, установленные для специальных технических средств измерения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, соблюдены. Объективных оснований не доверять показаниям прибора не усматривается, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С результатами освидетельствования ФИО5 ФИО1. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 ФИО2., ФИО7 ФИО3. из содержания которых следует, что ФИО5 ФИО1. продул прибор, показания прибора составили 0,28 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что запись результатов исследования на бумажном носителе не была распечатана в его присутствии, а была распечатана неизвестно когда и при каких условиях, что свидетельствует о неисправности прибора, несостоятельны.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола 

<

данные изъяты>, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка памяти тестов произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Пункт 9 названных выше Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства понятыми.

На месте проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было технической возможности для изготовления бумажного носителя, в связи с чем он был изготовлен в служебном помещении отдела ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, что не исключает доказательственного значения данного документа и не влияет на обоснованность привлечения ФИО5 ФИО1. к административной ответственности.

Распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают ФИО5 ФИО1. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставитьбез изменения, а жалобу ФИО5 ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения. 

Судья И.А.Ключникова