№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием представителя истца – В.Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Д.С. к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.С. обратился в суд к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD c imei: №, стоимостью 47 565 руб. В течении гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту. Истец обратился к ответчику за ремонтом смартфона, однако получил отказ, в связи с тем, что истек гарантийный срок. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить товар на новый или аналогичный по цене продажи, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца В.Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотива, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу телефона (экспертное заключение ООО «Поволжский легион» № от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. он не заряжался и не включался. Экспертиза истца сделал вывод о производственном недостатке системной платы. ДД.ММ.ГГГГ осле обращения истца, ответчик провел проверку качества товара истца. В результате чего было обнаружено: «механическое повреждение дорожек разъемов на плате, так же на нескольких элементах платы следы воздействия электрического тока, отколот угол платы. Истцу было отказано в удовлетворении его требования о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП А.Э.Ж. для не гарантийного платного ремонта своего телефона. В результате чего была заменена основная плата, что указанно акте выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом гарантия изготовителя (продавца) прекратила свое действие, т.к. в товаре истца были выявлены механические повреждения основной платы, не попадающие под гарантийное обслуживание. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребители в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G950FD c imei: №, за 47 565 руб. Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается расходной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и ответчиком не отрицался. 

По утверждению истца, в товаре выявился дефект – смартфон не видит сим-карту.

Судом, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в объекте исследования – сотовом телефоне Samsung SM-G950FD c imei: № выявлен дефект - замятие токоведущего контакта к SIM-карте №. Данный дефект является механическим повреждением и носит эксплуатационный характер.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований З.Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Д.С. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.