Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

2 марта 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 

<

А.В.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 21.08.2016 г. в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес скрыт> области ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии не знал, выпивал пиво возле автомашины с 

<

Б.>, в ходе общения с ним случайно увидели царапины на его автомобиле и только тогда он понял, что когда парковался, задел соседний автомобиль, на момент употребления пива о факте ДТП не знал, повреждения были незначительные и факта столкновения автомобилей он сразу не заметил. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, извещение возвращено по истечение срока хранения, обязанность суда по извещения ФИО1, как участника производства по делу об административном правонарушении исполнена. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля 

<

Р.>, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), употребившее алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в частности справки о ДТП, установлено, что 21.08.2016 г. в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес скрыт> произошло ДТП, связанное с столкновение двух автомобилей, одним из которым являлся автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1

Таким образом подтверждено, что ФИО1 действительно являлся участником ДТП. Сам факт участия ФИО1 в ДТП им самим в мировом суде не оспаривался, подтверждается его письменными объяснениями на момент проверки, в жалобе его представителем так же не оспаривается. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от 21.08.2016 г. в отношении ФИО1 следует, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом такой вывод сделан на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства алкотестер «Юпитер», в результате которого при исследовании в 11 час. 44 минут у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,554 мг/л. Оснований не доверять данному акту не имеется, освидетельствование на состояние опьянения проводилось уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, акт составлен по форме в соответствии с требованиями нормативных документов, подтвержден распечатанной в автоматическом режиме квитанцией, видеозаписью хода освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, и соответственно употребления им незадолго до освидетельствования спиртных напитков, установлен в соответствии с законом. Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения факт употребления ФИО1 спиртных напитков после ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении, где им лично было указано, что он выпил пива после ДТП. В жалобе данные обстоятельства в целом так же не оспариваются. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний выпил спиртное еще будучи неосведомленным о том, что являлся участником ДТП, мировым судье обоснованно были отвергнуты как неподтвержденные. В доказательство таких доводов имелись показания в качестве свидетеля 

<

Б.> о том, что они с ФИО1 сначала пили пиво, а потом заметили на его автомашине царапины и поняли, что имело место ДТП. Однако, как правильно указал мировой судья, данные показания являются недостоверными, поскольку опровергаются письменными объяснениями ФИО1, а так же другого водителя участника ДТП 

<

Д.> о том, что столкновение автомашин имело место при непосредственном движении обоих автомашин и стало для обоих водителей очевидно. Такие обстоятельства были проведены и в настоящем судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля 

<

Д.>, и он подтвердил, что когда он двигался на автомобиле прямо, справа от него автомобиль «

<

1>» выезжал с парковки задним ходом и совершил столкновение с его автомашиной. При этом 

<

Д.> подтвердил, что повреждения его автомашины были существенными и очевидными как для него, так и для второго водителя, сразу после столкновения они общались, вызывали ГИБДД для разбирательства, находились на месте ДТП в ожидании приезда сотрудников полиции, вместе поехали в отдел полиции для оформления факта ДТП. Причем этим же свидетелем 

<

Д.> указано, что он лично видел, как водитель автомобиля «

<

1>» после ДТП до прибытия ими в отдел полиции выпивал пиво. Этим дополнительно подтверждено, что ФИО1 после ДТП, осознавая, что был его участником, а так же зная, что предстоит проверка по факту ДТП сотрудниками полиции, употребил алкогольный напиток. 

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 .нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру правонарушения и личности виновного, основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения нет, тем более, что наказания назначены в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. 

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.12.2016 г. о признании ФИО1 

<

А.В.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 -без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин