Дело № 1-178/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В., 

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Перми Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

потерпевшей гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (с приговором 

<

данные изъяты> районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и с приговором 

<

данные изъяты> городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79,70 УК РФ (с приговором 

<

данные изъяты> районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (судимость по которому погашена) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом доме, расположенном на дачном участке 

<

адрес> у своей знакомой гр.А., достоверно зная, что у гр.А. в доме имеется имущество решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в это же время там же воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.А.: находившийся на стене за печкой в доме, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4000 рублей, газонокосилку, хранившуюся на веранде в доме, стоимостью 5000 рублей и находившуюся у входной двери бензопилу, стоимостью 2000 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А., значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом доме, расположенном на дачном участке 

<

адрес> у своей знакомой гр.А., достоверно зная, что у гр.А. в доме имеется имущество решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в это же время там же воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.А.: находившийся в доме бензогенератор, стоимостью 8000 рублей, мотокультиватор «Кама», хранившийся рядом с домом укрытый баннером, стоимостью 20 000 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А., значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании себя виновным в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что познакомился с потерпевшей в 2016 году, они договорились, что он будет строить ей вольеры. Договорились, что работа будет оплачена, но о суммах и сроках оплаты не разговаривали. Помимо строительства, он стал помогать ей полностью по хозяйству, работал у нее около полугода. Впоследствии они стали вместе жить, вести совместное хозяйство, обговаривали, что покупать. Он жил сначала в доме потерпевшей, она его обеспечивала всем необходимым, он сам разговоров об оплате его труда не заводил, претензий потерпевшей по данному поводу не высказывал.

Он обиделся на потерпевшую, в связи с тем, что он хотел жить с ней вместе, вести хозяйство, а она нет. В связи с этим, в первый день он взял сварочный аппарат, бензопилу и газонокосилку и продал их гр.Д. и соседу по 1 000 рублей за вещь. Когда похищал все, был трезвый, деньги потратил на свои нужды. Потом приехала потерпевшая, он был уже пьян. Она попросила его уйти, он, с ее согласия остался до утра, а утром похитил еще мотокультивартор и генератор, которые продал на приемке. 

Весь инструмент, за исключением мотокультиватора и бензогенератора, покупался вместе с ним и как он считает, на совместно заработанные деньги. Вместе с тем, он сам, потерпевшей никакие деньги не передавал. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая гр.А., показала, что у нее имеется дачный жилой дом в кооперативе СНТ 

<

данные изъяты> С подсудимым она познакомилась с ДД.ММ.ГГГГ, стали сожительствовать с ним с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 помогал ей по хозяйству, она ему представляла за это жилье и обеспечивала всем необходимым. Когда ФИО1 начал выпивать, то она решила, что дальше не будет с ним жить.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом, она обнаружила, что ФИО1 находится там. Она попросила его уйти, он попросил остаться, что она разрешила. Также она заметила отсутствие сварочного аппарата, газонокосилки, но ФИО1 сказал, что взял их на работу.

На следующий день она снова приехала в дом, где ФИО1 уже не было, а также пропал мотокультиватор и бензогенератор. Когда во второй раз пропало имущество, то сразу же поняла, что он его украл.

Сварочный аппарат «Ресанта» висел за печкой, она его оценивает в 4 000 рублей, газонокосилка была на веранде и она ее оценивает в 5 000 рублей, бензопила была дома и она ее оценивает в 2 000 рублей. ФИО2 стоял в доме, оценивает его в 8 00 рублей, мотокультиватор стоял на улице, оценивает его в 20 000 рублей. Имущество пропало не одновременно, а в несколько дней.

Данное имущество она покупала постепенно, все оно необходимо ей для работы, так как она занимается разведением собак, это ее единственный доход, который составляет около 10 000 рублей в месяц. В доме даже нет электричества и воды, поэтому это имущество ей просто необходимо, купить его замену она не могла. Ущерб в 11 000 рублей и 28 000 рублей является для нее значительным. 

ФИО1 не имел никаких прав на данное имущество, его она покупала до встречи с ним, только газонокостлку покупали вместе, но на ее деньги. Она не должна была ФИО1 никакие деньги, так как об этом с ним не договаривалась, он ей вообще никаких требований не выдвигал по оплате его работы. Сам ФИО1 в процессе проживания никаких денег ей не передавал, только помогал по хозяйству. Ей было возвращено все имущество, кроме мотокультиватора.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.Г., показал, что подсудимый является его знакомым. Со слов ФИО1 ему известно, что он сожительствовал с потерпевшей, работал у нее. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал его отцу бензопилу и газонокосилку за 1000 рублей каждую. Также известно, что ФИО1, соседу гр.Б. продал сварочный аппарат. Позже его пригласили в отдел полиции и имущество данное изъяли, которое отец купил у ФИО1. С подсудимым вместе выпивали алкогольные напитки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Б., установлено, что у него имеется сосед гр.Г., проживающий напротив его дома. Один раз, он находился возле своего дома и к нему подошел приятель его соседа - ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что знаком с его соседом гр.Г. и предложил приобрести сварочный аппарат «Ресанта». Сомневаться в том, что ФИО1 знаком с его соседом он не стал, так как за два или три дня до этого, он видел их вместе, они шли по 

<

адрес> в нетрезвом состоянии. Он согласился приобрести у ФИО1 сварочный аппарат за 2 000 рублей. ФИО1 заверил его, что сварочный аппарат является его личным имуществом, и обещал привести документы и недостающие провода. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, но ФИО1 так документы и не принес (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Д., установлено, что проживет по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном гр.Г. и женой. Около недели назад, в вечернее время примерно около 21:00 часов он находился у себя дома и услышал крик, вышел из дома и у калитки увидел ранее незнакомого ему мужчину. Мужчина спросил у него: дома ли его сын - гр.Г., он ответил мужчине, что гр.Г. спит пьяный. В руках у мужчины находились два мешка, в которых что-то лежало. Он спросил у мужчины, что там у него в мешках, на что тот ответил, что в мешках газонокосилка и бензопила и что тот их продает. Он спросил, по какой цене продает, мужчина ответил, что по 1 000 рублей за каждую. Мужчина спросил, будет ли он покупать у него, на что он согласился. Мужчина заверил его, что продает свою технику, что документы принесет позже. Далее он зашел к себе в дом, взял 2 000 рублей и отдал мужчине, а тот передал ему газонокосилку и бензопилу. Далее мужчина ушел в неизвестном направлении, куда именно он не обратил внимание. На следующий день он сказал своему сыну гр.Г., что приходил какой-то мужчина и что тот продал ему газонокосилку и бензопилу. гр.Г. сказал ему, что это был его знакомый по имени гр.Е.. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у гр.Е. – ФИО1. Ранее ФИО1 он не знал (т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.В., установлено, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в пункте приема металлолома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металлолома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 11:00 часов он находился на рабочем месте. В пункт приема подошел ранее незнакомый мужчина и предложил бензогенератор, который находится у него дома, и попросил съездить с ним забрать его. От сотрудников полиции ему стало известно, что зовут мужчину - ФИО1. Они сели с ФИО1 в автомобиль и поехали на дачный участок, который расположен в сторону 

<

адрес>, точный адрес он не запомнил. Когда они приехали, ФИО1 вышел из автомобиля и прошел за калитку. Минут через 5-10 ФИО1 вышел из калитки, прикрыл дверь и подошел к автомобилю. Он открыл багажник автомобиля и ФИО1 сложил туда бензогенератор. После чего они сели в автомобиль и направились на приемку. На приемке он оценил бензогенератор в 5 000 рублей, которые отдал ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступлений объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому от гр.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из дачного дома СНТ 

<

данные изъяты> пропал инструмент (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления гр.А., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов приехав к себе в дачный дом 

<

адрес>, где обнаружила, что ФИО1 в доме нет, и было похищено ее имущество, а именно: мотокультиватор «Кама», стоимостью 22 000 рублей, бензогенератор «Скат» УГБ-2500, стоимостью 13 500 и сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, похищенные инструменты являются для нее предметом первой необходимости, так как она занимается хозяйством (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей, в ходе которым осмотрен дачный домик на участке № и территория данного участка в СНТ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят бензогенератор «Скат» у свидетеля гр.В., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сварочный аппарат «Ресанта» у свидетеля гр.Б., по адресу: 

<

адрес>, каб. 436 (т. 1 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъята газонокосилка и бензопила у свидетеля гр.Д., по адресу: 

<

адрес>, каб. 436 (т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1, 11.06.1972г.р. (т. 1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2018г., согласно которому осмотрены: газонокосилка, бензопила, сварочный аппарат «Ресандта», бензиновый генератор «Скат» (т. 1 л.д. 96);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей гр.А., согласно которой потерпевшая пояснила, что похищенное у нее имущество, она приобретала до сожительства с ФИО1 на свои деньги Во время того, как они с ФИО1 сожительствовали, они вместе приобрели газонокосилку и бензопилу, но только на ее личные денежные средства. Обвиняемый ФИО1 показания гр.А. подтвердил (т. 1 л.д. 119-122).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что подсудимый дважды тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей гр.А.

Помимо показаний потерпевшей гр.А., прямо указавшей о том, что именно ФИО1 похитил имущество: мотокультиватор, бензопилу, газонокосилку, сварочный аппарат, бензогенератор, факт хищения имущества именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей гр.Д., которому ФИО1 продал газонокосилку и бензопилу, свидетеля гр.В., которому ФИО1 в прием лома сдал бензогенератор, свидетеля гр.Б., которому ФИО1 продал сварочный аппарат, а также показаниями самого подсудимого не отрицающего факт хищения данного имущества и иными письменными материалами уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного имущества.

Также в ходе судебного заседания был установлен и такой квалифицирующий признак хищений, совершенных ФИО1, как совершение хищений с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей гр.А., пояснившей о важности для нее похищенного имущества, ее имущественного положения, а также невозможности приобрести себе подобное имущество, в связи с чем, ущерб в 11 000 рублей и 28 000 рублей, является для нее значительным.

Количество похищенного имущества при каждом хищении было установлено на основании показаний свидетелей, самого подсудимого. Также была установлена и стоимость похищенного, о которой пояснила сама потерпевшая, не оспаривается она и подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания было установлено, что в действиях подсудимого имеется именно совокупность преступлений, так как, исходя из его же показаний, похитив часть имущества: сварочный аппарат, бензопилу и газонокосилку и, потратив деньги, вырученные от их продажи, он, на следующий день вновь решил похитить имущество, что и совершил.

В ходе судебного заседания не было установлено оснований для переквалификации действий ФИО1 на самоуправство, в связи с тем, что у ФИО1 не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, которое он брал. Его мысли о том, что сожительствуя с потерпевшей какое-то время, у него появилось какое-то право на имущество, приобретенное на ее денежные средства, не может иметь определяющего значения, так как он сам никакие денежные средства для его приобретения потерпевшей не передавал, а она его все это время всем необходимым обеспечивала.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб и замечаний от соседей не поступало.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании мест сбыта похищенного, в связи с чем большая часть его была изъята, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания не было установлено, что именно в данном состоянии ФИО1 совершал преступление, государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, его личности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что потерпевшей частично возвращено похищенное имущество. Подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бензиновый генератор марки «Скат», сварочный аппарат «Ресанта», газонокосилку и бензопилу, замок, ключ – оставить по принадлежности у гр.А.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 3 162 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор марки «Скат», сварочный аппарат «Ресанта», газонокосилку и бензопилу, замок, ключ – оставить по принадлежности у гр.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/ В.В. Симонов