Дело № 2-6091/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В.. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ООО «Цептер Интернациональ» заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение товара общей стоимостью 

<

данные изъяты> у.д.е. или 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату составления договора, от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение товара общей стоимостью 

<

данные изъяты> у.д.е. или 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату составления договора, от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение товара общей стоимостью 

<

данные изъяты> у.д.е. или 

<

данные изъяты> руб. по курсу на дату составления договора. В счет исполнения своих обязательств истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, в счет оплаты по договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени товар по договорам не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика об одностороннем расторжении настоящих договоров и предложила вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Пунктами № спорных договоров предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы в размере 

<

данные изъяты>% от суммы договоров, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. Истец доказательствами несения продавцом расходов по исполнению договора, а также совершения последним каких-либо действий по исполнению договора не располагает. Ответчик заблокировал счет, на который истец перечисляла деньги в счет оплаты товара, в связи с чем она утратила возможность дальнейшего расчета по спорным договорам. Истец полагает, что включение п. № в спорные договоры лишает ее, как покупателя возможности своевременного выражения ею своей воли в отношении исполнения договора в изменившихся независимо от нее условиях, и она вынуждена принять это условие путем присоединения к договору в целом; указанное условие является для нее невыгодным, в связи с чем она вправе от него отказаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила требование-претензию руководителю представительства Санкт-Петербургского филиала ООО «Цептер Интернациональ» - заведующему производством ФИО2 лично в руки, согласно которой она предлагает ответчику признать п. № договоров от 

<

данные изъяты> № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными; уведомляет об одностороннем расторжении настоящих договоров; предлагает вернуть ей денежные средства, перечисленные ответчику в виде предварительной оплаты товара, в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз вручила требование-претензию руководителю представительства Санкт-Петербургского филиала ООО Цептер Интернациональ» - заведующему производством ФИО2 лично в руки, согласно которой она предлагает ответчику признать п. № договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными; выплатить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет исполнения спорных договоров, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму компенсации убытков в размере 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать п. 6.2 указанных договоров недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения договоров, в размере 32837 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 32837 руб., неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 11137 руб., компенсацию убытков в размере 22915 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 11.09.2017 в принятии исковых требований в части признания пунктов 6.2 договоров недействительными отказано. 

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу в части компенсации убытков в размере 22915 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части. Последствия отказа от иска стороне истца понятны. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи на поставку товара: ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно условиям договоров цена товара составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – соответственно. Оплата товара производится частями согласно предусмотренному договором графику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу продавца (п.п. 2.1 договоров).

Пунктами 6.2 указанных спорных договоров предусмотрена обязанность покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договоров, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пунктам 2.4 спорных договоров товар передается покупателю на складе продавца при предъявлении договора, документов, удостоверяющих оплату товара, и документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании установлено, что истцом производилась оплата за товар путем внесения денежных средств в кассу представительства Санкт-Петербургского филиала ООО «Цептер-Интернациональ», а также через платежные терминалы – в общей сумме по договору № № – в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), по договору № № – в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), по договору № № – в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными платежными документами. Полная оплата по договору истцом не произведена по независящим от нее обстоятельствам, в связи с прекращением продавцом обслуживания счета, на который согласно условиям договора зачислялись денежные средства в счет оплаты товара, что ответчиком не оспорено. Условия спорных договоров о передаче товара истцу ответчиком не исполнены, что установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена представителю ответчика ФИО2 претензия об одностороннем расторжении договоров, с предложением вернуть ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплатить проценты по статье 395 ГК РФ, требованием о признании п.п. 6.2 спорных договоров недействительными. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика вручено заявление-претензия в дополнение к ранее направленному, согласно которому ФИО1 просит выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно вручена представителю ответчика ФИО2 претензия с требованием о признании п.п. 6.2 спорных договоров недействительными, с предложением выплатить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет исполнения спорных договоров, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму компенсации убытков в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно пояснениям стороны истца, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку судом установлено, что истцом не произведена оплата товара в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, нарушено условие о передаче товара в предусмотренный договором срок, то ФИО1 правомерно заявлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

При этом, суд считает, что положения пунктов 6.2 спорных договоров, которыми предусмотрена обязанность покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договоров, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора, не противоречат закону, однако сами по себе не могут являться правовым основанием для удержания с покупателя денежных сумм, не подтвержденных документально, учитывая, в том числе, что расторжение договора произошло по инициативе покупателя в связи с нарушением со стороны продавца прав потребителя. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушенном праве по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть общие сроки исковой давности истцом пропущены. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ею в счет исполнения договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договорам № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 

<

данные изъяты> руб., необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Стороной истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями статьи 22, пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является неверным. 

Расчет неустойки, произведен судом, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. следующий: 10000 руб. х 127 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 12700 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истицей нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 11000 руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 2000 руб./2). 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб.

Взыскать с «Цептер Интернациональ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.