Дело № 2-1985/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-002827-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя истца ФИО3, участвующего в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, участвующего в деле на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агора-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Агора-Сервис» (далее - АО «Агора-Сервис») обратился в горсуд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал требования тем, что общество является правопреемником МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», работником которого являлась ФИО1 Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по делу № 2-1304/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора, ФИО1 восстановлена на работе в ее пользу с МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 по 14.09.2022 в размере 344 265,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 00,00 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, руководителем МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» был издан приказ № 194 от 03.10.2022 г. «О восстановлении сотрудника на работе», в котором указано о недействительности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2022 г. № 101-к в отношении ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела с 15.09.2022 г., в трудовую книжку и личную карточку ФИО1 были внесены сведения о недействительности записи об увольнении, о восстановлении ФИО1 в прежней должности. Также, 29.09.2022 года банком было произведено списание денежных средств и произведена оплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 по 14.09.2022 в размере 344 265,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 00,00 руб. Таким образом, решение суда от 14.09.2022 года по делу № 2-1304/2022 было исполнено МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» до его вступления в законную силу. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по делу № 2-1304/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № 101-к от 25.03.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022 г., с МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148,68 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб. При этом, информация о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 344 265,48 руб. у суда отсутствовала. На основании указанного апелляционного определения Керченским городским судом Республики Крым ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого РНКБ (ПАО) инкассовым поручением № 31 от 08.12.2023 г. списал с расчетного счета истца в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 178 148,68 руб. В последующем на апелляционное определение была принесена кассационная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 г. произведена замена МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-Сервис», апелляционное определение от 08.11.2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Итоговым судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 г. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Однако, вопрос о возврате ранее выплаченных истцу денежных средств судом в указанном апелляционном определении не разрешен. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1304/2022, определением суда от 10.02.2025 г. в удовлетворении требований АО «Агора-Сервис» (правопреемника МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Агора-Сервис» в суд с рассматриваемым иском, в котором истец сослался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения 1 168 148,68 руб. по отмененному решению суда и сумму переплаты на день 25.03.2022 г. в размере 1 730,85 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 г. по 29.06.2025 г., в сумме 233 154,39 руб., всего в сумме 1 403 033,92 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Агора-Сервис» по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности. Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, просил в иске отказать. 

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив их предоставленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №101-к от 25.03.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». С Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 года по 14.09.2022 года в размере 344 265,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265 (триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по делу № отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 13-19).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 20-23)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №101-К от 25.03.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24-29).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340,74 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ДРСПУ» - без удовлетворения (л.д. 30-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 40-43). 

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 года, мотивом отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части послужил тот факт, что работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец была восстановлена на работе с 15.09.2022г., 05.12.2022г. уволена в связи с сокращением штата, в период с даты восстановления по дату увольнения – 05.12.2022г. получала заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель АО «Агора-Сервис» указал о том, что решение от 14.09.2022 года по делу № 2-1304/2022 в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежащей немедленному исполнению, было исполнено МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» до рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции, а именно: 03.10.2022 г. издан приказ № 194 от 03.10.2022 г. «О восстановлении сотрудника на работе» в отношении ФИО1, также, 29.09.2022 года банком было произведено перечисление денежных средств с банковского счета МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в счет оплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022 по 14.09.2022 в размере 344 265,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 00,00 руб.

Кроме того, исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 г. года, что подтверждается инкассовым поручением №71 от 29.09.2022 года и инкассовым поручением №31 от 08.12.2023 года, согласно которым ФИО1 перечислены денежные средств в общем размере 1 532 414,16 руб. (354 265,48 руб. + 1 178 148,68 руб.).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. 

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО5», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).

Приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации об оплате по труду (статья 132), об установлении заработной платы (часть первая статьи 135), об ограничении удержаний из заработной платы (часть четвертая статьи 137), Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109) во взаимосвязи устанавливают, что согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом 

Указанные юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная к взысканию как неосновательное обогащение денежная сумма была выплачена ФИО1 в исполнение судебных решений, образовавших право ФИО1 на взыскание денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответчику спорная денежная сумма была перечислена на законных основаниях, и доводы истца о том, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения от 08.11.2023 г. суду не было известно об исполнении решения от 14.09.2022 года по делу № г. об обратном не свидетельствует.

Утверждение истца о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность не может быть принято во внимание, поскольку, из приведенных норм права следует, что недобросовестность работника является основанием для взыскания излишней выплаты, если это недобросовестность повлекла излишнее начисление сумм или излишнюю выплату, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ответчика недобросовестности истцом не доказано, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, предусмотренные законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П).

На основании изложенного, установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Агора-Сервис» требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основного требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агора-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г. 

Судья Захарова Е.П.