Дело № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 13 октября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*, открытого к банковской карте №* ПАО «Сбербанк» «Виза», и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу; Адрес Обезличен, действуя из корыстных побуждений свободным доступом со стола в кухне тайно похитил вышеуказанную банковскую карту. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 06 сентября 2019 года в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 07 минут, находясь у банкомата № 320360, расположенного в г. Далматово Курганской области, по ул. Ленина, 58, поместил в него имеющуюся у него банковскую карту, ввел заранее ему известный пин-код, чем обеспечил себе свободный доступ к денежным средствам Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №*, и путем обналичивания, при помощи банкомата, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.08.2020 и обвиняемого 20.08.2020, что 2 сентября 2019 года приехал в гости в Адрес Обезличен к своей сестре ФИО23 и жил у нее. 5 сентября 2019 года в квартире сестры собралась компания, где была и соседка Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Видел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон красного цвета и банковскую карту. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин, купить спиртного. При этом подала ему свою банковскую карту с листочком бумаги, на котором был записан пин-код карты. Он сходил, купил спиртное и сигареты, вернулся обратно, Потерпевший №1 отдал карту. Когда все разошлись по домам, видел, что Потерпевший №1 оставила телефон и карту на столе в кухне. Решил совершить кражу денег с карты Потерпевший №1. Взяв карту и телефон, пришел к банкомату по ул. Ленина. Телефон красть не собирался, хотел удалить смс-сообщения с номера 900. Через банкомат снял три раза по 20000 рублей, 5000 и 3000 рублей. По каждой операции смс-уведомления удалял. Затем вернулся домой к сестре, телефон положил обратно на стол в кухне, собрал свои вещи и ушел из квартиры. Карту выбросил по дороге, уехал попутными машинами до г. Каменск-Уральский, затем жил по разным городам, тратил похищенные деньги. В какой-то момент звонил своей сестре ФИО23, рассказал ей, что совершил кражу денег с карты Потерпевший №1, обналичив их в банкомате. Если бы он был трезв в тот вечер, кражу бы не совершил. В июле 2020 года был установлен сотрудниками полиции в Челябинской области (л.д. 102-105, 123-124).

Такие же обстоятельства произошедшего указал при проверке показаний на месте (л.д. 107-114). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, трудоустроен, заработная плата около №*, трудоспособен, инвалидом не является, на иждивении никого нет. С гражданским иском и взысканием процессуальных издержек согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 05.09.20119 в вечернее время с дочерью по приглашению ФИО23 пришли в гости в Адрес Обезличен. Там распивали спиртные напитки. С собой у нее был телефон и сумочка, в которой был паспорт, а в паспорте банковские карты – зарплатная и кредитная. После распития спиртных напитков с дочерью вернулись домой. Утром обнаружила, что пропала банковская карта, а когда перевыпустила новую карту, узнала, что с карты похищено 68000 рублей, а также 2580 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств.

В связи с противоречиями в показаниях оглашались показания потерпевшей со стадии предварительного расследования, согласно котрорым потерпевшая 27.09.2019 и 13.08.2020 показала, что у нее имелась банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» Виза с лимитом №*. Часть денег она израсходовала, и на счету карты оставалось №*. 5 сентября 2019 года по приглашению ФИО23 находилась у соседки в гостях вместе со своей дочерью ФИО23. Также в квартире был брат ФИО23 – Петросян, гости ФИО31, ФИО32 и еще пара цыганской национальности. Позже пришел муж ФИО33 и присоединился к ним. Все распивали спиртные напитки. С собой у нее был мобильный телефон и банковская карта с обрывком бумажного листка, на котором был записан пин-код карты. В процессе распития она обращалась к Петросяну с просьбой сходить в магазин купить спиртного и подавала ему карту с пин-кодом. Армен ходил в магазин, покупал спиртное, продолжали распивать. Когда сильно опьянела, ушла домой и легла спать. На следующий день, не обнаружив телефона и карты, сходила к ФИО33, забрала свой телефон, карту не нашла. Решив, что потеряла ее, позвонила на горячую линию и заблокировала карту, чтобы не было списания денег. Смс-уведомлений ей на телефон не поступало. Позже заказала новую карту со старым счетом и при ее получении 19 сентября 2019 года обнаружила остаток на счете в 1667 рублей. Сообщила об этом сотрудникам банка, ей сделали выписку по счету, согласно которой с 5 на 6 сентября 2019 года с ее счета были списаны денежные средства в сумме 70580 рублей, то есть 3 раза по 20000 рублей с комиссией по 600 рублей за каждый раз, затем 5000 рублей с комиссией 390 рублей и 3000 рублей с комиссией 390 рублей. Списание происходило с банкомата в г.Далматово. Поскольку сама она этих операций не совершала, поняла, что деньги у нее похитили, и обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Петросян – брат ФИО33. Причиненный ущерб для нее является значительным, она проживает с дочерью и малолетним внуком, ее месячный доход составляет №*, похищенные средства являлись кредитными, которые она должна вернуть банку. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от кражи 68000 рублей, а с учетом комиссионных взысканий – всего 70580 рублей (л.д. 40-43, 44-46).

Данные показания потерпевшая подтвердила, некоторые моменты в связи с даностью произошедшего позабыла, тогда помнила лучше. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показала, что 5 сентября 2019 года со своим мужем ФИО36 была в гостях у ФИО33. Там же находились ее брат Петросян, муж, соседка Потерпевший №1 с дочерью и еще два незнакомых ей человека. Все распивали спиртное, общались. После они с мужем ушли домой. Позже от ФИО33 узнала, что в тот вечер у Потерпевший №1 кто-то украл банковскую карту и похитил с нее большую сумму денег (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показал, что 5 сентября 2019 года находился с женой ФИО6 в гостях у ФИО33. Там же был брат ФИО33 – Петросян, ее муж, ФИО3 с дочерью и еще двое, ему незнакомых. Все распивали спиртное. Погостив, они с женой ушли домой. Позже от жены узнал, что в тот вечер у ФИО73 кто-то украл банковскую карту и похитил с нее большую сумму денег (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показал, что 5 сентября 2019 года находился в гостях у ФИО33. Там же были ее муж, брат, Потерпевший №1 с дочерью и цыгане ФИО44. Все на кухне распивали спиртное. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнал, что она потеряла банковскую карту. Еще позже от нее же узнал, что с ее карты была похищена большая сумма денег (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показала, что 5 сентября 2019 года находилась в гостях у ФИО33. Там же был ее брат Петросян, муж ФИО46, соседка Потерпевший №1 с дочерью, ФИО47. Все распивали спиртное, курили, кто-то выходил из квартиры, входил, не помнит, народа было много. В двадцатых числах сентября от сотрудников полиции и от Потерпевший №1 узнала, что у нее в тот вечер похитили банковскую карту, с которой сняли большую сумму денег. Она у Потерпевший №1 в тот вечер карту в руках не видела, кто мог совершить кражу, не знает (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показала, что 5 сентября 2019 года вечером находилась в гостях у ФИО33 вместе со своей материю ФИО48. Там же были Петросян, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО33. Все курили, распивали спиртное на кухне. Когда она ушла из гостей, мать была уже дома, спала. На следующий день от матери узнала, что та не может найти свою банковскую карту, говорила, что кто-то ее украл. Позже мать сообщила ей, что с карты похищена большая сумма денег, мать обратилась в полицию (л.д. 85-86).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показал, что 5 сентября 2019 года вернулся вечером с работы домой. В квартире находились гости: соседи Потерпевший №1 с дочерью, ФИО54, ФИО55, ФИО56 сожителем, брат жены – Петросян. Все распивали спиртные напитки. Первыми ушли ФИО6, после 21 часа ушла Потерпевший №1, потом ее дочь и ФИО59. Они с женой ложились спать, дома с ними был Петросян. На следующий день проснулся около 10 часов, Петросяна в квартире не было. Утром к ним пришла Потерпевший №1, сказала, что не может найти свой телефон, нашла его у них на кухне. В конце сентября от жены узнал, что в тот вечер, когда все сидели у них в квартире, у ФИО74 кто-то украл банковскую карту и снял с нее большую сумму денег. Зимой 2019 года от жены узнал, что звонил ее брат Петросян, рассказал ей, что он у ФИО75 тогда украл банковскую карту и снял с нее деньги (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашались в судебном заседании в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного расследования показала, что 5 сентября 2019 года у нее в гостях находились Потерпевший №1 с дочерью, ФИО63, ФИО64, ФИО6 с мужем, брат Петросян, позже присоединился муж. Все распивали спиртное. Когда все разошлись, в квартире остались они с мужем и брат. Проснулась на следующий день около 10 часов, брата не было. В тот же день к ним пришла Потерпевший №1, потерявшая свой телефон, который нашла у них на кухне. В конце сентября от Потерпевший №1 узнала, то в тот вечер у нее при себе была банковская карта, которую украли и сняли с нее большую сумму денег. В конце декабря 2019 года ей позвонил брат Петросян и сказал, что карту у Потерпевший №1 украл он, поэтому так быстро уехал от них, снял с карты деньги. Признаться сразу побоялся. О своем месте нахождения ей не сообщил, чтобы не возникли проблемы. Она об этом рассказала мужу (л.д. 90-91, 92-93).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.09.2019, в котором она сообщила, что утеряла свою банковскую карту, с которой не установленное лицо похитило денежные средства (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Тексет», принадлежащий Потерпевший №1, на который ей приходят смс-уведомления с номера «900» о движении денежных средств. В ходе осмотра смс-уведомлений в папке «Сообщения» от номера «900» в период с 01.09.2019 по 11.09.2019 не обнаружено (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 с фототаблицей, согласно которым была осмотрена Адрес Обезличен, в ходе осмотра банковская карта не обнаружена (л.д.28-34);

- исковым заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 70580 рублей (л.д. 48);

- справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой ее заработная плата составляет №* рублей в месяц (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с 03.09.2019 с 00:00 до 07.09.2019 23:59:59 по абонентскому номеру №* на 5 листах. 05.09.2019 с 23:08:11 до 23:36:48 на номер Потерпевший №1 были входящие сообщения с номера «900», 06.09.2019 с 00:59:50 до 01:07:49 были входящие сообщения с номера «900» (л.д.57-63);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2019, согласно которому на имя Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, открыта 22.08.2019 кредитная карта №* со счетом №* (л.д.67);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2019, согласно которому обналичены денежные средства с банковского счета №*, открытого к банковской карте №*, принадлежащей Потерпевший №1, в размере 20000 рублей с комиссией 600 рублей, в размере 20000 рублей с комиссией 600 рублей, в размере 20000 рублей с комиссией 600 рублей, 5000 рублей с комиссией 390 рублей, 3000 рублей с комиссией 390 рублей в банкомате №* (л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрен банкомат № 320360 ПАО «Сбербанк России», расположенные по ул. Ленина, 58 в г. Далматово (л.д.94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на автодороге г. Далматово - г. Екатеринбург, расположенный в 600 метрах от кольцевой развязки в г. Далматово в сторону г.Екатеринбурга, где Петросян выбросил банковскую карту (л.д. 115-119).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.Подсудимый ФИО1 признает, что именно он совершил указанное преступление, в период предварительного следствия давал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершённого преступления. Кроме того, его причастность и виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она вечером 5 сентября 2019 года лично передала Петросяну банковскую карту и лист бумаги с написанным на нем пин-кодом для покупки спиртного, а на следующий день карту не нашла и заблокировала ее, 19 сентября узнала о списании с ее карты денежных средств в сумме 70580 рублей вместе с суммами комиссий, поняла, что деньги кто-то похитил; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО68, ФИО64, ФИО63, что все они, в том числе и Потерпевший №1 с Петросяном 05 сентября 2019 года находились в квартире ФИО33, где распивали спиртное; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ее брат Петросян находился у нее в гостях, 05 сентября все распивали в ее квартире спиртное, на следующий день от Потерпевший №1 узнала, что та потеряла банковскую карту, а потом и о хищении с нее крупной суммы денег, в конце декабря брат сообщил ей по телефону, что кражу карты и денег у Потерпевший №1 совершил он; показаниями свидетеля ФИО11, что со слов жены ему стало известно о том, что ее брат Петросян признался ей в совершении кражи карты и денег у Потерпевший №1; документами ПАО «Сбербанк», подтверждающими о снятии через банкомат наличных средств со счета Потерпевший №1 в общей сумме 68000 рублей в период 5 и 6 сентября 2019 года, и поступлений в этот период на телефон потерпевшей смс-уведомлений о произведенных операциях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил данное преступление. Кража совершена с банковского счета путем обналичивания денежных средств через банкомат, с причинением значительного ущерба гражданину. Причинённый Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого Петросяна значительный материальный ущерб суд расценил таковым, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенной денежной суммы, превышающей 5000 руб. Потерпевший №1 проживает с дочерью и внуком, ее среднемесячный доход составляет около №*, в связи с чем, хищение на сумму 68000 рублей поставило потерпевшую в трудное материальное положение. Сама потерпевшая Потерпевший №1 также расценивает причиненный ущерб значительным.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления (л.д. 102-105, 123-124), участии в следственном действии – проверке показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.107-114). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым.

Судом не установлено в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Петросяном преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за его поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.102-105), согласно которому перед преступлением подсудимый употреблял спиртные напитки и во время его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в судебном заседании Петросян подтвердил обусловленность преступления состоянием алкогольного опьянения.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также личность подсудимого, характеризующегося следующим образом: 

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит (л.д. 133, 134). По месту жительства председателем уличного комитета ФИО13 характеризуется, как проживающий у сестры, работающий в монастыре разнорабочим, жалоб от соседей на него не поступало, УУП ОМВД России по Далматовскому району лейтенантом полиции ФИО14 Петросян характеризуется как проживающий на случайные заработки, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного замечен не был (л.д.137,138). По месту работы характеризуется положительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 не судим, раскаялся, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, на период которого возложить на него определённые обязанности, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием суд не усматривает. Основное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного. По этим же основаниям, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы также суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск. Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 70580 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме. 

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный вред в результате виновных преступных действий подсудимого ФИО1, поэтому он должен возместить вред в полном объёме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Тексет», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру на 5 листах – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение труда адвоката Андреева Е.М. за защиту обвиняемого по назначению на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения осужденного частично в размере 2000 рублей. Оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, а также не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба от кражи 70580 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде затрат на вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Тексет», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру на 5 листах – хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова