к делу № 12-20/19

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, незаконным и его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД Северского района Краснодарского края ст. лейтенантом полиции ФИО2, он признан виновным в нарушении п.п. 9.7, 9.10 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что он 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Датсун», государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольцваген Туарек», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения без пострадавших лиц. Таким образом, он обвинён в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, выводы инспектора ДПС ФИО2, указанные в постановлении об административном правонарушении, о том, что он при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3 не соответствуют действительности и обстоятельствам происшествия. Из схемы места ДТП видно, что ФИО3 двигалась по 

<

адрес> по правой полосе движения, а он двигался по левой полосе движения. В данном случае боковая дистанция между их транспортными средствами составляла более 50 метров. Сзади него на расстоянии 20 метров двигался автомобиль марки ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Движущейся по правой полосе автомобиль Фольцваген Туарек, регистрационный номер №, внезапно начал перестраиваться с правой полосы на левую полосу. Во избежание столкновения с этим автомобилем он предпринял экстренное торможение, в результате которого его автомобиль стало частично заносить на правую полосу движения. Тормозной путь его автомобиля составил около 14 метров, что соответствует скорости 50 километров в час. Однако избежать полного столкновения с автомобилем «Фольцваген Туарек» не представилось возможным. Свидетелями данного ДТП были: ФИО4 и ФИО5, которые двигались на их автомобиле марки ВАЗ, регистрационный номер № следом за ним по левой полосе движения. Свидетель ФИО2 в его объяснении инспектору ДПС ФИО6 показал, что он в 11 часов 40 минут 08.12.2018г. двигался по 

<

адрес>, регистрационный номер 

<

***> а впереди него справа по правой полосе двигался автомобиль «Фольцваген Туарек», регистрационный номер № который внезапно начал перестраиваться с правой полосы для поворота налево, в результате чего случилось столкновение. Однако в постановлении об административном правонарушении показания свидетеля ФИО4 не учтены и не отражены, а второй свидетель ДТП ФИО5 вообще опрошена не была. Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. Дистанция, между движущимся транспортными средствами его автомобиля и ФИО3, а также скорость движения, нарушена не была и не явилась причиной ДТП. Далее, поскольку он, ФИО1 оспаривал наличия события административного правонарушения, хотя его об этом не спрашивали, но в своём объяснении он об этом сообщил, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2, должен был быть составить протокол об административном правонарушении, что выполнено не было. Следовательно, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 26 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 28, 36 и 45), расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 33 и 42), почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78 и 85), телефонограммами (л.д. 82 и 89), распиской (л.д. 88), заявлением ФИО1 от 20.06.2019г. (л.д. 90) об ознакомлении с материалами дела, заявлением ФИО1 от 20.06.2019г. (л.д. 91) об отложении дела слушанием по причине болезни его представителя, но не предоставившего доказательств заболевания его представителя ФИО7, что является не уважительной причиной, иных причин неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 33 и 42). От него в материалах дела имеется ходатайство от 17.06.2019г. (л.д. 83), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27 и 80), телефонограммами (л.д. 82 и 89), причин неявки суду не сообщила.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО7, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 и заинтересованного лица, ФИО3

Учитывая мнение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, изложенное в ходатайстве от 17.06.2019г., исследовав доводы жалобы и материалы дела, изучив административный материал, поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району майора полиции ФИО8 в отношении ФИО1, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 6-7), не усматривается, что оно составлено с нарушением процессуальных норм.

Так, в постановлении указано, что 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун с государственным номером № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Таурег с государственным номером № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение. В ДТП пострадавших нет, чем нарушил п.п. 9.7, 9.10 ПДД и был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В п.п. 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД Северского района старшего лейтенанта полиции ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями страховых полисов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем марки ВАЗ с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ По существу дела поясняет, что двигаясь по 

<

адрес> с государственным номером №, впереди него справа в правой полосе двигался автомобиль Фольсваген Таурек с государственным номером №, который внезапно начал перестраиваться с правой полосы для поворота налево, в результате чего случилось столкновение; объяснением свидетеля ФИО3 от 08.12.2018г., в котором указано, что 

<

данные изъяты> она управляла автомобилем марки WOLSWAGEN TOUAREG с государственным номером №. Поясняет, что двигаясь на указанном автомобиле в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перестроиться в левый ряд, показала поворотник, для дальнейшего поворота на 

<

адрес>, но перестраиваться не стала, так как увидела в зеркало заднего вида движущийся с высокой скоростью автомобиль DATSUN с государственным номером №, после чего услышала удар в заднюю часть автомобиля и её развернуло и отбросило в сточную канаву; объяснением самого ФИО1 от 08.12.2018г., в котором указано, что 

<

данные изъяты> он двигался в 

<

адрес> с государственным номером 

<

***>. Впереди него автомобиль марки Фольксваген Тоурег с государственным номером № начал поворачивать с правого ряда в левый и начал уходить от столкновения и допустил столкновение, выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 13.02.2019г., как указано в протоколе судебного заседания от 13.02.2019г. (л.д. 38-41), сообщил суду, что он был свидетелем ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, дату и месяц ДТП он не помнит, но помнит, что ДТП было до нового года по времени около обеда. Он двигался на своём автомобиле с женой в 

<

адрес>, проехал переезд и двигался за автомобилем ФИО1 по 

<

адрес> примерно в 50-70 метрах от него. По правой полосе двигался автомобиль Фольксваген, сначала он двигался по левой полосе движения, затем передвинулся в правую полосу и произошло ДТП. Движение было односторонним, он и ФИО1 двигались по левой полосе, Фольксваген двигался по правой полосе. От него автомобиль Фольксваген был на расстоянии не более 60 метров - до 30 метров. Он увидел, что автомобиль Фольксваген, стал перемещаться вправо, на колеса Фольксвагена не смотрел. Впереди него до 

<

адрес> у автомобиля ФИО9 включились задние фонари стоп сигнала, ФИО1 стал останавливаться и перемещать свой автомобиль вправо. Он не видел фонари автомобиля Фольксваген, видел, как она стала перемещать автомобиль с правой полосы в левую полосу. Столкновение произошло в левую сторону автомобиля Фольксваген по центральной полосе движения на разделительной белой полосе. Автомобиль Фольсваген развернуло и отбросило в кювет, а транспортное средство ФИО1 осталось на месте. После ДТП из автомобиля Фольксваген вышла женщина, ФИО9 сидел в своём автомобиле, он подошёл к нему и увидел, что у водителя кровь на лице. Из автомобиля Фольксваген сначала вышла девушка водитель, затем вышла женщина, и они стали рассматривать свой автомобиль. Он спросил у девушки водителя, как так получилось, на что она ответила, что не знала, что движение одностороннее, и думала, что двустороннее движение. Его супруга находилась в их автомобиле и после ДТП выходила из него. На месте он писал объяснение. Автомобиль Фольксваген ехал и резко повернул влево с правой полосы. Его водительский стаж составляет 27 лет. С левой полосы необходимо повернуть влево, но не вправо. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что девушка виновата. Он двигался со скоростью более 50 км/час до 60 км/час от автомобиля ФИО9 на расстоянии 20-30 метров. Погода была нормальная, асфальт был сухой, на улице было не пасмурно, дорога была ровная без ям на том участке. Он не видел на дороге посторонние предметы. От автомобиля ФИО9 до автомобиля Фольксваген до ДТП было примерно 50-60 метров. Скорость автомобиля Фольксваген ему неизвестна. Он не знает за сколько метров Фольксваген стал поворачивать, так как ему не было видно автомобиль Фольксваген в этот момент. На схеме ДТП он не расписывался, схему он не видел, он писал только объяснение. Он отдал флешкарту с видеорегистратора и уехал, так как отвозил жену в больницу. Объяснение он писал в автомобиле сотрудника ДПС на месте ДТП. В схеме подпись похожа на подпись его жены Светланы Сергеевны. Он вспомнил, что в схеме он расписывался, что-то было на схеме отображено. Его жену пригласили сотрудники ДПС, она расписалась в схеме и они уехали. Когда он расписывался в схеме, на ней было что-то начерчено, что не помнит, бумага была в клеточку. В его автомобиле имеется регистратор, но момент ДТП он не мог посмотреть, так как он не понимал, как это сделать. Они пытались посмотреть, но не получилось, регистратор вытащили и флешкарту он отдал ФИО1, потом он ему вернул флешкарту, но момента ДТП там не было. До ДТП запись имеется и после ДТП запись имеется, а момент ДТП исчез. Флешкарту он отдал, когда приехали сотрудники ДПС, он снял флешкарту и отдал её ФИО1 Сотрудники ДПС пытались включить регистратор. До ДТП за ФИО1 он ехал 2-3 минуты, проехал километр, ФИО1 двигался в одной полосе, проехал два квартала за одну минуту. Автомобиль Фольксваген начал поворот влево передними колесами, левыми колёсами не пересекал полосу, и произошёл удар на перекрёстке. Девушка ему говорила, что движение двустороннее и поэтому она поворачивала. На схеме были верно отображены следы торможения. После ДТП автомобиль Фольксваген был в кювете задней правой частью автомобиля, а левая часть автомобиля стояла на дороге. Автомобиль ФИО1 стоял так же как изображено на схеме. На схеме место ДТП отражено правильно. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 13.02.2019г., как указано в протоколе судебного заседания от 13.02.2019г. (л.д. 38-41), пояснил суду, что 08.12.2018г., время не помнит, он прибыл на место ДТП в 

<

адрес>, где находились два автомобиля. Транспортное средство ФИО1 находилось в правой полосе. Место столкновения было в правой полосе, где имелась осыпь стекла. ДТП произошло из-за того, что ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение. Момент удара был в правой полосе. На место ДТП он прибыл по сообщению дежурной части. На месте ДТП он оказывал помощь инспектору. Схему ДТП составлял инспектор ДПС, подробно, что он делал на месте ДТП, не может пояснить, так как выезжает на происшествия часто. Он не помнит, была ли женщина, доставленная на автомобиле ДПС. С места ДТП он уезжал с ФИО2 вместе, не помнит, забирали ли они ещё кого-то. На схеме ДТП его подписи нет, при составлении схемы он присутствовал, всё отображено на схеме правильно, тормозной путь слева направо. ДТП было на пересечении 

<

адрес>, где имеется две полосы в одном направлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушил п.п. 9.7 и 9.10 ПДД РФ, которые вменяется ему в вину, поскольку ФИО1 наехал на прерывистые линии разметки, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельными. При этом, к доводам жалобы необходимо относится критически, во внимание не принимать и расценивать их как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, поскольку они опровергаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение спорного постановления не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев