Дело №2-39/2017

Категория дела – 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего судьи Кагитиной И.В., 

при участии секретаря ФИО19,

истца ФИО9,

представителя истца ФИО20,

ответчиков ФИО4, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации г. Симферополя, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13 ФИО12, ФИО1, ФИО6, о признании факта принятия наследства, 

по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО10 к ФИО9, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО46, ФИО6 о признании завещания недействительным, - 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит признать факт принятия наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> иного движимого имущества в составе: плед, комплект постельного белья, медаль «Мать-героиня», книги.

Требования, которые были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что истец ФИО9 является наследником своей матери - ФИО7 на основании выданного ею ДД.ММ.ГГГГ завещания. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом. Поскольку ФИО9 не зарегистрирован в указанной квартире, иных способов доказать факт принятия наследства, кроме обращения в суд у него нет, а признание факта принятия наследства необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав на наследуемую долю в квартире ( т.1, л.д.3, л.д.179). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором они просят признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре под №, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленное нотариусом со слов их матери - ФИО7, и по ее поручению подписанное ФИО21 в присутствии ФИО8 ФИО22 и ФИО23, является незаконным по следующим основаниям. Так ФИО7 на протяжении последних лет перед смертью была тяжело больна. С декабря 2013 г. у нее участились приступы, связанные с гипертонией и онкологическим заболеванием, она часто теряла сознание, периодически переставала узнавать окружающих, даже своих детей, которые за ней ухаживали. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО7 в последний год жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В декабре 2013 г. - январе 2014 г. на новогодние праздники ФИО7 было так плохо, что возникла необходимость в вызове «скорой помощи» и дежурного доктора-терапевта. К сожалению, все медицинские документы, в том числе медицинская карта ФИО7 исчезли. ФИО7 постоянно плакала и была угнетена из-за того, что ФИО4 и ФИО9 настойчиво требовали от нее составить завещание на долю в квартире. Она же, напротив, не хотела распоряжаться своей собственностью путем составления завещания, говорила, что все дети получат после ее смерти наследство также, как и после смерти отца - в равных долях, и просила не продавать квартиру, а жить всем вместе, как и ранее. Со слов свидетелей, на момент составления завещания, ФИО7 выглядела тяжело больной, неоднократно просила назвать всех ее детей, однако истцам об этом стало известно намного позже. При этом в момент составления завещания в комнате кроме свидетелей присутствовали ФИО4 и ФИО9, которые заверили свидетелей, что со всеми братьями и сестрами они обо всем договорились, и те к ним претензий не имеют по поводу составления завещания. По мнению истцов, в момент составления завещания ФИО7 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими ( т.2., л.д.7-10).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО4, с исключением их из числа третьих лиц по истку ФИО9( т.1, л.д.218).

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель поддержали заявленные требования, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше. Истец пояснил, что его мать в момент составления завещания действовала добровольно в соответствии со своими желаниями и полностью осознавала свои действия. Вызвать к ней нотариуса она просила лично. ФИО7 собственноручно не могла подписать завещание из-за болезни суставов рук. В амбулаторной карте на имя ФИО7 нет никаких сведений о каких-либо психических нарушениях. Проблем с общением она не испытывала, интересовалась делами своих детей, общалась с ними и гостила у них дома. Если и жаловалась на здоровье, то только на боли в суставах, из-за которых ей трудно было ходить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 просила удовлетворить исковые требования ФИО9 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что их мать говорила, что у всех ее детей есть доли в квартире, кроме ФИО17, в связи с чем, она решила составить завещание на его имя. Подтвердила, что вещи ФИО17 находятся в спорной квартире, он сам там проживает, давал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что ее мать - ФИО7 на протяжении последних лет перед смертью была тяжело больна. С декабря 2013 г. у нее участились приступы, связанные с гипертонией и онкологическим заболеванием, она часто теряла сознание, периодически переставала узнавать окружающих, даже своих детей, которые за ней ухаживали. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО7 в последний год жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным, просила встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью жены. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ указанные ответчиком причины неявки признал неуважительными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание ФИО24 препятствовало явке ФИО4 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее подала отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО9 согласилась, возражала против удовлетворения встречного иска, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО9 согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО47 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, ранее подал в адрес суда пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обозрев оригинал медицинской карты ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществлен выдел в натуре принадлежащей ФИО4, ФИО31, ФИО7 общей 23/77 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО31, ФИО7 на праве частной собственности выделена двухкомнатная 

<

адрес>. Иные помещения, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оставлена в общей долевой собственности ФИО6 (ФИО41 ) О.П., ФИО11, ФИО50 ФИО4, ФИО1, ФИО25, ФИО26 Произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> совладельцев ФИО4, ФИО31, ФИО7, ФИО49 ФИО11, ФИО48 ФИО1, ФИО4, ФИО25г., ФИО26 с прекращением права общей долевой собственности ( т. 1. л.д. 12-13)

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоено вновь образованному объекту недвижимого имущества (в результате раздела 

<

адрес>), принадлежащей ФИО4, ФИО7, ФИО31, № по 

<

адрес> В связи с чем, указанным лицам необходимо обеспечить оформление и регистрацию правоустанавливающих документов в установленном законом порядке ( т. 1, л.д.7)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО31 (1/3 доля) и за ФИО4 (1/3 доля) ( т. 1, л.д. 166)

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.9).

При жизни ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д.10, т.2 л.д. 65).

Данное завещание в связи с пожилым возрастом ФИО7, ее болезнью и общей слабостью, по ее личной просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса, было подписано ФИО21 на дому по адресу: 

<

адрес>, в 15-00 часов, в присутствии двух ФИО8 ФИО27 и ФИО28

Сведения о регистрации завещания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Наследственный реестр ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.11). 

Как установлено судом, истец ФИО9 и ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО11, ФИО51, ФИО1, ФИО6 являются детьми наследодателя.

Наследник по завещанию - ФИО29 в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 не обращался. 

Наследственное дело № после смерти ФИО7 было заведено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 по заявлению наследников по закону ФИО11 и ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы в связи с наличием судебного спора ( т. 1, л.д. 227-242).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» на учете не состояла ( т.2, л.д.70).

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состояла на учете в раковом регистре Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Рак тела матки, 1 стадия». Была взята на учет на основании извещения о выявлении злокачественного новообразования. В ГБУЗ РК «КРОКД имени ФИО30». ФИО7 не обращалась. Согласно данным ракового регистра, специальное лечение не проводилось (т.2, л.д. 74).

Исходя из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №» на учете у врача-психиатра не состоит ( т. 2, л.д.79)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО4, третьи лица – Нотариальная палата Республики Крым, ФИО31, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО4 о признании права на наследство по завещанию, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности. Основанием для принятия решения послужило не предоставление истцом данных о том, что он принял наследство способами, установленными ст.1153 ГК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2016г. при вынесении решения суда от 22.12.2015г. требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись и судом не рассматривались ( т. 1, л.д.94-98).

Свидетель ФИО32, друг истца ФИО9 показал, что в августе 2014г. он вместе с ФИО17 приезжал в 

<

адрес>. Свидетель помогал перевозить ему вещи из Севастополя в квартиру, где жила его мать. Он перевозил чайник, микроволновку, вещи в паках на новое место жительства в г. Симферополь. Его семья осталась в г. Севастополе. ФИО7 ФИО8 видел очень давно, даже не помнит когда, в 2013 г. не видел, про имущество и завещание ему ничего не известно ( протокол судебного заседания от 25.10.2016г, т. 2, л.д. 18-19). 

Свидетель ФИО33, показал, что он состоит в браке с ответчиком ФИО1 с 2006 г., а проживает совместно с 2003 г. ФИО7 при жизни очень хотела, чтобы ее старший сын ФИО9 не остался без жилья, так как у него своего жилья не было и она хотела отдать ему свою часть. Это свидетель слышал лично от ФИО7 У наследодателя болели суставы, в больницу она не обращалась, алкоголем не злоупотребляла. ФИО7 проживала с дочерью Таней, которая за ней ухаживала. ФИО17 с ней общался, приезжал к ней часто. ФИО7 в больнице не лежала, они не возили ее в больницу. За два дня до смерти она уже лежачая была, нуждалась в постороннем уходе, но адекватно общалась, единственное, что без посторонней помощи не могла подняться. ФИО7 умерла от онкологии. Умершая была грамотным человеком. ФИО33 с 1 по 14 января был у нее в квартире, приезжал поздравлять с праздником. После смерти ФИО7 ФИО17 стал жить в ее квартире. За могилой в основном ухаживают ФИО17 и второй сын ФИО12 ( протокол судебного заседания от 25.10.2016г, т. 2, л.д. 19).

Свидетель ФИО34, в присутствии которой подписано завещание, показала, что была знакома с ФИО7 с 1970 г. - они вместе работали в школе, потом ушли на пенсию и иногда встречались. ФИО7 просила присутствовать ФИО34 при составлении завещания, на что та согласилась. Текст завещания она слышала - он был прочитан нотариусом вслух, на русском языке. ФИО7 чувствовала себя нормально, была в здравом уме, психологических расстройств у нее не наблюдалось, речь была внятная. Когда завещание было прочитано, она сказала, что согласна. Чем болела ФИО7, ФИО34 не известно (протокол судебного заседания от 28.11.2016г., л.д.75). 

Свидетель ФИО21, которая подписала завещание, показала, что знала ФИО7 и ее семью с конца 1980-х годов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила поприсутствовать, когда придет нотариус. ФИО7 сидела на кровати, на вопрос ФИО21 о ее самочувствии, ФИО7 ответила, что у нее плохо работает рука, поэтому и пригласила свидетелей. Завещание читали на украинском языке, она со всем согласилась, сказала, что украинский язык не забыла и все понимает. Она хотела, чтобы завещание было составлено на имя ФИО9. ФИО7 болела давно, у нее болели ноги, ее часто Коля на машине возил. ФИО7 говорила, что у нее нога отказывает и руками она «коряво» уже пишет. За дочек она ничего не говорила - только за Колю, ФИО10 и ФИО17. Но ФИО17 ей было жалко больше всего, и она хотела отписать ему свою часть квартиры (протокол судебного заседания от 28.11.2016г., т. 2, л.д.76). 

Свидетель ФИО35 показала, что она с ФИО7 работала в одной школе. ФИО35 работала учителем, а ФИО7 - библиотекарем. Все дети ФИО7 учились в этой школе, поэтому ФИО35 знает их всех. Когда ФИО7 умерла, все дети ее хоронили. ФИО7 часто выходила и сидела с соседями на скамейке, общалась по-соседски. Своими проблемами она не делилась. Она была при памяти, ничего не путала, всех узнавала, общалась нормально. Последние полгода она жаловалась на боли в ногах, что тяжело ходить. Конкретно о болезнях они не говорили, последнее время она жила с ФИО14. На новый год виделись, когда ФИО7 ходила за пенсией. ФИО17 к ней приезжал очень часто. Насчет украинского языка ФИО35 пояснила, что никто достоверно его не знал, с них требовалось, чтобы они по мере работы знали украинский язык и все (протокол судебного заседания от 28.11.2016г., т. 2, л.д.76).

Свидетель ФИО54 показала, что знает всех членов семьи, но про завещание ей ничего не известно. В апреле 2014г. на Пасху ФИО52 позвонила из Питера и попросила привезти матери деньги и молока, ФИО16 З. приехала с мужем, он поднялся в квартиру, а она осталась на улице. Как раз в этот момент ФИО17 приехал к матери. Оля иногда привозила ФИО7 в семью ФИО16. О своих болезнях ФИО7 не рассказывала, она хотела жить в деревне. Разговаривали только про быт (протокол судебного заседания от 28.11.2016г., т. 2, л.д.76) 

Свидетель ФИО53 показал, что семью ФИО7 он знает более 15 лет. Последний раз ФИО7 он видел на праздник Пасхи, когда привозил молоко и деньги по просьбе ФИО15. ФИО7 встретила его нормально. У нее был накрыт стол, она приглашала к столу. В квартире находился ФИО10, потом приехал ФИО17. Когда ФИО16 С.И. вошел в квартиру, ФИО7 находилась на кухне. Она нормально разговаривала. ФИО16 С.И. она узнавала, говорила, что ноги болят (протокол судебного заседания от 28.11.2016г., т. 2, л.д.76).

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что является коллегой ФИО4, с которой дружит около 15-20 лет, ФИО23 часто была у ФИО14 в гостях. ФИО14 оказывала уход за своей матерью - ФИО7 Умершая попросила свидетеля присутствовать при подписании завещания. ФИО7 чувствовала себя нормально, настроение у нее было нормальное, она знала, что делает, все понимала. Когда было прочитано завещание и все услышали, что все достается ФИО17, все были в растерянности, а ФИО7 подтвердила: «Феде, только Феде». Сначала завещание было зачитано нотариусом на украинском языке, а потом - на русском. После чего свидетели вышли, переглянулись между собой и признались друг другу, что думали, что завещание будет на Таню. ФИО7, подписывая завещание, была здоровым и адекватным человеком. У ФИО7 болели коленки - человеку было за 70 лет. О других болезнях ФИО23 ничего не известно. ФИО7 очень любила своих детей.(протокол судебного заседания от 25.01.2017г., т. 2, л.д.104).

Обратившись в суд, истец ФИО9, просит установить факт принятия им наследства, поскольку им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде недвижимого и движимого имущества.

Ответчики ФИО11 и ФИО4, обращаясь в суд, просят признать недействительным завещание ФИО7, которая в момент совершения завещания не была полностью дееспособной либо не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 1233, 1234 ГК Украины, действовавшего на момент составления завещания.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 215, 225 ГК Украины.

В настоящем споре завещание ФИО7 было удостоверено нотариусом в соответствии с правилами ст. 207, 1247, 1248, 1253 ГК Украины. В связи с пожилым возрастом, болезнью и общей слабостью ФИО7, по ее просьбе завещание было удостоверено в присутствии двух свидетелей и подписано ФИО21 Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица подтвердили, что ФИО7 лично изъявила желание все свое имущество передать сыну – ФИО9, какого – либо влияния на нее никто не оказывал, своершаемые действия она осознавала. Сам ФИО9 при составлении завещания не присутствовал. 

В рамках рассматриваемого дела, судом по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, психическое и психологическое состояние, в котором находилась ФИО7 в период оформления завещания было обусловлено наличием у нее органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (согласно МКБ-10 F06.61). Данное психическое расстройство было выражено незначительно и не оказывало существенного влияния на способность ФИО7 свободно и осознанно принимать решения, понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д.115-148).

Оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств о наличии у ФИО7 в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления (составления и подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Не установлено это из медицинских документов и показаний допрошенных свидетелей.

Таким образом, оснований для признания завещания, составленного ФИО7, недействительным судом не установлено.

Рассматривая исковые требования ФИО36, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО33, которые показали, что ФИО9 после смерти ФИО7 в августе 2014г. проживал в 

<

адрес>, перевез туда свои личные вещи.

Указанные обстоятельства также следуют их объяснений ответчиков - дочерей наследодателя ФИО1, ФИО6 и ФИО4, которая на момент смерти ФИО37 и после проживает в 

<

адрес>. Обстоятельства, указанные в иске также не оспорены сыном наследодателя - ответчиком ФИО13, который один раз - 03.08.2016г. был в судебном заседании ( т. 1, л.д. 183).

Истцом ФИО38 представлено суду на обозрение движимое имущество наследодателя, а именно плед и комплект постельного белья.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке показаний свидетелей, пояснений сторон, вещественных доказательств суд принимает во внимание, что они не противоречат друг другу, а также положение п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО11 и ФИО4 доказательств того, что ФИО9 не принял наследство суду не представлено. Доводы ответчиков сводятся только к несогласию с завещанием и произведенным 26.09.2013г. судом разделом квартиры в натуре при жизни наследодателя. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО9 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7 подлежат удовлетворению. 

На взыскании уплаченной государственной пошлины истец не настаивал.

Согласно заявлению руководителя ОСП Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО39 от 22.02.2017г., ФИО11 и ФИО4 не была оплачена экспертиза на сумму 30400,00 руб. С учетом принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании завещания недействительным, указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО9 наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, р№, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11, ФИО10 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость проведения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15200,00 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость проведения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года

Судья Кагитина И.В.