№ 2-2215/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-000958-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи С.В. Каленского, 

при секретаре К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус г/н № и транспортного средства Тойота г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 400 000 рублей, однако по делу №№ от 21.08.2020 года, СПАО «Ингосстрах» было получено решение суда от 24.05.2022 года, согласно которому вред имуществу причинен в результате нарушения водителем автомобиля Lexsus LX 570 г/н №, под управлением ФИО1 Таким образом, суд пришел о наличии в ДТП от 21.06.2020 года вино водителя автомобиля Lexsus LX 570 г/н №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, сразу установить вину участников не получилось. При оформлении извещения о ДТП ФИО1 указал, что в отношении транспортного средства Lexsus LX 570 г/н № действует договор серии № СПАО «Ингосстрах».

Истец в адрес ответчика ошибочно произвел выплату суммы стразового возмещения по договору серия № в размере 400 000 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 21.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lexsus LX 570 г/н № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Toyota Harrier г/н № под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexsus LX 570 г/н № и собственника транспортного средства Toyota Harrier г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 21.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 21.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

05.08.2020 ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП приложив, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного заявления 25.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что после произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей стало известно о том, что решением суда от 24.05.2022 года установлена вина ФИО1 при управлении транспортным средством Lexsus LX 570 г/н № в ДТП от 21.06.2020 года.

Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

03.04.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий