дело № 2-599/2023 

УИД-73RS0025-01-2023- 000531-27 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р. 

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-30046/5010-011 от 18.04.2023 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия (далее САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-30046/5010-011 от 18.04.2023 (далее Уполномоченный по правам потребителей). Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 Уполномоченный по правам потребителей ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований Потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138300, 00 руб. Истец не согласен с принятым решением уполномоченного по правом потребителя. Указывает, что поводом для обращения ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей послужил отказ заявителя в выплате страхового возмещения, принятый по результатам проведенного исследования материалов выплатного дела, фотоматериалов поврежденного ТС, фотоматериалов с места ДТП, проведенных по делу экспертиз. Отказ САО «РЕСО-Гарантия» был мотивирован тем, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и сделан на основании проведенного исследования от 15.12.2022 ООО «Краш» по заявке САО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2023 от ФИО2 поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» также отказало. 18 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом уполномоченным по правам потребителей решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, которое основано на заключении ООО «Техассистанс». Полагают, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертом единолично, вторая экспертиза проведена ООО «Страховой Эксперт» по расчету стоимости восстановительного ремонта единолично экспертом ФИО3 Данные экспертизы являются не полными, проведенными экспертами без проведения исследования всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы. А именно проведено без запроса сведений из ГИБДД об участии данного автомобилей в иных дорожно-транспортных происшествиях. Согласно имеющимся сведениям из информационной базы, в том числе информационной базе ГИБДД, исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании по факту ДТП от 07.09.2018, 01.07.2015, 12.08.2014, 01.08.2014, а также имел предстраховые повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Кроме того указывают, что автомобиль виновника ДТП SUZUKI SX 4, г.н. №... был участником ДТП от 04.04.2022 до заявленного события. Исследование проведено без осмотра транспортного средства,, внешний анализ повреждений автомобилей-участников ДТП проводил по фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также сделанными другими специалистами оценщиками.В связи с несогласием с заключением экспертов ООО «Техассистанс», по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС -Центр» была составлена рецензия, согласно которой в экспертном заключении ООО «Техассистанс» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 18.04.2023 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы заявления. 

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представляющий его интересы по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение уполномоченного по права потребителя в части выводов, сделанных в заключении эксперта ООО «Техассистанс» в части внешних повреждений обоснован. Сделан на основании всех имеющихся данных. В том числе, фотографий, представленных им с места ДТП. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, изложенные в письменных возражениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда пояснила,, что виновной в совершении ДТП 05.12.2022 признает себя, поскольку при повороте налево со второстепенной дороги не пропустила автомобиль Пежо поворачивающего с главной дороги, поскольку светило солнце. Скорость была небольшая около 20 км.час., т.к. перед движением также пропускала автомобили двигающиеся по главной дороге. То что стоит на дороге автомобиль Воронова и готовится к повороту не видела из-за слепящего солнца. Когда стала поворачивать он стал сигналить ей, но оставить автомобиль она уже не смогла. Ее скорость большой не была, но поскольку на перекресте был пригорок и было скользко, газу она добавила. Скорость Воронова в момент ДТП была минимальная, так как он пропуская встречные автомобили только начал поворот и остановился. Ранее участвовала в ДТП весной 2022 года, в которое было не по ее вине. Повреждения на машине были примерно такие же. После данного ДТП проводила ремонт в гаражных условиях без капитальных ремонтных работ, так как выплаченного страхового возмещения на это не хватило. Крыло выпрямили, а бампер склеили. После ДТП 05.12.2022 повреждения пришлись примерно на ту же часть автомобиля, но уже были сильнее выражены, дополнительно раскололся бампер снизу. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 в 14 час. 15 мин. р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ФИО6, выезжавшего с второстепенной дороги на улицу 50 лет ВЛКСМ в районе дома 89 и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №... принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлялось с вызовом сотрудников ГИБДД 

Виновником случившегося признан водитель Suzuki SX4. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6 привлечена к административной ответственной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении ФИО2 было отказано в выплате по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах на основании проведенного по инициативе Финансовой организации осмотра Транспортного средства и исследования.

17.02.2023 от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 22.02.2023 САО «РЕСО –Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного 

Материалами дела установлено, что 18.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-30046/5010-011 об удовлетворении требований ФИО2, к САО «РЕСО_ Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138300 руб.

Не согласившись с которым САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При принятии заявления ФИО2 к своему производству финансовым уполномоченным сторонам было предложено представить сведения и документы по предмету спора.

САО «РЕСО-Гарантия» запрашиваемые документы были предоставлены.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным были запрошены документы и организовано проведение трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» и ООО «Страховой Эксперт».

Экспертиза проведена двумя экспертами – ФИО7, проводившего трассологическую часть исследования и ФИО8, который проводил исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ФИО7 от 07.04.2023 были установлены повреждения транспортного средства ФИО2 Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 05.12.2023 при контактировании с транспортным средством Suzuki SX4 г.р.з. №...: дверь передняя левая (деформации, нарушение ЛКП), задняя левая дверь (нарушение ЛКП), короб левого порога (деформация), накладка левого порога (раскол), молдинг накладки левого порога (деформация), стойка кузова центральная левая(деформация). Исключены повреждения от данного ДТП : подушка безопасности в спинке сидень я водителя (раскрыта), набивка сиденья водителя (разрыв), обивка спинки сиденья водителя (разрыв).

Данный случай был признан страховым и уполномоченным по правам потребителей было принято вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с экспертным заключением, проведенным при рассмотрении обращения заинтересованного лица финансовым уполномоченным заявителем было организовано рецензирование.

Согласно рецензии № 0523345 от 04.05.2023, проведенной «КОНЭКС- Центр» заключение эксперта № У 2-23-300046/3020-004 от 07.04.2023, выполненное экспертом ООО «Техассистанс» ФИО7 были признаны с технической точки зрения несостоятельным в виду не объективных и не обоснованных выводов о соответствии ряда повреждений автомобиля Пежо 4007 обстоятельствам ДТП. Между тем данный акт не является трасологическим исследованием, а представляет собой рецензию на указанное заключение, выводы которой является субъективным мнением специалиста по обстоятельствам произошедшего ДТП без каких-либо необходимых исследований и анализа, при этом объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. 

Суд находит, что экспертное заключение организованное по инициативе уполномоченного по правам потребителей является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности, состоит в реестре экспертов-техников и обладает специальными познаниями в данной области

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и всеми данными представленными страховой организации, Так, при исследовании применялись данные административного материала, содержащихся объяснений в нем, фотоматериала, материалов выплатного дела и экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании, а также фотоматериалами предстраховой проверки автомобиля Сузуки, представленные страховой компанией. Экспертом исследован механизм ДТП и образования повреждений, объем повреждений ТС и их сопоставление между собой с учетом вида столкновения на основании указанных материалов. Дополнительных данных эксперту не понадобилось. Оснований не доверять его выводу не имеется. Надлежащими доказательствами со стороны заявителя вышеуказанные выводы экспертного заключения опровергнуты не были. Опровергающих выводов в экспертном заключении заявителя не имеется. Итоговый вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля Пежо, заявленные потерпевшим, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2020, сделан, в том числе, с учетом данных о наличии ранее у виновной стороны ДТП повреждений, имеющих схожий характер. Между тем в приведенном заключении экспертом не проананализирвоаны, имеющие расхождения в них, большая часть выводов часть основана на теоретических высказываниях без проведения соответствующего анализа.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения соответствия повреждений заявленному, в удовлетворении которого по вышеизложенным основаниям было отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Финансовой организацией не представлено надлежащее обоснование необходимости назначения повторной экспертизы. Новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, не представлено. Все имеющие доказательства были исследованы экспертом и им была дана надлежащая оценка в заключении.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также ссылки на экспертные исследования сделанного по заказу страховой компании, выводы которой противоречат выводом экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления финансовой организации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-30046/5010-011 от 18.04.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Р. Школенок

Копия верна:Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023