Мировой судья судебного участка № 138 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Зубова Е.В., рассмотрев жалобы представителей ФИО2 

<

данные изъяты> Хижняк 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 18.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

28.11.2023 г. в суд представителем ФИО2 –ФИО3 подано дополнение к апелляционной жалобе, из которых следует, что в Акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 отсутствуют все предусмотренные Законом сведения, а именно: подпись врача на первой странице акта, печать медицинского учреждения на первой странице акта, сведения о квалификации врача на первой странице акта. Кроме того, отсутствует нумерация страниц.

Материалы дела не содержат видеозаписи с фиксацией процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, поэтому проверить сведения и информацию в Акте не представляется возможным.

Требования к акту медицинского освидетельствования установлены в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, в соответствии с п. 25 указанного Приказа «Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств».

Кроме того, в соответствии с п. 26 указанного приказа «Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом- специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение».

Таким образом, мировым судьей не дано надлежащей оценки данному доводу Стороны защиты, то есть постановление вынесено с нарушением принципа полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Мировым судьей проигнорированы имеющиеся в материалах дела противоречия. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от подписи (тем не менее, он был направлен на освидетельствование, что противоречит позиции ВС РФ о приравнивании отказа от подписи к отказу от прохождения освидетельствования). При этом в Рапорте сотрудник ГИБДД указывает, что ФИО2 не смог пройти освидетельствование по причине получения травм в ДТП.

На видеозаписи (в машине скорой помощи) также отчетливо видно, что состояние ФИО2 не позволяет пройти освидетельствование, поставить подписи и пр. При этом ФИО2 не говорит, что отказывается (его речь практически невозможно разобрать, как и однозначном установить причины его беспомощного состояния).

Тем не менее, по всей видимости, сотрудники ГИБДД, в нарушение требований действующего законодательства, пытались предложить «пройти освидетельствование на месте» и «пройти медицинское освидетельствование». Остается лишь гадать: каким образом ФИО2 умудрился бы «продуть» в алкотестер?

При ознакомлении с Актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 усматривается, что основанием для освидетельствования послужило «оказание медицинской помощи», а не протокол о направлении на освидетельствование Сотрудником ГИБДД.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки действиям сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 при наличии отказа от подписи в протоколе о направлении на МО (отказ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а согласие и прохождение — состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование проводится в отношении:.. .лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки наличию/отсутствию возможности у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом его самочувствия. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки действиям Сотрудников ГИБДД и врачей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 (основания для освидетельствования противоречат материалам дела).

Суд не выяснил и не установил каким образом (и на основании каких нормативных документов) происходит процедура проведения медицинского освидетельствования гражданина, который фактически находится в состоянии, не позволяющем ему пройти процедуру с помощью алкотестера (плохое самочувствие, нахождение в безсознательном состоянии, наличие травм конечностей и пр.).

Мировым судьей был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях К.О.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель- Черкасского судебного участка Самарской области по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО3, ФИО1 (по доверенности № от 31.08.2023 года) не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд признает причины неявки заявителя и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив жалобы и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.10.2023 г. по делу об административном правонарушении № установлено, что 13.08.2023 года в 19 часов 40 минут на 20 км автодороги М-5-Воротнее - Красные Дубки Сергиевского района Самарской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной Лада № р\з А № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 13.08.2023 г., по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения ФИО2 запись выполнена неразборчиво. Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными; 

протоколом № от 13.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта; 

актом № от 13.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Имеется отметка о том, что протокол составлялся с использованием видеозаписи;

протоколом № от 13.08.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался Имеется отметка о том, что протокол составлялся с использованием видеозаписи. От подписи ФИО2 отказался;

из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО9. от 13.08.2023 г. следует, что по приезду на место ДТП, произошедшему на автодороге М5-Воротнее- Красны Дубки 20 км. установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада № госномер № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО2 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.08.2023 года следует, что 13.08.2023 г. дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ СО «Сергиевская центральная больница» с. Сергиевск ФИО7 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что употреблял 13.08.2023 г. в 18-00 часов пиво, водку (п. 12). В п. 13.1 указано, что время первого исследования - 13.08.2023г. 22:12, наименование технического средства измерения: АКПЭ-01.01М № 1565 проверен 07.09.2022г.; результат исследования - 0810 мкг/л. 

Из п. 13.2 следует, что второе исследование проведено через 15-20 минут: время исследования, результат исследования: 13.08.2023г. 22:34 АКПЭ- 01.01М № 1565 проверен 07.09.2022г. Результат - 0890 мкг/л. 

Результаты исследования также подтверждаются бумажными чеками- носителями. 

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Как указано в рапорте ИДПС ФИО10 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, поэтому был направлен в медицинское учреждение.

Освидетельствование ФИО2 было проведено дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ СО «Сергиевская центральная больница» с. Сергиевск ФИО7 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 13.08.2023 г. в 22:12 часов установлено в концентрации 0810мкг/л.; в 22:34 часа -0890мгг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, который соответствует установленным требованиям: незаполненных граф не имеется, имеются штамп лечебного учреждения, подпись и расшифровка подписи врача, печать. 

Сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленным актом, материалы административного дела, не содержат. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 о нарушении порядка проведения данной процедуры и оформления акта не заявлял.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения. Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Судом не принимаются доводы ФИО2, которые указаны в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>