Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать убытки в размере 55 200 рублей, неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя, моральный вред, штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что -- между ИП ФИО2 (Авиационно-Туристическое агентство «Бон Вояж») и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а ФИО1 обязуется оплатить турпродукт со сроком поездки с -- по -- по маршруту: Китай, Хайнань. Стоимость туристического продукта составила 55 200 рублей. В общую цену турпродукта включено: авиаперелет по маршруту Благовещенск-Санья-Благовещенск, групповой трансферт Аэропорт-Отель-Аэропорт, отель, питание-завтраки, медицинская страховка ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. 1.3 Договора вылет должен был состоятся 18.05.2018г. ФИО1 оплатила полную стоимость туристического продукта. Между ИП ФИО2 и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» заключен агентский договор -- от 23.03. 2018 года, в соответствии с которым ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» выступает в качестве принципала, а ИП ФИО2 является агентом. В соответствии с п.1.1. Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Принципалом. ИП ФИО2 выполняла принятые на себя договорные обязательства, забронированы у туроператоров и в полном объеме оплачены туристические услуги согласно договору. --г. истцу позвонил представитель Авиционно-туристического агентства «Бон Вояж» и сказала подойти в агентство. В агентстве истцу пояснили, что 18.05.2018г. вылета не будет, так как не заключен договор с Китаем на посадку самолета. На основании п.6.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в турпродукт по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной компенсации непосредственно гаранту-организации, предоставившей финансовое обеспечение в указанной в п.2.1. настоящего Договора. Согласно п.6.3.Договора основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в п. 1.1. Договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям согласно Договора относится неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 05.06.2018г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ». В претензии истец изложила требования о возмещении расходов, уплаченных по договору реализации туристического продукта от -- в размере 55 200 рублей в десятидневный срок. Таким образом, ответчик должен полностью возместить убытки, причиненные истцу в размере 55 200 рублей. Так же, согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Также истцу был причинен моральный вред, физические -- ФИО1 совместно с мужем планировала провести отпуск в Китае, а вместо этого истец вынуждена тратить время и нервы на возврат денежных средств, уплаченных за путевку. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 28, 29 закона «О защите прав потребителей» просит суд, расторгнуть договор на оказание услуг; взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 55 200 рублей, взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 пеню неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя, взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные пояснения, из которых следует, что ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (реестровый номер РТО 019296 в Едином Федеральном реестре туроператоров) 23.03.2018г. был заключен агентский договор --, на основании которого 18.04.2018г. между ИП ФИО2 (авиационно-туристическое агентство «Бон Вояж») и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с этим договором для ФИО1 у туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» был забронирован тур на о. Хайнань, Китай, заявка -- с датой вылета 18.05.12018г. Данный тур стоимостью 55 200 рублей, ФИО1 был полностью оплачен. 18.04.2018г. туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в адрес ИП ФИО2 выставлен счет -- на оплату туристических услуг по заявке --, за минусом агентского вознаграждения, на сумму 49 711, 38 рублей. По платежному поручению -- от 18.04.2018г. данная заявка была полностью оплачена. 24.04.2018г. от туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» поступило сообщение: «Уважаемые коллеги! Просим обратить внимание на изменение в расписании рейсов а/к Алроса. По информации от авиакомпании данные рейсы будут выполнятся начиная с 01.06.2018». Данная информация была доведена до туриста ФИО1 Туристом было принято решение по аннуляции заявке и возврате денежных средств. 26.04.2018г. ИП ФИО2 в системе бронирования туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» данная заявка была аннулирована и было написано заявление на возврат денежных средств. В этот же день от туроператора получен ответ: «Коллеги! Добрый день. Ваше заявление проверено и передано в отдел оплат. После осуществления платежа, мы Вам обязательно отпишемся. С уважением, бухгалтерия ООО «Геркулес Трэвел». 07.05.2018г. ИП ФИО4 в личном кабинете системы бронирования туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» был задан вопрос по возврату денежных средств, на что получен ответ: «Коллеги, возврат в течение 10-20 рабочих банковских дней. Праздники и выходные не являются рабочими и банковскими. Вы аннулировали только 24.04.2018г. Ожидайте пожалуйста». 30.05.2018г. ИП ФИО2 получена претензия от ФИО1 которая 30.05.2018г. была отправлена электронной почтой туроператору ООО «Геркулес Трэвел» на которую 04.06.2018г. получен ответ: «Возврат денежных средств в адрес туристических агентств производится в установленном порядке после получения заявления о возврате в порядке очередности». В настоящий момент денежные средства по аннулированной заявке -- на счет ИП ФИО2 не поступали.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Выбор способа защиты прав гражданина осуществляется из числа предусмотренных законом и должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что -- между ИП ФИО2 (Авиационно-Туристическое агентство «Бон Вояж») и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, по которому ИП ФИО2 обязуется реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а ФИО1 обязуется оплатить турпродукт со сроком поездки Китай, Хайнань с -- по --. 

Вылет -- (п.1.3 договора).

Договорная стоимость турпродукта составляет 55 200 рублей, в которую включено: авиаперелет по маршруту Благовещенск-Санья-Благовещенск, групповой трансферт Аэропорт-Отель-Аэропорт, отель, питание-завтраки, медицинская страховка ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец произвела оплату по договору в полном объёме.

ИП ФИО2 и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» заключили агентский договор -- от --, согласно которого ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» выступает в качестве принципала, а ИП ФИО2 является агентом. 

Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Принципалом ( п.1.1.агентского договора). 

ИП ФИО2 были забронированы у туроператоров и оплачены туристические услуги по договору.

В сроки, установленные договором вылет не состоялся.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов. Ответ на претензию не поступил. Расходы ответчиком истцу не возмещены до настоящего времени.

В соответствии с п.6.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в турпродукт по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной компенсации непосредственно гаранту-организации, предоставившей финансовое обеспечение в указанной в п.2.1. настоящего Договора. 

П.6.3.Договора предусмотрено, что основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в п. 1.1. Договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям относится в частности неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению.

В рамках заключенного с турагентом ООО «Геркулес Трэвел» договора о реализации туристского продукта истец услуги не получила.

Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в указанном случае расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, требование о расторжении договора от -- подлежит удовлетворению.

Суд исследовал представленный истцом расчет исковых требований, полагает его верным и обоснованным.

Размер неустойки определен истцом в сумме 28 152 рубля.

Правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 55 200 рублей, неустойку за несвоевременное исполненное требование потребителя в размере 28 152 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Нарушение обязательств по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, требование истца о возмещении убытков не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о правовом основании для взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно (55 200+28 152 +10 000) / 2 = 46 676 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина не была оплачена истцом при подаче искового заявления, суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 200 рублей, неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 28 152 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 676 рублей, таким образом, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел», подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 800 рублей 56 копеек, за требования неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Итого подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4 100 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков, неустойки за несвоевременно исполненное требование потребителя, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от -- заключенный между ИП ФИО2 (Авиационно-Туристическое агентство «Бон Вояж») и ФИО1.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 200 рублей, неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 28 152 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 676 рублей. Всего взыскать 140 028 (сто сорок тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей 56 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.