Дело № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на постановление __ от xx.xx.xxxx государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП «ГЭТ» в лице законного представителя – директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ст. 193 ТК РФ не запрещает работодателю издавать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день получения от него объяснений, если они получены до истечения срока, указанного в ч.1 ст. 193 ТК РФ. Поскольку МКП «ГЭТ» при издании приказа __ от xx.xx.xxxx в отношении ФИО3 не нарушило ч. 1 ст. 193 ТК РФ и не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), оно необоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа, а вынесенное постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКП «ГЭТ» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя МКП «ГЭТ, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей..

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям). Этой же нормой (частью 2) предусмотрено, что Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе выговора, и на предотвращение его необоснованного применения. В частности, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда исходил из того, что в действиях МКП «ГЭТ» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику МКП «ГЭТ» ФИО3 был издан без учета двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для предоставления работником объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Судья не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в МКП «ГЭТ» приказом __ от xx.xx.xxxx водителем троллейбуса, с ней заключен трудовой договор __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx в 19-38 час., работая на линии по маршруту __ водитель троллейбуса ФИО3 совершила высадку пассажиров в районе остановки маг. Кристалл, не доезжая остановки, во второй полосе, остановку же проехала мимо, не останавливаясь, а посадку пассажиров произвела через 20м. от самой остановки на светофоре, чем нарушила п.2.2.11 должностной инструкции водителя троллейбуса (на остановочном пункте водитель обязан произвести остановку троллейбуса так, чтобы задняя дверь находилась против указателя остановки, расстояние от бордюра остановочной площадки до колес не должно превышать 200-400 мм.).

По факту нарушения xx.xx.xxxx ФИО3 требований должностной инструкции xx.xx.xxxx ей было предложено дать письменное объяснение, на что ФИО3 в этот же день xx.xx.xxxx написала объяснительную на имя начальника филиала __ «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ», в котором факт нарушения должностной инструкции признала.

За нарушение п.2.2.1 1. должностной инструкции ФИО3 приказом __ от xx.xx.xxxx начальника филиала __ «Кировский троллейбусный» был объявлен выговор, премия за май xx.xx.xxxx снижена на 20%.

Таким образом, предоставив объяснения xx.xx.xxxx, ФИО3 реализовала свое право на их предоставление. При таком положении у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод о наличии в действиях юридического лица – МКП «ГЭТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, о привлечении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.