<

данные изъяты> Дело №2-817/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2364 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 022 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 04 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2572800 руб., которые последняя обязалась возвратить до 28 февраля 2014 года в следующем порядке: 107200 руб. - 29 ноября 2013 года; 107200 руб.- 29 декабря 2013 года; 107200 руб.- 29 января 2014 года; 2251200 руб. – 28 февраля 2014 года. Указанная денежная сумма была передана ответчику в день подписания указанного выше договора, что подтверждается распиской. Начиная с 01 февраля 2014 года и до обращения истца в суд, ответчик осуществила погашение долга в общей сумме 208500 руб.. Остаток задолженности составил 2364 300 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, так как требование истца о возврате денежных средств остались без внимания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 2364 300 руб., а также предусмотренную договором займа договорную неустойку (штраф) за неисполнение обязательства по договору займа в размере 2545594,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37749 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..

25 мая 2017 года ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 04 ноября 2013 года в части получения суммы займа в размере 1522800 руб. незаключенным по его безденежности, в связи с тем, что договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств. В обосновании своих требований истец по встречному иску указала, что она сумму займа в размере 2572800 руб. от ФИО1 не получала. Договор был подписан истицей в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Фактически представленный ФИО1 договор займа это переписанный договор займа от 29 апреля 2013 года на сумму 2049300 руб., который в свою очередь также является переписанным договором займа от 02 апреля 2012 года на сумму займа 1100000 руб.. Таким образом, договор займа является следствием неисполнения истицей своих обязательств по ранее заключенному сторонами договору займа от 02 апреля 2012 года. Задолженность истицы перед ответчиком образовалась по заключенному между сторонами договору займа от 02 апреля 2013 года, по которому истица получила от ответчика сумму 1050000 руб.. Именно с учетом неисполненного обязательства по возврату суммы займа ответчик потребовал переоформить новый договор, в котором сумма займа включала бы в себя сумму задолженности истицы по договору от 02 апреля 2012 года, сумму неустойки, начисленной за неисполнение истицей обязательств по договору, дополнительный доход ответчика в виде процентов, начисленных уже на новую сумму займа. В связи с рождением ребенка и несовершеннолетней дочери, не возможности устроиться на работу и получить кредит, истица вынуждена была переоформить договор займа на невыгодных для неё условиях. 29 апреля 2013 года такой договор займа между сторонами был подписан. Данный договор займа также не был исполнен истицей в полном объеме. В целях урегулирования спора по погашению задолженности ответчик от истицы потребовал подписать новый договор займа, оказывая при этом на истицу психологическое давление. 04 ноября 2013 года такой договор займа был подписан сторонами. По договору займа от 04 ноября 2013 года сумма 2572800 руб. включает в себя: сумму задолженности по договору займа от 02 апреля 2013 года, по договору займа от 29 апреля 2013 года; сумму неустойки; сумму процентов, начисленную на сумму 2251200 руб.. Таким образом, истицей получена от ответчика сумма займа в размере 1050000 руб..

В судебном заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным как в исковом, так и в уточненном исковом заявлении, дополнив их тем, что изначально требование к ответчику о взыскании неустойки им не заявлялось, в связи с финансовыми трудностями в оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просит суд ФИО2 отказать, считая, что ею не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих её доводы. При этом ответчик по встречному иску пояснил, что им действительно ранее заключались договора займа с истицей, но данные договора были уже погашены, то есть обязательства по ним ФИО2 были исполнены. Оспариваемый истицей договор займа является единственным действующим договором займа. Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, а факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал свои письменные возражения на исковые требования истца, пояснив, что сумма исковых требований, предъявленных истцом с учетом уточнений, является необоснованной и завышенной, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию уплаты ответчиком части суммы займа, а также всей заявленной суммы неустойки. Так из графика возврата займа, с учетом возвращенной ответчиком по договору займа суммы в размере 208500 руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 5900 руб., подлежащей возврату 29 декабря 2013 года, в сумме 107200 руб., подлежащей возврату 29.01.2014 года, в сумме 2251200 руб., подлежащей возврату 28 февраля 2014 года. Поскольку истец обратился в суд только 27 февраля 2017 года, то в части требования о возврате 5900 руб. и 107200 руб. за пределами срока исковой давности. С требованиями о взыскании неустойки истец обратился только 05 апреля 2017 года, то есть тоже за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма должна быть уменьшена. При этом представить ФИО2 поддержал встречный иск в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении, дополнив его тем, что его доверительница не получала указанную в договоре сумму займа, так как оспариваемый истицей договор займа, это переписанные предыдущие договора займов. Тем более истица, имеющая малолетних детей, находящаяся на обеспечении супруга и нигде не работающая, не могла взять указанную в договоре сумму займа.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав позицию стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Встречный иск представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 должен быть оставлен без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 беспроцентный займ в размере 2572800 руб.., а заёмщик обязался погасить предоставленный по договору займ в следующем порядке: 

- 107200 руб. - 29 ноября 2013 года; 

- 107200 руб.- 29 декабря 2013 года; 

- 107200 руб.- 29 января 2014 года; 

- 2251200 руб. – 28 февраля 2014 года.

В соответствии с п.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения возврата денежной суммы) Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,2 % от суммы задолженности по соответствующему платежу за каждый день просрочки.

Согласно п.7 договора передача денежных средств со стороны Займодавца и Заемщика производится под расписку.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств заимодавца по передаче ФИО2 суммы займа в размере 2572800 руб., подтверждаются представленным истцом оригиналом расписки, в которой ФИО2 подтвердила факт получения суммы займа в указанном выше размере 04 ноября 2013 года. Подлинность представленных письменных документов, подтверждающих как факт заключения договора займа, так и получения ответчиком по первоначальному иску по расписке денежных средств в размере 2572800 руб., а также принадлежность своей подписи в указанных выше документах стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком ФИО2, за период с 01 февраля 2014 года по 21 октября 2016 года, были осуществлены, посредством перевода с банковских карт ответчика на банковскую карту истца, выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, в общей сумме 208500 руб., что подтверждается соответствующими выписками, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Так как факт наличия договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 судом установлен, на заемщике лежит обязанность возврата денежных средств в размере суммы основного долга, за минусом суммы выплаченной ответчиком в счет погашения суммы займа – 2364300 рублей (2572800 руб. – 208500 руб.), которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа от 04 ноября 2013 года, помимо объяснений истца, также подтверждаются и следующими доказательствами. 

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 04 ноября 2013 года, срок возврата денежных средств по которому, исходя из указанного в договоре срока, истек.

В свою очередь сторона истца представила суду расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств заемщику ФИО2, которая находилась у ФИО1 и которая была приобщена к материалам дела.

Установив факт заключения между сторонами договора займа от 04 ноября 2013 года на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче ФИО2 суммы займа, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки ответчика, в которой ответчица подтвердила факт получения ею от ФИО1 суммы займа в размере 2572800 рублей с принятием на себя обязательства по ее возврату в указанные в договоре займа сроки, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невозвращенной суммы основного долга в размере 2364 300 рублей, поскольку истцом по первоначальному иску, основание и размер задолженности был доказан, а ответчиком в нарушение бремени доказывания относимых и допустимых доказательств иного представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда оснований не имеется.

Возражая в судебном заседании против заявленных истцом исковых требований, сторона ответчика, представила суду встречное исковое заявление, в котором просила суд признать договор займа от 04 ноября 2013 года незаключенным по его безденежности, отметив, что ФИО2 не получала указанную в договоре сумму займа, а представленный ФИО1 договор займа от 04 ноября 2013 года, есть ничто иное как переписанный договор займа от 29 апреля 2013 года на сумму 2049300 руб., который в свою очередь также является переписанным договором займа от 02 апреля 2012 года на сумму займа 1100000 руб.. Таким образом, договор займа от 04 ноября 2013 года является следствием неисполнения истицей своих обязательств по ранее заключенному сторонами договору займа от 02 апреля 2012 года, по которому ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1050000 руб.. При этом в отношении требований, заявленных истцом о взыскании задолженности по договору займа от 04 ноября 2013 года, а также предусмотренную договором неустойку, ФИО2 и её представитель просили применить последствия пропуска срока срок исковой давности, а также ходатайствовали о снижении чрезмерно завышенной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оспаривая по основанию безденежности договор займа от 04 ноября 2013 года, сторона истца по встречному иску не представила суду допустимые и относимые доказательства, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 04 ноября 2013 года в действительности ответчиком по встречному иску ФИО1 истцу ФИО2 не передавались, Более того, содержание договора займа от 04 ноября 2013 года, а также письменной расписки, собственноручно написанной ФИО2 04 ноября 2013 года, свидетельствует об обратном.

Доводы, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований о безденежности договора займа от 04 ноября 2013 года, а именно то, что представленный ФИО1 договор займа от 04 ноября 2013 года, есть ничто иное как переписанный договор займа от 29 апреля 2013 года на сумму 2049300 руб., который в свою очередь также является переписанным договором займа от 02 апреля 2012 года на сумму займа 1100000 руб., судом не принимаются, поскольку бесспорных и объективных доказательств этому, а также доказательств, подтверждающих написание и подписание долговых документов ФИО2 под влиянием психологического давления со стороны ФИО1 в связи стечением тяжелых обстоятельств (наличие долга перед ответчиком, наличие двух несовершеннолетних детей, болезнь матери, отсутствие возможности трудоустроиться и получить кредит), что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено. Наличие тяжелых обстоятельств, на которые указывает истец по встречному иску, ещё не свидетельствуют о наличие какого-либо психологического давления оказываемого ФИО1 при заключении оспариваемого ФИО2 договора займа от 04 ноября 2013 года. Тем более, что из объяснений ФИО1, не опровергнутых стороной истца, следует, что инициатором заключения такого договора являлась именно ФИО2. Данные доводы также соответствуют правовой природе договора займа. 

Представленные истцом по встречному иску договора займов от 02 апреля 2012 года с копией долговой расписки, а также от 29 апреля 2013 года, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о безденежности оспариваемого истцом по встречному иску договора займа от 04 ноября 2013 года, тем более, что из возражений ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что ранее заключенные договора займов, в том числе и те на которые ссылается истец по встречному иску, были со стороны ФИО2 полностью исполнены. Данные доводы со стороны истца по встречному иску не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о том, что на заключение оспариваемого договора займа от 04 ноября 2013 года отсутствовало согласие супруга «Заемщика» ФИО2 – ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО2 действовала в нарушении ст.35 СК РФ, по мнению суда являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли получены и потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, на нужды семьи. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 по договору займа от 04 ноября 2013 года, были использованы на нужды семьи ФИО5.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным. 

Разрешая доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях имел место пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, срок возврата которых истек 29.11.2013 г., 29.11.2013 г., 29.01.2014 г., а также всей суммы неустойки, и удовлетворяя такое заявление частично, суд исходит из следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующим на момент заключения договора займа от 04 ноября 2013 года, и при совершении юридически значимых действий, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, из указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга. 

Аналогичные положения содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Как было установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается расчетом истца ФИО1, денежные средства, в общей сумме 208500 руб., в счет погашения основного долга по договору займа от 04 ноября 2013 года, поступали от ответчика ФИО2 посредством перечисления с банковских карт ответчика на банковскую карту истца, в период с 01 февраля 2014 года по 21 октября 2016 года включительно, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Письменных доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 2364 300 рублей, подлежащей уплате в сроки, предусмотренные договором займа, стороной ответчика не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, и в качестве подтверждения нашло свое отражение как в письменных возражениях ответчика от 25 апреля 2017 года, так и в объяснениях представителя ФИО2 – ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ответчиком не оспаривается, что данные денежные средства (208500 руб.) ФИО2 возвращала в счет погашения долга в рамках действующего договора займа от 04 ноября 2013 года. 

Указанные действия, безусловно, свидетельствуют о признании ответчиком ФИО2 долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности. При этом последний платеж совершен ответчиком в октябре 2016 года, а с иском о взыскании денежных средств (основного долга) истец обратился 27 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по договору займа от 04 ноября 2013 года срок исковой давности был прерван частичной уплатой основного долга должником, после перерыва течение срока начато заново, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, поскольку с такими требованиями истец обратился 27 февраля 2017 года.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.4 Договора займа от 04 ноября 2013 года, с которыми истец ФИО1 обратился в суд только 05 апреля 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности за период до 05 апреля 2014 г., каких-либо действий о признании дополнительных требований заемщика (в частности неустойки), ответчиком ФИО2 совершено не было.

Таким образом, поскольку истец с требованиями о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2013 года по 05 апреля 2017 года в общей сумме 2545594,80 руб., обратился в суд с иском только 05 апреля 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествовавший дате 05 апреля 2014 года. Соответственно в трехлетний период срока исковой давности попадает лишь период начисления неустойки с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2017 года.

Следовательно, из расчета неустойки истца, который проверен судом и признан арифметически верным, и который стороной ответчика не опровергнут, подлежит исключению период с 30 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года (139 дней) в сумме 27811,60 руб., с учетом чего сумма неустойки, определенная истцом, составит 2517782,40 руб. (2545594,80 – 27811,60 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, в случае не возвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, денежные средства по договору займа от 04 ноября 2013 года в размере 2364 300 рублей не были возвращены истцу ФИО1 в указанный в договоре срок. Не возвращена сумма займа и по настоящее время. Истцом определен период просрочки исполнения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика – 2545 594 руб.. С учетом применения судом срока исковой давности данная сумма неустойки за период с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2017 года составляет 2517782,40 руб..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по договору займа от 04 ноября 2013 года в общем размере 2517782,40 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления на стороне заимодавца каких-либо тяжелых негативных последствий, исключая возможность наступления на стороне истца неосновательного обогащения, полагает возможным снизить неустойку до 500 000рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, нарушению имущественных прав истца. При заключении договора займа от 04 ноября 2013 года стороны согласовали условие о размере неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки). Оформляя долговой документ, ответчик могла и должна была предположить размер своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, оценить свои финансовые перспективы. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для дальнейшего освобождения заемщика от обязанности по оплате неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 58,3%, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются документально произведенные судебные расходы на оплату госпошлины – 19092,66 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, частичного удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.02.2017 г. и распиской о получении денежных средств от 21.02.2017 г., следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04 ноября 2013 года в размере 2364300 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05 апреля 2014 года по 05 апреля 2017 года в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19092,66 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 2889392 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девяноста два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2017 года