№2-21/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хомутовка «21» марта 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Витковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО 

<

наименование юридического лица №1> к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО 

<

наименование юридического лица №1> обратилось в Л-ский городской суд К-ской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

сумма 7>,20 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный в АО 

<

наименование юридического лица №1> по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

сумма 10>,20 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ООО 

<

наименование юридического лица №2>, в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой указанного страхового возмещения по договору КАСКО и страховой суммой по договору ОСАГО в 120000 руб. 

Определением судьи Л-ского городского суда К-ской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В соответствии с определением Л-ского городского суда К-ской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области. Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца АО 

<

наименование юридического лица №1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку место пребывания ответчика ФИО5 не установлено, определением суда в соответствии со ст.50 и ст.119 ГПК РФ представителем ответчика была назначена адвокат ФИО4, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, однако не оспаривала представленных истцом доказательств.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован среди прочего имущественный интерес в части риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Е-ского районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 по адресу: г.Л. перекресток улиц К. и И. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого автомобиль 

<

марка автомобиля №1> получил повреждения. 

Суд также пришел к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на перекрестке улиц К. и И. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Кроме того, суд признал, что автомобиль 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застраховал в ЗАО 

<

наименование юридического лица №1> (ныне АО) по договору КАСКО, в связи с чем ЗАО 

<

наименование юридического лица №1> должно было выплатить владельцу автомобиля ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

сумма 1> руб. (стоимость заменяемых запасных частей) + 

<

сумма 2>,2 руб. (стоимость ремонтных работ) + 

<

сумма 3> руб. (утрата товарной стоимости), однако выплатило только 

<

сумма 4> руб. 

Учитывая указанные обстоятельства суд взыскал с ЗАО 

<

наименование юридического лица №1> в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 

<

сумма 5>,2 руб., также были взысканы проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда, а всего на сумму 

<

сумма 6>,37 руб.

Учитывая, что решение Е-ского районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороны АО 

<

наименование юридического лица №1> и ФИО5 участвовали в деле в качестве ответчика и третьего лица соответственно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на перекрестке улиц К. и И. (водители ФИО5 и ФИО3), в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО5, справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на перекрестке улиц К. и И. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо данных о совершении виновных действий водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в суд не представлено.

Также в суд не представлено никаких доказательств того, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Выплата истцом ФИО3 страхового возмещения в установленном решением Е-ского районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец перечислил ФИО3 

<

сумма 8> руб., 

<

сумма 9> руб. и 

<

сумма 6>,37 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что указанная в иске сумма соответствует выплаченному истцом страховому возмещению, без учета взысканных по указанному решению процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истцом также вычтена сумма, выплаченная ему ООО 

<

наименование юридического лица №2> по договору ОСАГО автомобиля 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 120000 руб., т.е. в размере, установленном на момент ДТП.

Таким образом, поскольку страховщиком АО 

<

наименование юридического лица №1> выплачено страховое возмещение, учитывая положения ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что к страховщику АО 

<

наименование юридического лица №1> перешло право требования, которое страхователь имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО 

<

наименование юридического лица №1>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

сумма 11> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 12> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 13> руб.). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, а также соответствие уплаченных сумм положениям ст.333.19 НК РФ и цене иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

сумма 11> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО 

<

наименование юридического лица №1> в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

сумма 7> (

<

сумма 7>) руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО 

<

наименование юридического лица №1> госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 

<

сумма 11> (

<

сумма 11>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24 марта 2017 года.

Председательствующий