Дело №

УИД 75RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО7, представителей ответчика ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Русский Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец работала в ООО ЧОП «Русский Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила 204 360 рублей. Компенсацию за неполную выплату заработной платы истец рассчитала в размере 63 685,38 рублей. Причиненный моральный вред истец оценила в 200 000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 204 360 рублей, денежную компенсацию за неполную выплаченную заработную плату в размере 63 685,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, извещались в установленном порядке. 

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Русский Витязь» и ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность 

<

данные изъяты>. Характер работы сменный (п. 7.2. Трудового договора).

Пунктом 5.1. Трудового договора истцу установлен оклад в размере 99 рублей в час. Надбавка 30% - за стаж работы на предприятиях 

<

адрес>, 20 % - районный коэффициент (п. 5.2. Трудового договора). Выплата заработной платы производится посредством перечисления на счет работника 23 числа текущего месяца (аванс) и 8 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц (п. 5.6. Трудового договора).

За работу в ночное время с 22:00 до 06:00 установлено повышение оплаты на 20 % за каждый час работы от стоимости часовой тарифной ставки; за сверхурочную работу оплата за первые 2 часа работы в полуторном размере, за последующие – в двойном размере от стоимости часовой тарифной ставки (п. 7.2. Трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Русский Витязь» и ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность 

<

данные изъяты>. Характер работы сменный (п. 7.2. Трудового договора).

Пунктом 5.1. Трудового договора истцу установлен оклад в размере 99 рублей в час. Надбавка 30% - за стаж работы на предприятиях 

<

адрес>, 20 % - районный коэффициент (п. 5.2. Трудового договора). Выплата заработной платы производится посредством перечисления на счет работника 23 числа текущего месяца (аванс) и 8 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц (п. 5.6. Трудового договора).

За работу в ночное время с 22:00 до 06:00 установлено повышение оплаты на 20 % за каждый час работы от стоимости часовой тарифной ставки; за сверхурочную работу оплата за первые 2 часа работы в полуторном размере, за последующие – в двойном размере от стоимости часовой тарифной ставки (п. 7.2. Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого часовая тарифная ставка составила 117 рублей в час с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО7 расторгнут по соглашению сторон.

Истец обратилась в суд, указывая, что она работала в течение года по 10 смен в месяц, в ночь работала по 8 часов за смену, при этом ей не оплачено за отработанный период времени в полном объеме

Анализ трудового договора (пункт 7.2.) позволяет сделать вывод о том, что для истца был введен суммарный учет рабочего времени.

Ответчиком представлены в материалы дела табеля и расчетные листы за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., реестры на зачисление денежных средств. Из анализа представленных документов суд находит, что начисление заработной платы ответчиком осуществлено на основании табелей учета рабочего времени, выплаты производились два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено в адрес ООО ЧОП «Русский Витязь» постановление №, которым установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ, ООО ЧОП «Русский Витязь» не произвел оплату ФИО7 сверхурочной работы в количестве 407 ч. За указанное ответчик привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно расчетного листка за май ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислено за сверхурочную работу в количестве 407 ч. в размере 40 194 рублей. Ответчик представил реестр № на зачисление денежных средств получателям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 зачислено 34 969 рублей.

Истцом представлены в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за февраль 2023 г. - апрель 2023 г., октябрь 2023 г. - декабрь 2023 г., февраль 2024 г., которые не совпадают с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. При этом указанные табели (представленные истцом) не подписаны, не утверждены установленным образом.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени» Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Таким образом, учитывая ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, постановление Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства работы истца копии табелей учета рабочего времени за февраль 2023 г. - апрель 2023 г., октябрь 2023 г.- декабрь 2023 г., февраль 2024 г.

Представленные истцом документы в подтверждение сверхурочной работы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представлены в форме простой не заверенной копии, не подписаны ответственным лицом, не утверждены руководителем структурного подразделения.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что сменный характер работы был установлен в ООО ЧОП «Русский Витязь» сутки через двое. Однако пояснить, в какие дни работала ФИО7 в оспариваемый период времени не смогли.

Истцом не представлено доказательств работы в иные дни спорного периода, чем представлено ответчиком в табелях учета рабочего времени, а именно журналов передачи смены, журналов снятия с пульта или иных документов.

При этом истец подтвердила, что кроме официальной заработной платы, которая выплачивалась истцу на банковскую карту, за каждую смену ФИО7 получала 2000 рублей.

В подтверждение стороной ответчика в материалы суда представлены платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО7 получала наличными денежные средства в качестве заработной платы.

Истец знала о существе своих обязанностей, выполняла их, при этом не выражала несогласия ни с выполняемой работой, ни с размером ее оплаты. Материалами дела так же не подтверждается оспаривание истцом условий трудового договора в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО13 возбуждено уголовное дело № в связи с невыплатой заработной платы. Постановлением следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Согласно ответа на судебный запрос СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерская экспертиза по установлению задолженности перед ФИО7 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, не назначалась. По данному факту бухгалтерская экспертиза назначаться не планируется, ввиду отсутствия бухгалтерской и кадровой документации (табелей учета рабочего времени, графиков сменности, платёжных ведомостей).

Истец представила в материалы дела копии из журнала приема-сдачи дежурств, из которых усматривается, что ФИО7 приняла смену у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО6; сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО20; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО15; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 Подопригоре; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, сдала смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО14; приняла смену у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00.

Сторона ответчика не согласилась с представленными копиями из журнала приема-сдачи дежурств, указав, что данные копии представлены в последнее судебное заседание, не были представлены ранее, оригиналы данных документов отсутствуют, подтвердить подлинность данных записей невозможно.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригинал журнала приема-сдачи дежурств ФИО7 не представлен, суд полагает, что представленные истцом копии из журнала приема-сдачи дежурств, не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию заработной платы за переработку, суд отказывает истцу в требовании о взыскании невыплаченной заработной платы. Следовательно, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025