судья Горбунова И.Е. дело № 22-2937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора Плотникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, понесенные на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката Синявской Н.В., в сумме 100000 рублей, а также на проезд в размере 12300 рублей, а всего 112300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотникова А.А., полагавшего приговор суда в части возмещения процессуальных издержек оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, понесенные на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката Синявской Н.В., в сумме 100000 рублей, а также на проезд в размере 12300 рублей, а всего 112300 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, обращая внимание на то, что Управление не привлекалось к участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве заинтересованного лица.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 6 ст. 14 ФЗ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование указанных норм закона и не исследованы такие обстоятельства, как распределение бремени расходов по возмещению процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела. 

Обращает внимание, что, как следует из приговора суда, процессуальные издержки понесены заявителем Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции. При этом в обжалуемом судебном решении отсутствует указание на наличие документов, подтверждающих расходы, связанные с явкой представителя потерпевшей к месту судебного заседания.

Отмечает, что оплата судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия влечет нецелевое расходование бюджетных средств, в связи с чем судом неверно определен государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек в случае участия представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия. 

Опираясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой представителю потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами. 

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст.131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Синявская Н.В. на основании доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 Согласно квитанции серии ВМКА № 

<

...> стоимость услуг по представлению интересов потерпевшей Потерпевший №1 по факту смерти ее супруга ФИО на предварительном следствии составила 50000 рублей (том №5, л.д. 151). В соответствии с квитанцией серии ВМКА № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по представлению интересов потерпевшей Потерпевший №1 в Урюпинском городском суде Волгоградской области по уголовному делу по обвинению ФИО2 составила 50000 рублей (том №5, л.д. 151). Кроме того, к исковому заявлению Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также к заявлению Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по уголовному делу приложены копии чеков, автобусных билетов и справки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость проезда по маршруту «Волгоград-Урюпинск» составляет 800 рублей. 

Оценив сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции принял решение о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в размере112300 рублей и обязанность по возмещению указанных издержек возложил на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие расходы, связанные с явкой представителя потерпевшей и потерпевших к месту судебного заседания на общую сумму 12300 рублей (том №5, л.д. 82-86, 149-150), которые были исследованы и оглашены в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

С учетом приведенных норм, расходы на представителя, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу. Принимая во внимание, что предварительное расследование уголовного дела проводилось следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, возместить потерпевшей Потерпевший №1 ее расходы на представителя на стадии предварительного следствия надлежит через финансовую службу указанного следственного управления.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с суммой расходов на представителя, определенной квитанцией серии ВМКА № 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, возмещение расходов на представителя в размере 50 000 рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на стадии производства следствия, возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года в части возмещения процессуальных издержек по заявлению Потерпевший №1 изменить:

исключить указание о возложении обязанности по выплате судебных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей на Управление Судебного департамента в Волгоградской области;

взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Произведение данной выплаты поручить финансово-экономической службе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В остальном приговор в части процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Ж.А. Коновалова