<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

защитника-адвоката Гринкевич Т.В.,

подсудимой ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; осужденной 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства, которые 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> заменены на лишение свободы сроком 9 дней, освобождена по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом.

Так она, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь в 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем поджога, общеопасным способом, осознавая общеопасность такого способа осуществления своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба, а также возгорания соседних квартир и гибели людей.

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а именно отделки 

<

...> принадлежащей Потерпевший №2 на праве собственности, а также имущества в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь в указанной квартире, действуя незаконно, умышленно, включила электрическую плиту расположенную в кухне квартиры, на одну из конфорок которой поставила перевёрнутый стул, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения и повреждения в результате воздействия открытого источника огня, общеопасным способом совершила поджог отделки квартиры и имущества находящегося в квартире, осознавая общеопасность такого способа осуществления своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба, а также возгорания соседних квартир и гибели людей, после чего скрылась с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО2, отделка в квартире была уничтожена на сумму 271 263 рубля, которая складывается из стоимости отделочных работ в квартире, в размере 235 076 рублей, а также стоимости материала, в размере 36 187 рублей, чем её собственнику Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, имущество в квартире выгорело на сумму 45 621 рубль, которая складывается из стоимости повреждённого имущества в квартире, а именно: набор столовой посуды, стоимостью 444 рубля; кастрюля объёмом 2 литра, стоимостью 207 рублей 20 копеек; электрический чайник, стоимостью 629 рублей; ЖК телевизор, стоимостью 8 510 рублей; набор кухонных принадлежностей, стоимостью 333 рубля; электрический утюг, стоимостью 369 рублей 63 копейки; посуда для дома (графин, набор из шести стаканов) стоимостью 185 рублей; 6 фужеров, стоимостью 144 рубля 3 копейки; набор столовых приборов (18 шт.), стоимостью 407 рублей; прихожая (шкаф для одежды, тумба для обуви), стоимостью 518 рублей; кухня модульная (верхний двухстворчатый шкаф – 1 шт., тумба под мойку – 1 шт., тумба одностворчатая – 1 шт., мойка – 1 шт.), стоимостью 3 570 рублей 5 копеек; пластиковый табурет (1 шт.), стоимостью 111 рублей; кухонный раскладной стол, стоимостью 333 рубля; кожаный диван, стоимостью 12 950 рублей; двуспальная кровать (1,40 м.), стоимостью 4 440 рублей; постельное бельё, стоимостью 555 рублей; плед, стоимостью, 370 рублей, а также из стоимости уничтоженного имущества в квартире, а именно: двухкамерный холодильник, стоимостью 8 140 рублей; зеркало в ванной, стоимостью 111 рублей; электрическая плита (конфорочного типа), стоимостью 3 145 рублей; кухонный табурет, стоимостью 148 рублей, чем его собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что 

<

Дата обезличена> встретила своего знакомого Свидетель №2, который предложил употребить спиртное сняв квартиру. На остановке они увидели объявление о сдаче квартиры, после чего она со своего сотового телефона позвонила по объявлению, ей ответил мужчина, который дал телефон своей супруги для связи. Она созвонилась с женщиной и договорилась о встрече. Приехав по адресу: 

<

...>, их встретила женщина, которая перефотографировала ее паспорт, отдала ключи, а она заплатила за съем квартиры. Когда она с Свидетель №2 остались в квартире, то стали употреблять спиртное. Она хотела включить телевизор, но тот не работал, тогда она позвонила женщине, которая им сдала квартиру, но та предложила разбираться самим. Свидетель №2 уснул на кухне, а она позвонила 

<

ФИО>13, и уехала домой. Когда она приехала в пос. им. Куйбышева, на улице было еще светло, ее встретил 

<

ФИО>13, с которым они пошли к ней домой. Поздно вечером ей позвонил мужчина по поводу поджога квартиры, позже вызвали в полицию. Она квартиру не поджигала, когда уходила никакого пожара в ней не было. В полиции дала признательные показания, так как оперативные сотрудники Евгений и Валентин, фамилий она не знает, оказывали на нее физическое давление, пинали по ногам, замахивались, угрожали расправой. В тот день у нее был сотовый телефон с абонентскими номерами 

<

Номер обезличен>.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимой, в суде в соответствии с ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (

<

данные изъяты>), где ФИО2 вину в предъявленном обвинении признавала полностью, и в присутствии адвоката Гринкевич Т.В. поясняла, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. она находилась на остановке общественного транспорта «Совхозная» в посёлке имени Куйбышева г.Оренбурга, где встретила своего знакомого Свидетель №2, с которым она была знакома ранее, периодически виделась с ним, проводила время. В ходе общения Свидетель №2 предложил провести с ним время, выпить спиртного, на что она согласилась, при этом чтобы не употреблять спиртное на улице, Свидетель №2 предложил снять квартиру на сутки, на что она согласилась. Там же на остановке они увидели объявление о сдаче квартиры на сутки и она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о снятии однокомнатной квартиры на сутки по адресу: 

<

...>, после чего они приехали по указанному адресу, где их встретила ранее не знакомая девушка, которая никак не представилась, проводила их в указанную квартиру, показала им её, их всё устроило, так как квартира была жилой, полы, стены и потолки имели ремонт, квартира была оборудована мебелью, бытовой техникой. Эта девушка оставила ключи от этой квартиры, сфотографировала её паспорт, после чего она передала этой девушке 1 000 рублей, в качестве оплаты за съём квартиры на сутки, которые ей предварительно передал Свидетель №2, после чего девушка ушла, что было примерно в 

<

данные изъяты> час. Вместе с Свидетель №2 они сходили в магазин, купили продукты питания и спиртное, денежные средства на которые давал Свидетель №2, после чего они вернулись в указанную квартиру и стали употреблять спиртное, продукты питания. Во время нахождения в указанной квартире, она хотела включить телевизор, а также воспользоваться горячей водой, но горячей воды не оказалось, а телевизор не включался, в связи с чем она позвонила девушке, которая предоставила квартиру и задала вопрос по этому поводу, на что та ответила, что она в этом помочь не может и попросила разобраться самостоятельно. После употребления спиртного и продуктов питания, примерно в 

<

данные изъяты> час. Свидетель №2 уснул на кухне, в связи с чем она прошла в комнату и тоже легла спать. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

Дата обезличена> она проснулась и увидела, что Свидетель №2 не было в квартире, то есть тот ушёл и ничего ей не сказал, при этом не закрыл входную дверь квартиры на замок. Каким – либо образом связаться с Свидетель №2 и выяснить у того причину его поступка, она не могла, так как не имела его контактов. Поступок Свидетель №2 её обидел и разозлил, в связи с чем она решила его наказать, а именно решила поджечь квартиру, чтобы в последствии свалить это на Свидетель №2, а именно обвинить его в поджоге квартиры. Тогда она прошла на кухню, где взяла табуретку, включила электрическую плиту и на неё перевёрнутой поставила табуретку, ножками вверх, основанием на конфорку электрической плиты, после чего прикрыла входную дверь в квартиру и ушла из неё, ключи от квартиры остались в самой квартире, при этом дальнейшие последствия, а именно что квартира может выгореть полностью, а также что могут пострадать соседние квартиры и их жильцы, она не предвидела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и была зла на Свидетель №2 Когда она покинула квартиру, время было примерно 

<

данные изъяты> час., после чего она вышла на улицу, со своего телефона вызвала автомобиль такси, название и телефон которого она не помнит, на котором уехала домой, и что происходило дальше в указанной квартире, ей не известно, в неё она больше не возвращалась. Виновной себя в совершении данного преступления, а именно по факту умышленного поджога квартиры она признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

По заявлению подсудимой ФИО2 Следователем СО по САО 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оу ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, суд считает, что ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседание потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности находится квартира по адресу: 

<

...>, в которой был сделан ремонт и которую она в первой половине 

<

Дата обезличена>. сдала Потерпевший №1, чтобы тот мог в последствии пересдавать посуточно. Потерпевший №1 забрал у нее ключи от квартиры, завез в неё мебель и бытовую технику и стал сдавать эту квартиру посуточно, на что она согласилась. Каким образом в последствии Потерпевший №1 пользовался этой квартирой, ей не известно, но несколько раз она была в этой квартире, когда снимала показания счётчиков для оплаты коммунальных услуг, в квартире при этом при ней никого не было, было видно, что в квартире постоянно никто не проживал, а пользовался квартирой единовременно. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. ей позвонили с телефона дежурной части отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», и сообщили, что в её квартире пожар, в связи с чем она сразу позвонила Потерпевший №1, которому сообщила об этом, после чего сама поехала в указанную квартиру. По приезду, в квартире никого не было, квартира была после пожара, который уже был потушен, на месте находились сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что её квартиру он сдал неизвестным парню и девушки, в период проживания которых произошло возгорание квартиры, при этом при осмотре было сразу видно, что имел место умышленный поджог, так как в кухне на электрической плите, на одной из конфорок, находился перевёрнутый стул, отчего и произошло возгорание. Общая сумма причинённого ей ущерба составляет 271 263 рубля, которая складывается из стоимости отделочных работ в квартире, в размере 235 076 рублей, а также стоимости материала, в размере 36 187 рублей, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при этом ущерб в размере 271 263 рублей является для неё значительной, так как официально она не работает, её неофициальный заработок составляет в среднем в месяц не более 30 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как не смог полностью перечислить наименование и стоимость поврежденного имущества, согласно которым в 

<

Дата обезличена> г. он решил заняться дополнительным заработком, а именно снять квартиру на длительный срок, которую в последствии пересдавать посуточно. Как раз в этот период он встретил свою знакомую Потерпевший №2, со слов которой ему стало известно, что у неё имеется квартира по адресу: 

<

...>, в которой Потерпевший №2 сделала ремонт, но в квартире никто не проживал, так как в квартире отсутствовала мебель и бытовая техника, при этом у Потерпевший №2 имелась отдельная квартира, где та проживала со своей семьёй. Он предложил Потерпевший №2 снять у неё эту квартиру на длительный период времени, после чего он завезёт в неё мебель и бытовую технику и стал сдавать эту квартиру посуточно, на что Потерпевший №2 согласилась. В последствии Потерпевший №2 передала ему ключи от этой квартиры, в которую он купил прихожую, диван, кухонный гарнитур, стулья, два стола, посуду, чайник, холодильник, стиральную машинку, зеркало, утюг, двуспальную кровать, матрас, телевизор, тумбу под телевизор, сушилку для белья, гардины, шторы, пастельное бельё. В последствии он разместил объявления о сдаче квартиры посуточно, в том числе на остановках общественного транспорта. 

<

Дата обезличена> ему позвонила ранее не знакомая девушка, как в последствии ему стало известно это была ФИО2, которая изъявила желание о съёме квартиры на сутки, при этом уточнила, что она будет не одна, а с парнем. Так как он на тот момент находился в больнице, он дал ФИО2 телефон своей жены, чтобы последняя разместила ФИО2 Когда его жена встретилась с ФИО2, последняя предъявила свой паспорт, который его жена сфотографировала, после чего его жена показала ФИО2 указанную квартиру, которая её устроила, после чего ФИО2 рассчиталась за сутки и его жена ушла. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

Дата обезличена> ему позвонила Потерпевший №2, которая пояснила, что указанная квартира горит, в связи с чем он приехал по указанному адресу, где в квартире никого не было, при этом квартира была после пожара, который уже был потушен, на месте находились сотрудники полиции. При попытках связаться и встретиться с ФИО2, последняя встреч избегала, при этом в ходе телефонных разговоров внятно что либо о произошедшем пояснить не могла. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 45 621 рубль, которая складывается из стоимости повреждённого и уничтоженного имущества в квартире, а именно: набор столовой посуды, стоимостью 444 рубля; кастрюля объёмом 2 литра, стоимостью 207 рублей 20 копеек; двухкамерный холодильник, стоимостью 8 140 рублей; зеркало в ванной, стоимостью 111 рублей; электрический чайник, стоимостью 629 рублей; ЖК телевизор, стоимостью 8 510 рублей; набор кухонных принадлежностей, стоимостью 333 рубля; электрический утюг, стоимостью 369 рублей 63 копейки; посуда для дома (графин, набор из шести стаканов) стоимостью 185 рублей; 6 фужеров, стоимостью 144 рубля 3 копейки; набор столовых приборов (18 шт.), стоимостью 407 рублей; прихожая (шкаф для одежды, тумба для обуви), стоимостью 518 рублей; кухня модульная (верхний двухстворчатый шкаф – 1 шт., тумба под мойку – 1 шт., тумба одностворчатая – 1 шт., мойка – 1 шт.), стоимостью 3 570 рублей 5 копеек; электрическая плита (конфорочного типа), стоимостью 3 145 рублей; пластиковый табурет (1 шт.), стоимостью 111 рублей; кухонный раскладной стол, стоимостью 333 рубля; кухонный табурет, стоимостью 148 рублей; кожаный диван, стоимостью 12 950 рублей; двуспальная кровать (1,40 м.), стоимостью 4 440 рублей; постельное бельё, стоимостью 555 рублей; плед, стоимостью, 370 рублей, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Ущерб в размере 45 621 рубль является для него значительным, так как работает он не официально, его неофициальный заработок составляет в среднем в месяц не более 25 000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. (

<

данные изъяты>). Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседание дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 

<

Дата обезличена> г. её муж решил заняться дополнительным заработком, а именно снять квартиру на длительный срок, которую в последствии пересдавать посуточно. С этой целью её муж обратился к знакомой Потерпевший №2, которая в этот период времени сдавала свою квартиру на длительный срок, которая согласилась предоставить эту квартиру в аренду её мужу на длительный срок. Затем её муж закупил в квартиру необходимую мебель и бытовую технику, после чего разместил объявление и стал сдавать эту квартиру посуточно. 

<

Дата обезличена> её мужу позвонила ранее не знакомая девушка, как в последствии ей стало известно, это была ФИО2, которая изъявила желание о съёме квартиры на сутки. Так как её муж на тот момент находился в больнице, он дал ФИО2 её номер телефона, чтобы она разместила ФИО2 Когда она встретилась с ФИО2, последняя предъявила свой паспорт, который она сфотографировала, после чего она показала ФИО2 указанную квартиру, которая устроила ФИО2, после чего последняя рассчиталась за сутки и она ушла. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

Дата обезличена> ей позвонил её муж и пояснил, что указанная квартира горит, в связи с чем она приехала по указанному адресу, где находился её муж, в квартире никого не было, при этом квартира была после пожара, который уже был потушен, на месте находились сотрудники полиции. В квартире она видела женский шлепок, такой же как был у ФИО2 При попытках связаться и встретиться с ФИО2, последняя, встреч избегала. Абонентский номер ее телефона 

<

Номер обезличен> 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час. он шёл домой с подработки и проходил в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в посёлке 

<

...> г.Оренбурга, где встретил свою знакомую ФИО2 В ходе общения с ФИО2, он предложил ей провести вместе время, выпить спиртного, на что та согласилась, при этом чтобы не употреблять спиртное на улице, он предложил снять квартиру на сутки, на что ФИО2 согласилась. Там же на остановке они увидели объявление о сдаче квартиры на сутки и ФИО2 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о снятии однокомнатной квартиры на сутки, как в последствии выяснилось, это была квартира расположенная по адресу: 

<

...>. Затем они приехали по указанному адресу, где их встретила ранее не знакомая девушка, которая никак не представилась, которая проводила их в указанную квартиру, показала им её, их всё устроило, так как квартира была жилой, полы, стены и потолки имели ремонт, квартира была оборудована мебелью, бытовой техникой. Тогда эта девушка оставила ключи от этой квартиры, сфотографировала паспорт ФИО2, после чего последняя передала ей 1 000 рублей, в качестве оплаты за съём квартиры на сутки, которые предварительно ФИО2 передал он, после чего девушка ушла, что было примерно в 

<

данные изъяты> час. Вместе с ФИО2 они сходили в магазин, купили продукты питания и спиртное, за всё рассчитывался он, после чего они вернулись в указанную квартиру и стали употреблять спиртное, продукты питания. Во время нахождения в указанной квартире, ФИО2 хотела включить телевизор, а также воспользоваться горячей водой, но горячей воды не оказалось, а телевизор не включался, в связи с чем ФИО2 стала нервничать, звонила девушке, которая предоставила квартиру и задавала ей вопросы по этому поводу, на что эта девушка ответила, что в этом помочь не может и попросила разобраться самостоятельно, в связи с чем ФИО2 продолжала нервничать. После употребления спиртного и продуктов питания, примерно в 

<

данные изъяты> час. он один уснул на кухне, что в последствии делала ФИО2, ему не известно. Спустя некоторое время, во сколько точно пояснить не может, так как на время не смотрел, он проснулся в кухне один. Когда он прошёл в комнату, то увидел спящую на кровати ФИО2, в связи с чем он решил уйти из квартиры, при этом ФИО2 будить не стал, так как не хотел чтобы та нервничала. Он ушёл из квартиры, входную дверь на замок закрывать не стал, прикрыл её, чтобы не хлопать и тем самым не разбудить ФИО2 Что в последствии делала ФИО2 и как она покинула указанную квартиру, ему не известно. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанная выше квартира, в период аренды её по паспорту на имя ФИО2, сгорела, в результате умышленного поджога, а именно на включенной электроплите был оставлен стул, от которого началось возгорание. Он никакого отношения к поджогу указанной квартиры не имеет. В ходе общения с ФИО2 в отделе полиции, когда они были доставлены туда сотрудниками полиции, со слов ФИО2 ему стало известно, что это ФИО2 специально оставила перевёрнутым стул на включенной электроплите в указанной выше квартире, когда он ушёл из неё и оставил ФИО2 в квартире одну, в результате чего произошло возгорание квартиры. (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседание по ходатайству стороны защиты свидетели:

<

ФИО>11 – сестра подсудимой, показала, что видела ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов дома, по адресу: 

<

...>, та была в нетрезвом состояние, с ней находился 

<

ФИО>21, с которой подсудимая встречалась. Также ФИО2 ей рассказывала, что в тот день она встретила своего знакомого, с которым они сняли квартиру, где употребили спиртное, после чего она вернулась домой, а в квартире случился пожар. Квартиру ее сестра не поджигала.

<

ФИО>12 – мать подсудимой дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>11, что дочь вернулась домой 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов с 

<

ФИО>21, с которым осталась ночевать в пристройке дома. Когда приехали сотрудники полиции, дочь ей рассказывала, что в тот день она снимала квартиру со своем знакомым, мужчина лег спать, а она вернулась домой, в квартире случился пожар. Поджог квартиру мужчина, однако вину она взяла на себя, так как именно она снимала квартиру. Дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель 

<

ФИО>13 в суде показал, что 

<

Дата обезличена> вечером ему позвонила ФИО2 и попросила встретить ее на остановке. Около 

<

данные изъяты> часов подсудимая приехала на такси, находилась в нетрезвом состоянии, после чего они пошли к ней домой. ФИО2 ему рассказала, что была в городе, в квартире со знакомым, когда тот уснул, она уехала. По характеру ФИО2 добрая, он с ней встречается на протяжении трех лет. 

Свидетель 

<

ФИО>14 – бабушка подсудимой, по характеристики личности ФИО2, показала, что последняя проживает с ней вместе, заботится о ней, иногда употребляет спиртное. 

Свидетель 

<

ФИО>15 в суде показала, что является соседкой подсудимой, которую характеризует положительно.

Другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой, из процессуальных документов являются:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена 

<

...> в которой имели место воздействия огня на отделку и имущество, при этом в квартире отделка была полностью уничтожена, а также были обнаружены полностью уничтоженные и не подлежащие восстановлению двухкамерный холодильник, зеркало в ванной, электрическая плита, кухонный табурет, остальное имущество имело следы повреждений. (

<

данные изъяты>);

- заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого: итоговая рыночная стоимость ущерба отделки квартиры, полученного в результате пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> расположенной по адресу: 

<

...> составляет 271 263 руб.; итоговая рыночная стоимость ущерба имущества квартиры, полученного в результате пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> расположенной по адресу: 

<

...> составляет 45 621 руб. (

<

данные изъяты>);

- заключение пожарно - технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого: 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на пульт «01» поступило сообщение о пожаре. В 

<

данные изъяты> часов на место происшествия прибыли сотрудники пожарной охраны, которые ликвидировали горение. Очаг пожара располагался в месте соприкосновения сидения стула с нагревательным элементом (ТЭНом) четырех конфорочной электроплиты. Причиной пожара послужило загорание текстильного или полимерного материала от высоконагретой поверхности нагревательного элемента ТЭНа (электроплиты). В представленных материалах уголовного дела имеются основные и косвенные признаки поджога указанные в исследовательской части. (

<

данные изъяты>);

- информации о соединениях от 

<

Дата обезличена>, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен> за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> по 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, согласно которому с указанного номера на номер телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 были произведены звонки в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, после чего 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> прошли исходящие звонки на номер телефона свидетеля Свидетель №1, при чем адрес первой БС в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> 

<

...>, столб ВК.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевших, свидетелей обвинения (Свидетель №1, Свидетель №2), исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд анализируя показания подсудимой, более правдивыми признает показания ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как данные показания были даны в присутствии защитника, без применения недозволенных методов ведения следствия, кроме того данные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. А именно с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Так, вина ФИО2 по инкриминируемому ей деянию подтверждается аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №2, которая сдавала потерпевшему Потерпевший №1 находящуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которую последний пересдавал посуточно. 

<

Дата обезличена> в 17.30 часов свидетель Свидетель №1, имеющая аналогичные потерпевшим показания, сдала на сутки вышеуказанную квартиру подсудимой и свидетелю Свидетель №2, который указал, что 

<

Дата обезличена> встретившись со своей знакомой ФИО2, последние решили провести вечер на съемной квартире по адресу: 

<

...>, где после распития спиртных напитков Свидетель №2 примерно в 

<

данные изъяты> часов уснул на кухне, а проснувшись, обнаружил спящую подсудимую на диване в зале, после чего ушел из указанного жилища ввиду неадекватного состояния ФИО2 О произошедшем инциденте ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, так согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в 

<

...> имели место воздействия огня на отделку и имущество, при этом в квартире отделка была полностью уничтожена, а также были обнаружены полностью уничтоженные и не подлежащие восстановлению двухкамерный холодильник, зеркало в ванной, электрическая плита, кухонный табурет, остальное имущество имело следы повреждений; заключению товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого: итоговая рыночная стоимость ущерба отделки квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 271 263 руб.; итоговая рыночная стоимость ущерба имущества квартиры, полученного в результате пожара, составляет 45 621 руб.; заключению пожарно - технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого пожар был выявлен в 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, очаг пожара располагался в месте соприкосновения сидения стула с нагревательным элементом (ТЭНом) четырех конфорочной электроплиты; информации о соединениях от 

<

Дата обезличена>, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, принадлежащего подсудимой, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> по 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена> адрес первой БС по данному абонентскому номеру находился по адресу: 

<

...>, столб ВК.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, показавшей, что 

<

Дата обезличена> находясь с Свидетель №2 на съёмной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, после того, как последний уснул на кухне, она позвонила 

<

ФИО>13 и уехала домой, указав, что квартиру не поджигала и когда уходила никакого пожара в ней не было, а в ходе следствия давала признательные показания, так как сотрудники оказывали на нее физическое давление, поскольку на запрос суда о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров поступил ответ о нахождении абонента 

<

Номер обезличен> (указанный номер принадлежит подсудимой) в инкриминируемый следствием временной период по адресу совершения преступления. Кроме того время обнаружения пожара совпадает по временному периоду с тем, как ФИО2 покинула квартиру, о чем она сообщает в своих показаниях в качестве подозреваемой. Также проверкой не подтвердился факт физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 во время дачи ей показаний в присутствие защитника.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание аналогичные показания свидетелей 

<

ФИО>11 

<

ФИО>12, указавших, что ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов находилась по адресу: 

<

...>, с 

<

ФИО>13, к аналогичным показаниям которого суд также относится критически, и считает, что показания указанных свидетелей, направлены на то, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности.

Довод подсудимой, что свидетель Свидетель №1 на месте совершения преступления видела женский шлепок ФИО2, однако она домой вернулась в своей обуви, не свидетельствует, о том, что последняя не поджигала стул. 

Показания свидетелей 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 суд оценивает только со стороны характеристики личности подсудимой, так как об обстоятельствах преступления, данным свидетелям ничего не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, на предварительном следствии данные свидетели и потерпевшие изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается тем, что для уничтожения чужого имущества ФИО2 использовала общеопасный способ, а именно – поджог, в тех условиях, когда распространение пламени с предмета посягательства могло в исследуемой ситуации повлечь уничтожение другого имущества, а также возгорания соседних квартир и гибели людей. Так ФИО2, пройдя в помещение кухонной комнаты и реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, включив электрическую плиту, поставила на одну из конфорок перевёрнутый стул, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения и повреждения в результате воздействия открытого источника огня, общеопасным способом совершила поджог отделки квартиры и имущества находящегося в ней, что подтверждается заключением пожарно - технической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого: очаг пожара располагался в месте соприкосновения сидения стула с нагревательным элементом (ТЭНом) четырех конфорочной электроплиты. Причиной пожара послужило загорание текстильного или полимерного материала от высоконагретой поверхности нагревательного элемента ТЭНа (электроплиты). В представленных материалах уголовного дела имеются основные и косвенные признаки поджога указанные в исследовательской части.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества». Значительность причиненного потерпевшим вреда имущества подтверждается проведенной экспертизой, а также обоснованным мнением потерпевших. Так согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ущерб в размере 271 263 рублей, причиненный Потерпевший №2 является для неё значительной, так как последняя официально не работает, её неофициальный заработок составляет в среднем в месяц не более 30 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок. Причиненный Потерпевший №1 ущерб, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 45 621 рубль и является для него значительным, так как он работает не официально, его неофициальный заработок составляет в среднем в месяц не более 25 000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учёте в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> не состоит; в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирована с 

<

Дата обезличена> года, диагноз: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия. Проходила медицинское освидетельствование 

<

Дата обезличена>, в ходе которого было выявлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами. С 

<

Дата обезличена> года диагноз: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия. Эпизодическое употребление каннабиноидов; по месту жительства УУП характеризуется посредственно, родственниками и соседями положительно; согласно заключения судебно – психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подэкспертная ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, (шифр по МКБ-10 - F – 10.25). Инкриминируемое ей противоправное деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своих действиях помнит. У нее не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО2 не лишена была в исследуемой ситуации деликта и не лишена в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд при назначение наказания подсудимой не принимает во внимание судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, осужденной по ст. 156 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в связи с истечением давности обвинительного приговора, так как согласно материалам уголовного дела, после возбуждения исполнительного производства с 

<

Дата обезличена> никаких действий по исполнению приговора не предпринималось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признательные показания подсудимой на предварительном следствии, инвалидность бабушки, и наличие серьезных хронических заболеваний у бабушки и у подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Согласно положениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством».

Судом не установлено, а также в материалах дела отсутствует доказательства, указывающие, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО2, привело к совершению ей преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, что также подтверждается показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

Суд не находит возможным применить к подсудимой ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной. Также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленными и целенаправленными, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, так как подсудимая скрывается, и следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 271 263 рубля, Потерпевший №1, заявлен иск на сумму 45 621 рубль.

В судебном заседании потерпевшие предъявленные исковые требования поддержали.

Подсудимая ФИО2 с выплатой указанных сумм не согласилась.

Рассматривая исковые требования потерпевших, признанных по делу гражданскими истцами, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ст.1064 ГК РФ, 

п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Заявленные гражданские иски потерпевшими обоснованы, и поскольку заявленный потерпевшими имущественный вред был причинен в результате совершенного подсудимой преступления, исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 271 263 (двести семьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 45 621 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская