Дело №1-1-79/2021

64RS0017-01-2021-000602-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при помощнике судьи Кирносовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.Ю.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимогоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимого:

- 08.07.2015 г. приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 11.03.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.07.2016 г.;

- 14.12.2017 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22.03.2021 г., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11.06.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, другая - с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2021 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащегоФИО2, реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества,убедившись отсутствии внимания посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный там же, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 20 л., стоимостью 534,38 рублей. Спохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной там же, предназначенной для временного нахождения людей, откуда тайно похитил алюминиевый бак, объемом 50 л., стоимостью 665 рублей, после чего со двора указанного дома также похитил алюминиевый желоб для стока воды длиной 2,55 м, стоимостью 463,13 рублей. Спохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 1128,13 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе следствия, пояснил,что действительно 06.04.2021 г. решил совершить кражи металлических предметов, чтобы сдать их в металлолом. В ночное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочередно проник в сарай и баню во дворах 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда похитил флягу, бак и желоб, после чего сдал их в металлолом, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (л.д. 80-82, 136-138, 143-145).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 150-155).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, а также свидетель А. подтвердили пропажу принадлежащих им алюминиевых фляги, бака и желоба из построек их домовладений, о чем им стало известно 07.04.2021 г., ФИО1 они ранее не знали(л.д.35-37).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Лава-Н», принимает лом металла. 07.04.2021 г. ранее незнакомый мужчина принес алюминиевые флягу 20 л., бак 50 л. и желоб 2,55 м., за что он ему отдал 960 рублей, а позднее сообщил в полицию, полагая, что предметы не принадлежали сдававшему мужчине. Также предоставил видеозапись приемки от ФИО1 указанных предметов 07.04.2021 г. (л.д. 89-90).

Показания указанных лиц исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО2, ФИО3 от 07.04.2021 г., 13.04.2021 г. о совершенной краже принадлежащих им алюминиевых фляги, бака и желоба из надворных построек (л.д. 4, 45);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлениями от 07.04.2021 г. 13.04.2021 г., 15.04.2021 г., 20.05.2021 г., согласно которым: осмотрены сарай во дворе 

<

адрес>, и баня во дворе 

<

адрес>;осмотрена территория ООО «Лава-Н» по адресу: 

<

адрес>А, обнаружены и изъяты: алюминиевые фляга 20 л., бак 50 л. и желоб 2,55 м., принадлежащие ФИО2 и ФИО3. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 5-13, 15-20, 67-72, 105-108);

- протоколами осмотра предметов, постановлением от 21.05.2021 г., согласно которым осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись за 07.04.2021 г., где зафиксирован момент сдачи ФИО1 приемщику в ООО «Лава-Н» алюминиевых фляги 20 л., бака 50 л. и желоба 2,55 м. (л.д. 113-114);

- заключением товароведческойэкспертизы № 663 от 19.05.2021 г., согласно которым стоимость алюминиевой фляги 20 л. – 534,38 рублей: алюминиевого бака 50 л. – 665 рублей; алюминиевого желоба для стока воды длиной 2,55 м. – 463,13 рублей (л.д. 95-101).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения кражи, незаконно проник в сарай ФИО2, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношенииФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения кражи, незаконно проник в принадлежащую ФИО3 баню, предназначеннуюдля временного нахождения людей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом действия ФИО1 по незаконному проникновению в баню (по эпизоду в отношении ФИО3) суд считает необходимым квалифицировать как «проникновение в помещение», а не «в иное хранилище», как вменяется органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как под хранилищем понимаются в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая данное обстоятельство, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, баня, предназначенная для временного нахождения людей, не может быть отнесена к иному хранилищу.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что предыдущего наказания для исправления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначить менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 11 июня 2021 годадо вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – бак, желоб, флягу – оставить по принадлежности, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: