Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии: истца - ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Асанову Серверу Абдуллаевичу, Жученя Денису Викторовичу, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что в начале января 2018 года истец обратился по рекомендации знакомых к гражданам по имени Асанов С.А. и Жученя Д.В., в г. Феодосии для замены турбокомпрессора двигателя своего автомобиля. Автомобиль был отремонтирован не должным, что привело к дальнейшим поломкам, устранение которых привело к денежным поломкам, устранение которых привело к денежным затратам на общую сумму 91 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Асанова Сервера Абдуллаевича, Жученя Дениса Викторовича, стоимость работ по устранению нарушений при ремонте автомобиля в размере 113040 рублей, штраф в размере 56520 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 56520 рублей, а всего 226080 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 15 июня 2018 года уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с Асанова С.А., Жученя Д.В. в свою пользу стоимость работ по устранению нарушений при ремонте автомобиля в размере 129040 рублей, штраф в размере 64520 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 64520 рублей, а всего 258080 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель территориального отдела по Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 07 июня 2018 года предоставила письменное заключение по делу согласно которого считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при условии если истец докажет, что недостатки выполненной работы возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15 июня 2018 года ФИО3 пояснил, что он не присутствовал при том, когда стороны договаривались между собой и в момент передачи денег его также не было. О том, что ответчики осуществляют ремонт автомобилей в гаражном кооперативе ему и его брату стало известно от местных жителей. Брат ФИО1 общался с ответчиками без его участия. Ему позвонил его брат и сообщил, что ответчики отремонтировали его автомобиль, в связи с чем его необходимо забрать. Когда они приехали за автомобилем ответчики показали фотографии проделанной работы, а также деталь которую вынули из машины. После чего они уехали, но проехав 2 километра Артур сообщил, что автомобиль не едет, после чего они вернулись обратно в гаражный кооператив. Причину по которой автомобиль не смог осуществлять движение они не выявили, после чего брат поехал в Симферополь.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06 августа 2018 года ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ИП ФИО5, ему на ремонт поступил автомобиль истца, в котором отсутствовала тяга, что являлось опасным при эксплуатации автомобиля. Кроме того в автомобиле истца были испорчены форсунки, зазоры были пережаты, форсунки находились открытыми, при эксплуатации автомобиля зазор на форсунках уменьшаться или увеличиваться сам по себе не может. Сотрудники ИП ФИО5 полностью отремонтировали автомобиль истца. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, и заключение представитель территориального отдела по Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно материалов дела и не оспаривается сторонами между ФИО1 и Жученя Д.В., Асановым С.А. какие либо письменные договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства не заключались. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребитель, утверждая о нарушении его прав действиями (бездействием) исполнителя, должен доказать факт нарушения таких прав.

Как установлено судом Жученя Д.В. и Асанов С.А. предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей не ведут, заключения договора и оплаты по нему за ремонт автомобиля истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к Жученя Д.В. и Асанова С.А., отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как суду не предоставлено достоверных доказательств, того, что ответчики получали от истца денежные средства за оказанные услуги по ремонту автомобиля. Допрошенные по ходатайству истца свидетели в судебном заседании не подтвердили факта передачи ФИО1 ответчикам денежных средств, кроме того, согласно действующему законодательству факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее Правила) установлено, что исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы).

В соответствии с п.15 Правил договор на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором в частности, должны содержаться сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), о прядке ее оплаты, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ). 

Судом установлено, что между ФИО1 и Жученя Д.В. и Асановым С.А. письменный договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля принадлежащего истцу не заключался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Асанову Серверу Абдуллаевичу, Жученя Денису Викторовичу, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник