Судья Малегина Е.А. Дело № 22-6700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшего Ч.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в интересах осужденной Палкиной Л.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

Палкина Лилия Николаевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

постановлено взыскать с Палкиной Л.Н. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей; расходы на лечение в размере 18 315 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ч., прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палкина Л.Н. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Ч. тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено 9 сентября 2022 года на автодороге «г. Нытва-г. Кудымкар» на территории д. Савино Карагайского муниципального округа Пермского края со стороны г. Кудымкар Пермского края в направлении г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д., не оспаривая квалификацию действий Палкиной Л.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное Палкиной Л.Н. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на характеризующие Палкину Л.Н. данные, а также на смягчающие ее наказание обстоятельства, приведенные судом в приговоре, полагает необоснованным не применение в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Палкина Л.Н. в полном объеме признала свою вину в инкриминированном ей деянии, то есть совершении впервые преступления по неосторожности. Кроме того, она раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия приняла активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в добровольном возмещении морального и материального ущерба потерпевшему, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, могли быть признаны исключительными и дающими возможность для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, без назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оспаривает размер компенсации морального вреда, поскольку судом нарушены требования разумности и справедливости при определении к взысканию с осужденной в пользу потерпевшего Ч. суммы – 970 000 рублей. Просит приговор изменить, применить в отношении Палкиной Л.Н. положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на жалобу представительно потерпевшего – адвокат Кикало О.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Абдулгаджиева С.Д.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ташкинова Е.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Абдулгаджиева С.Д. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Палкиной Л.Н. в нарушении при управлении автомобилем ПДД, повлекшем по неосторожности причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

показаниями самой осужденной Палкиной Л.Н. о том, что 09 сентября 2022 года она приняла таблетку «андипала», после чего управляла автомобилем. В какой-то момент она почувствовала себя плохо, однако решила ехать дальше. Момент ДТП она не помнит, пришла в себя, когда ее автомобиль ударился о бордюр. Ее муж вышел из автомобиля и сообщил, что она сбила человека. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ч., из которых усматривается, что он проходил производственную практику в ООО «***» и 9 сентября 2022 года находился на участке дороги в д. Савино, выполнял дорожные работы. Он шел за Ф., момент наезда на него автомобиля не помнит, в сознание пришел в больнице. 

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 9 сентября 2022 года он находился на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» в д. Савино, выполнял дорожные работы. Вместе с ним на обочине дороги также работал практикант – Ч. Он шел впереди, Ч. за ним. В это время он услышал стук, похожий на удар машины о бордюр, и, не оборачиваясь, отпрыгнул в сторону проезжей части, поднявшись, он увидел лежащего в центре проезжей части Ч. Справа от него частично на тротуаре, частично на дороге стоял автомобиль, за рулем которого находилась Палкина Л.Н. 

Согласно заключению эксперта № 1193 доп./3356 м/д от 25 января 2023года у Ч. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и, с учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами (т. 1 л.д. 162-164). 

Из заключения эксперта № 340 от 5 июня 2023 года следует, что в дорожной ситуации 9 сентября 2022 года около 16-30 часов на 28 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» для обеспечения безопасности движения Палкиной Л.Н. при управлении автомобилем следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение Палкиной Л.Н. указанных требований Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения действия Палкиной Л.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 228-331). 

Также вина осужденной Палкиной Л.Н. подтверждается и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденной Палкиной Л.Н. и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Квалификация действий осужденной Палкиной Л.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Палкиной Л.Н. основного вида наказания в виде ограничения свободы соблюдены. Также в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы необходимости назначения дополнительного наказания с учетом обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая Палкиной Л.Н. наказание, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения Палкиной Л.Н. наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Абдулгаджиева С.Д. о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, нуждаемости ею в автомобиле за ней возможно сохранить право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Палкиной Л.Н. и предупреждения новых преступлений.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной Палкиной Л.Н. морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, частичного возмещения ею морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации причиненного потерпевшему Ч. морального вреда является справедливым, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Палкиной Лилии Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)