Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-2448/2026

№ 2-2506/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004611-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-45030/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков финансовой организации, поскольку осмотром не выявлено недостатков восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим

образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым потребитель уступает, а ИП ФИО5 принимает права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановитель-

ного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Приора Н832РР126, по результатам которого составлен осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3 500 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила потребителю ФИО5 направление на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в вышеуказанном письме САО «Ресо-Гарантия» сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для транспортировки на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для транспортировки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 получено отремонтированное транспортное средство от СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена оплата СТОА ИП ФИО6 за ремонт в размере 321 874 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении выплаты убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 18201,81 рубль (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 2 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в финансовую организацию поступило соглашение о расторжении договора цессии.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводами экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45030/3020-004 подтверждены убытки, причиненные транспортному средству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований дли взыскания убытков с финансовой организации, поскольку осмотром не выявлено недостатков восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в

акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков в ввосстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт осмотра, согласно которому недостатки восстановительном ремонта транспортного средства не выявлены.

Вместе с тем по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотр, согласно которому обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средств:

Финансовая организация письмом от 22.01.2025 отказала в возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатке; восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на осмотре выявлены.

Кроме того, абз.2 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из предоставленных потребителем и финансовой организацией документов следует, что транспортное средство потребителя находилось на СТОА ИП ФИО6-

шин Я.В. 39 рабочих дня, то есть срок на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек.

Информация о согласии потребителя на увеличение срока проведения восстановительного ремонта ттранспортного средства в материалах ообращения отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовой организацией организован ремонт ттранспортного средства ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у потребителя возникло право требования возмещения, убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.