Судья Мохнаткина И.В. Дело № 22-5738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Семенова К.В., 

защитника Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудинова В.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 сентября 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

29 декабря 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2022 года по отбытии срока,

21 августа 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован и обращен в собственность государства скутер «Vento Corsica (Венто Корсика)» без государственного регистрационного знака, ВИН ****, принадлежащий ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление защитника Долгушина Д.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов В.С., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших несправедливое наказание ФИО1 Указывает, что при назначении дополнительного наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ, суд, в нарушение п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» присоединил к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительное наказание по предыдущему приговору от 21 августа 2023 года в размере 1 год, что превышает его неотбытую часть, составляющую 11 месяцев 27 дней. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 лет 10 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд квалифицировал его действия - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

На основании изложенного, из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключение указание суда «за совершение в состоянии опьянения преступления», как излишне указанное, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключение из юридической квалификации данного указания, то есть устранение явной технической описки, не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер основного и обязательного дополнительного наказания, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей Г., совместно с ним проживающих.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усматрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и неотбытого дополнительного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, является лицом, формально подпадающее под административный надзор, состоит на профилактическом учете, его поведение в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21 августа 2023 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 августа 2023 года составляла 11 месяцев 27 дней.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении

Данные требования закона при назначении наказания судом в полной мере не соблюдены.

Так, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, суд фактически присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание по приговору от 21 августа 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, то есть в большем размере, чем его неотбытая часть на момент постановления приговора, в виде 11 месяцев 27 дней. 

При таких обстоятельствах назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 2 лет 10 месяцев.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, в действиях которых имеется рецидив преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при изложении юридической квалификации действий ФИО1 исключить указание «за совершение в состоянии опьянения преступления», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

снизить размер назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись